Le con de la semaine

[bratislava1]

Laurence Rossignol, qui encore une fois s'est surpassée.
C'est carrément un strike aujourd'hui !


http://www.liberation.fr/france/2016/03 ... ge_1442820

Je ne vois pas très bien ce qu'elle viens faire dans cette rubrique "con(ne) de la semaine" ?

[Jo Bolais]

Parce que comparer le port du voile et le sort des esclaves américains, vous trouvez ça logique ?

[bratislava1]

Parce que comparer le port du voile et le sort des esclaves américains, vous trouvez ça logique ?

Tout d'abord il ne s'agit pas des "esclaves américains", on parle ici d'esclavagisme, de nègres, de négation de l'humain.

Elle fait référence à l'acceptation par le/la soumis(e) à sa nouvelle condition.

[Jo Bolais]

Parce que comparer le port du voile et le sort des esclaves américains, vous trouvez ça logique ?

Tout d'abord il ne s'agit pas des "esclaves américains", on parle ici d'esclavagisme, de nègres, de négation de l'humain.

Elle fait référence à l'acceptation par le/la soumis(e) à sa nouvelle condition.

Je ne vois toujours pas le rapport entre la soumission liée à une religion et la soumission liée à une ségrégation raciale.

[bratislava1]

Parce que comparer le port du voile et le sort des esclaves américains, vous trouvez ça logique ?

Tout d'abord il ne s'agit pas des "esclaves américains", on parle ici d'esclavagisme, de nègres, de négation de l'humain.

Elle fait référence à l'acceptation par le/la soumis(e) à sa nouvelle condition.

Je ne vois toujours pas le rapport entre la soumission liée à une religion et la soumission liée à une ségrégation raciale.

La ségrégation raciale est de considérer la supériorité d'une race sur une autre, le "à chacun sa place", le nègre ayant intégré ce concept est le parfait soumis.

Elle fait la comparaison avec le port du voile, en tant que femme ayant intégrée l'idée de sa soumission.

[Jo Bolais]

C'est idiot.
Comparaison n’est pas raison.

[Bebeto]

Parce que comparer le port du voile et le sort des esclaves américains, vous trouvez ça logique ?

Tout d'abord il ne s'agit pas des "esclaves américains", on parle ici d'esclavagisme, de nègres, de négation de l'humain.

Elle fait référence à l'acceptation par le/la soumis(e) à sa nouvelle condition.

Je ne vois toujours pas le rapport entre la soumission liée à une religion et la soumission liée à une ségrégation raciale.

La ségrégation raciale est de considérer la supériorité d'une race sur une autre, le "à chacun sa place", le nègre ayant intégré ce concept est le parfait soumis.

Elle fait la comparaison avec le port du voile, en tant que femme ayant intégrée l'idée de sa soumission.

Elle fait la comparaison avec le port du voile, en tant que femme ayant intégrée l'idée de sa soumission.

Le problème avec son intervention ( la femme voilée est réduite à celle qui est contrainte dans sa cité par le frère salafiste), c'est qu'elle croit savoir mieux que ces femmes voilées ce qui est bien, bon pour elles.
Comble. Maternalisme d'une féministe, qui fait ainsi bien peu de cas du libre arbitre de ces femmes en leur refusant le droit de penser par elles-mêmes et d'agir à leur guise.

Et si on veut s'amuser avec sa comparaison, si le voile fait l'esclave, la nudité fait par conséquent la femme libre.

Allons ! C'est un sujet qui demande un peu plus de nuances.

Pourquoi l'idée qu'une femme choisissant volontairement, et sans aucune contrainte que celle de sa croyance, le voile, serait-elle si terrible à concevoir dans un pays qui se dit tolérant ?
Peut-être est-il temps d'admettre cette réalité, douloureuse pour beaucoup, pour avancer.

[whereisbrian]

Sans aucune contrainte autre que sa croyance ...
Perso, les femmes voilées, dévoilées, ne me dérangent pas. J'ai le souvenir récent d'un passage en supermarché, et le bon gars devant moi qui fait un franc détour avec son caddie, son regard en biais, en croisant une femme avec un foulard. Dans ce cas précis, je sais qui serait à plaindre.

lossignooool, lossignooool de mes amours (Luis Mariano)

[Bebeto]

Ce doit être un homme voilé, ou qui se voile.

[Algernon]

Haut la main !
Quoique le qualifier de con soit bien bien en-dessous de la réalité. Vous me direz : faut-il être surpris ?

Quand un élu FN insulte Erik Satie "d'illuminé", de "lâche" et "d'alcoolique"

http://www.francemusique.fr/actu-musica ... que-127423

[nunu]

Haut la main !
Quoique le qualifier de con soit bien bien en-dessous de la réalité. Vous me direz : faut-il être surpris ?

Quand un élu FN insulte Erik Satie "d'illuminé", de "lâche" et "d'alcoolique"

http://www.francemusique.fr/actu-musica ... que-127423

j'en avais parlé dans un autre topic.En même temps, insulter un mec mort depuis presque 100 ans ca manque pas de courage

[Plôm]

Louis VIII était une fiotte, il faut que ce soit dit

[Algernon]

Petite bite !

[Bebeto]

Haut la main !
Quoique le qualifier de con soit bien bien en-dessous de la réalité. Vous me direz : faut-il être surpris ?

Quand un élu FN insulte Erik Satie "d'illuminé", de "lâche" et "d'alcoolique"

http://www.francemusique.fr/actu-musica ... que-127423

Il aurait argué également que Satie "a créé un thème où le motif musical est reproduit 840 fois." Sacré fainéant ce Satie.
On ne la fait pas à un membre de bas du front national.

[whereisbrian]

C'est leur principal talon d'Achille, le manque de subtilité, et d'ailleurs leur force, la bonne connerie séduit toujours le bourrin de base, qui pense que Satie est une marque de bloc pour cuvette à WC, du reste, qui écoute Satie, à part une élite informée ?