Le déclin du vinyle : est-ce la raison ?

[Cooltrane]

Les comparaisons A/B en aveugle sont tellement évidentes, que même une oreille non avertie est capable de l'entendre. Et ce, quel que soit le pressage amont.

Pas toujours, il y a des cd bien faits et des vinyles bâclés, et il y a des cd qui sonnent à l'identique du vinyle, comparaison en temps réel, j'ai testé.

Mais l'essentiel est ailleurs : le plaisir. Et il peut se nicher dans un iPhone, j'ai aussi, y a pas mieux en train. Toute idiophilie mise à part.

mmmhhh!!!... Ayant pas mal de potes technicien radio (donc preneurs de son aussi) à la RTBF, on a fait il y a 15 ans un test a l'aveugle sur cassette DAC entre vinyle, première génération CD et remasters du début des 00's d'un même morceau/album sur chaine hi-fi haut de gamme (ampli à tube)... Dans tous les cas, on a tous reconnu tout de suite le son vinyle, mais on se trompait parfois entre les différentes version CD... Et pourtant force est de reconnaitre que ce n'était pas nécessairement la version vinyle qui sonnait le mieux, surtout en rock progressif et jazz-rock.

Maintenant, en dehors de la chaine hi-fi, de toute façon, le vinyle c'est pas possible... Une des raisons pourquoi j'ai viré CD, c'est la transportabilité (comme la première raison du succès de la cassette), mais évidemment, les conditions d"écoute ne sont pas hi-fi en dehors du salon non plus... Une bagnole ne sera jamais un bon endroit d'écoute, ne fut-ce que par la surface vitrée de l'habitacle.

Quant à la taille du CD, et son livret, cela n'a jamais été un problème pour moi... Bon, c'est clair que ce boitier plastoche fait chier, et le digipak est une horreur (tant qu'à faire dans le carton, tu vires le plastoche dans son intégralité)... Reste le format Mini-Lp, qui si bien fait est vraiment plaisant.

[Cooltrane]

Je vois pas le soucis d'un artiste qui sort ses albums uniquement en vinyle.
Je connais plusieurs groupes dans ce cas, et généralement s'ils le font c'est que leur public est principalement vinyl-addict.
Alors certes, pas tous. Mais bon, vu les prix et le temps que ça demande, chaque artiste ne peut pas se permettre de faire deux petits tirages dans deux supports différents.
Et puis bon, le CD, si tu le veux vraiment, tu achète l'album en FLAC sur bandcamp et tu te le grave. Ca coute moins cher en plus.

C'est un argument que j'ai déjà entendu, mais je crois que c'est surtout une question d'attitude (haine envers le CD, ou bien le fait d'être un hipster)

Bon, je me suis relu dans ma première intervention, et c'est vrai que mon humour cynique et acerbe peut paraitre un peu méprisant et même être blessant si on se sent visé... C'était pas le but.

j'ai connu le vinyle, et je n'y retournerai pas... Le "user-friendliness" du CD est trop bon.... et pourtant, j'ai attendu longtemps avant de passé au CD

Pour moi, c'est le contraire. J'ai connu le vinyle, j'en ai acheté dans le commerce plus de 4000, factures à l'appui, et ça me fout les glandes de voir qu'actuellement des guignols peuvent faire contenir tout ça en mp3 dans un disque de 1To en dépensant 80€ maxi. Comme disait Denis Mayer, "cette passion folle que j'ai dans la peau et qui me coute celle des fesses" oui, mais pas pour tout le monde, apparemment.


Le vinyle n'est pas qu'une mode... il est aussi, et vous venez de le dire, un moyen de regagner du pognon.

bon, là, c'est un sujet un peu à coté de la cible, mais effectivement, il n'y a rien de plus chiant de voir des djeunns pirater tout (pas juste la musique) pour pas un balle

Ceci dit, ils ont tout de même un paquet de choses en plus à intégrer... Perso, quand j'étais ado (on va dire aux alentours de 75), le rock avait 20 ans, dont presque 8 sans aucun intérêt (de 57 à 65), ou si peu... Ajd, un ado, il doit choisir à travers 60 ans de rock/pop, dont seulement une 15-aine sans intérêt (57-65 et 83-89) ...Ce plus les ados d'ajd ou ceux de la génération précédente, ils ont pas mal d'autres possibilités de dépenser leur flouze (perso, moi, les jeux vidéos - peu - ou billard électrique/flippers - plus souvent, surtout certains modèles -, j'y allais grand maxi une fois par mois à l'arcade de jeu)

!!, je ne les excuses pas de pirater tout, mais si j'avais eu la possibilité en 75 d'avoir ma musique gratos, je l'aurais p-ê fait... Mais je n'aurais certainement pas payé deux ou trois fois le prix pour acheter un bidule encombrant qui ne sort nulle part et qu'il faut nettoyer et ranger tout de suite.

Par ailleurs, mon truc à moi durant mon adolescence (pas tjs fauchée), c'était toute les deux semaines de faire l'aller/retour sur la Yonge street (là ou s'agglutinait une grosse partie des disquaires de Toronto) et de chercher les meilleurs prix dans la 15-aine de magasins de neuf et les 6 ou 7 d'occases dans les rues perpendiculaires, et je ressortait avec une dizaine de plaques , dont les 2/3 d'occases (à $3.00 au lieu de $6.00 pour les mid-prices et $9.00 à $11.00 pour les nouveautés)... Et malheureusement, les artistes ne touchent rien des achats d'occases (que ce soit livres, disques, peintures, etc...)

[EL34]

Dans tous les cas, on a tous reconnu tout de suite le son vinyle

Il n'y a pas de son qui caractérise le vinyle, mis à part les craquements plus ou moins accentués suivant l'entretien du disque et surtout la qualité de la cellule avec son réglage sur le bras.
Ou plutôt si il y en a un, qui s'appelle le naturel. J'ai dépensé cher, très cher pendant des années en lecteur cd et en électronique lorsque les vinyles n'étaient plus disponibles dans les années 90 pour tenter d'avoir un son aussi naturel que celui de mes platines, sans jamais y arriver. Je précise qu'à mon avis les platines type technics et cellules utilisées en radio ne sont pas bien fameuses.
Pour l’épicurien de la musique que je pense être, écouter est tout un cérémonial. De la tranquillité, du calme, pas de smartphone et de casque dans le métro, s'asseoir bien confortablement entre les 2 enceintes et pas dans la pièce voisine, lire sans télescope la pochette, me documenter sur les musiciens, retenir leurs noms, etc...
Et c'est un peu beaucoup ça qu'il manque aux djeun's. Ça télécharge 10 albums par jour, ça écoute n'importe comment, pour in fine passer à coté de beaucoup de bonnes choses.
Ce que nous fait revenir au sujet, car les industriels l'ont compris... ça ne leur a pas suffit de massacrer la musique avec le numérique, il faut maintenant qu'il gravent les vinyles à partir du format mp3...

[Cooltrane]

Dans tous les cas, on a tous reconnu tout de suite le son vinyle

Il n'y a pas de son qui caractérise le vinyle, mis à part les craquements plus ou moins accentués suivant l'entretien du disque et surtout la qualité de la cellule avec son réglage sur le bras.
Ou plutôt si il y en a un, qui s'appelle le naturel.

Rien n'est moins garanti que: vinyle = naturel (et encore moins d'un pdv écolo )

Disons que on a tous reconnu les versions que nous connaissions quand on était ado, mais cela ne veut pas dire que c'était "naturel" pour autant.

Je dirais que les albums du début des 90's sont plus naturels niveau restitution naturel du son, car la technologie était tellement meilleure:précise que 20 ans plus tôt, que ce soit en enregistrement analogue ou digital...
C'est pas le digital qui pose problème en tant que tel... Si t'as un graveur CD de hi-fi, enregistre le vinyl de ton choix dessus direct (sans filtre ou effet) et tu verras que tu y retrouve ton "son vinyle", en plus des crasses dans les sillons...

Là où le numérique à foiré, c'est en remasterisant et modifiant les choses

Pour l’épicurien de la musique que je pense être, écouter est tout un cérémonial. De la tranquillité, du calme, pas de smartphone et de casque dans le métro, s'asseoir bien confortablement entre les 2 enceintes et pas dans la pièce voisine, lire sans télescope la pochette, me documenter sur les musiciens, retenir leurs noms, etc...
Et c'est un peu beaucoup ça qu'il manque aux djeun's. Ça télécharge 10 albums par jour, ça écoute n'importe comment, pour in fine passer à coté de beaucoup de bonnes choses.

Oui, comme disait l'autre: un "rituel"... comme si c'était une expérience ésotérique ou une entrée en religion...

désolé, j'ai fait cela des milliers de fois durant les 70's et 80's (avec des albums des 60's et 70's), malgré le fait que j'étais déjà athée (de naissance)
Mais bon, j'ai plus trop le temps à ne faire "que" cela. De plus je les connais par cœur et peut les rejouer dans ma tête... Quant aux nouveaux albums, il n'y en a pas bcp (deux ou trois par an, max) qui méritent cet honneur d'une écoute ultra-attentionée.

Ce que nous fait revenir au sujet, car les industriels l'ont compris... ça ne leur a pas suffit de massacrer la musique avec le numérique, il faut maintenant qu'il gravent les vinyles à partir du format mp3...

mmmhhh!!!... je crois que c'est une minorité, fait par des gens non-scrupuleux, pas par l'industrie (qui risque trop gros niveau réputation, si c'est "éventé")

En fait, si probablement parce que "l'industrie" (la grosse >> les "majors", quoi) ne fait plus de vinyle que certains petits pirates de m... créent des faux labels et pressent des vinyles (avant ils faisaient dans le CD pirate.... et encore avant cela, ils faisaient dans le vinyle pirate).

Si les labels légitimes demandent à certains sous-traitant de rééditer ou de presser des séries de vinyles, ils leur fourniront un matos de qualité pour se faire... A savoir des copies des masters originaux... Ils leur suffit de retrouver le truc dans leurs archives.
Bref, je ne crois pas trop que le MP3 sur vinyle soit une majorité, ou même une minorité conséquente. Plutôt une exception que la règle...
Le label italien Akarma (qui n'a jamais abandonné le vinyle) est fort connu pour avoir repiqué de vinyle et +/- bonne condition.
Dans les pressages récents, je dirais que 90% des vinyles sont plus qu'acceptable - si pas bien meilleurs que les remasters CD de 2003 (certains sont catastrophiques).

P-ê que le problème se trouve dans la distribution (qui mixerait les vrais et les pirates) ou chez le disquaire peu regardant qui essaierait de pigeonner ou satisfaire à tous prix les clients demandeurs.

Bref, le gros complot de l'industrie conspirationniste de la la bonne musique avec un bon son, j'y crois pas du tout.

[Dark Pink]

Je ne constate pas de déclin du vinyle pour l'instant mais ce n'est que par le bout de la lorgnette qui est à ma disposition. Mon dernier achat en 33 tours est une production indépendante par le biais d'un financement participatif et le son en est excellent. Fabriqué en Europe de l'Est, si j'ai bien compris. J'ai aussi acheté Nevermind de Nirvana à 10 euros à la Fnac il y a peu, il sonne très très bien. Je suis allé à Gibert sur le boulevard St Michel avant hier et les vinyles prennent de plus en plus de place dans leurs rayons.
J'achète les nouveautés si possible en 33 tours sinon en CD et si ya pas en MP3. Je n'ai globalement pas à me plaindre du son des 33 tours, c'est plutôt le contraire.
La fameuse masterisation dont on parle tant n'est pas un truc qui prend des journées à réaliser. Il est probable que certains sagouins ne prennent pas le temps de le faire mais c'est vraiment pas la mer à boire. Je l'ai vu et entendu faire plusieurs fois et c'est assez simple et magique. Adapter le son aux divers supports est effectivement nécessaire mais pour un pro qui a de l'oreille c'est faisable rapidement et bien.
C'est vrai que les prix sont souvent excessifs mais s'il n'y avait que les disques à être trop chers, le monde serait parfait

[EL34]

Oui, comme disait l'autre: un "rituel"... comme si c'était une expérience ésotérique ou une entrée en religion...

Mais pourquoi vouloir associer plaisir d'écoute avec la religion ? Il n'y a rien de marginal, de secret ou d'étrange (puisque tu parles d'ésotérisme) à écouter du vinyle. Bien au contraire !
Une voix, c'est analogique. Une corde de guitare qui vivre, c'est analogique, tout comme le stylet d'une cellule qui en oscillant entre deux bobines, crée un signal audio analogique comme tous les instruments le font. Ce même signal qui doit obligatoirement être analogique pour attaquer les bobines des haut-parleurs. Le HP numérique n'existe pas...
Ceci, c'est la base de l'électronique.
Donc, pourquoi numériser ce signal, sinon pour des questions de stockage et de pratique qui n'ont strictement rien à voir avec la musique ?

[33rpm]

D'accord pour le "rituel" qui est plus de l'ordre du plaisir que du sectaire (cela dit, j'écoute de la même manière, aussi attentivement, un cd).

Moins d'accord avec l'idée que le vinyle apporterait surtout des craquements (qui ne me dérangent d'ailleurs pas en général, sauf gros tick ; je préfère un Hendrix qui gratouille qu'un Dire Straits numérisé aux petits oignons), quand l'enregistrement est très bon, il y a une présence et une profondeur que je ne retrouve généralement pas avec le cd.

Quid des convertisseurs analogiques censés rapprocher le cd du vinyle ?
J'en ai un sur mon lecteur Cd, j'ai perçu la différence avec le précédent moins sophistiqué mais le temps passant, j'ai plus de mal.

[EL34]

Quid des convertisseurs analogiques censés rapprocher le cd du vinyle ?

?? Le convertisseur numérique >analogique est soit dans le lecteur, soit séparé dans un autre boitier, soit dans l'ampli numérique. Ce convertisseur est obligatoire, sinon, pas de son dans les hp.
Toutes les chaines hi-fi en ont un. Celui-ci peut utiliser des technologies différentes, ce qui détermine sa qualité sonore.
Un bon convertisseur numérique > analogique, qu'il soit inclus dans le lecteur cd ou en dehors, coute très cher, si l'on veut un tant soit peu se rapprocher d'une platine lp avec un bras et une cellule dignes de ce nom.
Je me rappelle fort bien de la 1ere démonstration du 1er lecteur cd, un Philips CD100. Il coutait la bagatelle de 10 000 francs en 1983, c'était une horreur. Il faut reconnaitre que depuis on a beaucoup progressé, mais tant que le format restera celui que nous connaissons, nous n'arriverons jamais au niveau de l'analogique.
Sony a bien essayé le SACD (Super Audio CD) avec un disque pouvant contenir autant qu'un DVD, soit jusqu'à environ 7,5Go au lieu de 700Mo pour un cd classique. Le résultat était bien meilleur, on se rapprochait fortement du lp, mais le catalogue était bien trop pauvre, trop peu d'artistes enregistraient avec ce format, bien plus onéreux.

[titis]

Le Sacd en plus tout les lecteurs ne les lisait pas , je me souvient d'avoir acheté un Lavilliers (Carnets de bord) , il a fallu attendre que je change de lecteur pour le lire , sinon question qualité c'est top

[Aldaran]

cd du commerce, s'entend, pas de daubes mp3 ou flac téléchargées.

Je suis d'accord pour le MP3 mais le FLAC est non destructif, sa qualité est identique à celle du CD.
Et, comme j'ai pu le lire plus haut (de la main de Roulie, je crois), c'est moins cher.
Et ça ne s'use pas.
Je ne souhaite pas me lancer dans un débat qui m'intéresse guère mais cet amalgame m'a tout de même surpris.

[EL34]

Le Sacd en plus tout les lecteurs ne les lisait pas ,

Absolument, il faut un lecteur muni d'un convertisseur capable de lire les signaux encodés à 96 kHz sur 24 bits, bien supérieurs aux 44,1Khz sur 16 bits du cd classique.
Et à l'écoute, ça fait une grosse différence, pourvu une fois de plus que le reste de la chaine soit capable de le retranscrire.
C'est un peu comme la différence entre un DVD et un Blue Ray. Elle est incontestable, la définition étant bien meilleure. Ce qui est rigolo, c'est que cette différence ne se discute pas dès qu'elle se voit, ce qui n'est pas le cas dès qu'elle s'entend. Pourquoi ?
Tout simplement parce qu'un téléviseur capable de transcrire la définition du blue ray se trouve partout, un 4K par exemple à des prix disons démocratiques. Ce n'est pas du tout le cas en hifi, où 90% des enceintes utilisés dans les foyers ainsi que les pièces d'écoutes dans lesquelles elles sont placées sont un véritable étouffoir.

Je suis d'accord pour le MP3 mais le FLAC est non destructif, sa qualité est identique à celle du CD.
Et, comme j'ai pu le lire plus haut (de la main de Roulie, je crois), c'est moins cher.
Et ça ne s'use pas.
Je ne souhaite pas me lancer dans un débat qui m'intéresse guère mais cet amalgame m'a tout de même surpris.

Il n'y a aucun amalgame. Le mp3, c'est 320 Kbits/s. Le flac que l'on télécharge sur le net, 800 à 1000 Kbits/s maxi. Le wav (format original du cd) 1411 Kbit/s.
Le flac est moins compressé que le mp3, mais il l'est. Et qui dit compression, dit perte. A moins d'être magicien...

Et ça ne s'use pas.

Encore une croyance... tous ceux qui ont stocké des cd depuis plus de 15 ans dans des endroits un peu humides n'y croient plus. La couche de vernis protectrice saute, et la lecture avec. Corrosion à la surface du disque... je ne suis pas le seul à l'avoir constaté, voici un article à ce propos :
http://2more-o.blogspot.fr/2017/02/le-c ... e-pas.html

[titis]

Perso mes premiers CD datent de 1987 et ils sont tous lisibles , ça m'est arrivé qu'il y en avait qui sautait mais c'est le lecteur qui faisait le con , passé sur un autre ça marche nickel .
Mais attention ils ne sont pas stocké dans ma cave non plus , sitôt lu sitôt remis dans sa boite et jamais les doigts dessus , tellement habitué avec les Lp qu'il fallait prendre soins .
Peu sont passé dans la voiture , seulement des enregistrés .
J'en ai au alentours de 3000 et no soucis pour l'instant ....

[EL34]

ça m'est arrivé qu'il y en avait qui sautait mais c'est le lecteur qui faisait le con

Pas forcément : Il y a dans les lecteurs cd un système de correction d'erreurs de lecture au niveau des systèmes asservis. Systèmes dont les constructeurs sont d'ailleurs avares au niveau des informations techniques. En clair, l'étage de contrôle du système effectue une mesure en sortie, et applique la correction en entrée.
Ce qui signifie concrètement que certains lecteurs pourront mieux lire que d'autres un cd abimé. Ce qui ne veut absolument pas dire qu'ils seront meilleurs à l'écoute, c'est même souvent le contraire. Meilleure sera a lecture sur un cd non abimé, meilleur sera le son, ce qui semble logique.

[33rpm]

Pareil que titis, des cd de 30 ans et plus, intacts. Il suffit de les stocker dans leur boîtier, au sec et de ne pas les exposer aux taches et rayures, c'est simplement du bon sens. L'escroquerie Sony/Philips de départ a été de faire croire que c'était indestructible. Vos enfants pourront jouer avec, mon œil !

Les moisissures, je pense qu'il faut 10 ans de cave et 5 de plage au soleil pour y arriver.

@EL34 : pour le convertisseur, je pensais au Wolfson qui est monté sur le Rotel RC 12. Bonne réputation, j'ai ouï-dire.

[Cooltrane]

Je ne constate pas de déclin du vinyle pour l'instant mais ce n'est que par le bout de la lorgnette qui est à ma disposition.

Pareil, je crois qu'on ne voit pas encore le bout du tunnel

Oui, comme disait l'autre: un "rituel"... comme si c'était une expérience ésotérique ou une entrée en religion...

Mais pourquoi vouloir associer plaisir d'écoute avec la religion ? Il n'y a rien de marginal, de secret ou d'étrange (puisque tu parles d'ésotérisme) à écouter du vinyle. Bien au contraire !
Une voix, c'est analogique. Une corde de guitare qui vivre, c'est analogique, tout comme le stylet d'une cellule qui en oscillant entre deux bobines, crée un signal audio analogique comme tous les instruments le font. Ce même signal qui doit obligatoirement être analogique pour attaquer les bobines des haut-parleurs. Le HP numérique n'existe pas...
Ceci, c'est la base de l'électronique.
Donc, pourquoi numériser ce signal, sinon pour des questions de stockage et de pratique qui n'ont strictement rien à voir avec la musique ?

Oh, l'expression "rituel" n'est pas de moi, mais bien de ceux qui alignent leur aiguille diamant vers Rome ou La Mecque...

Plus sérieusement: étant électronicien, analogique est pris sur le mot analogie, qui veut dire une interprétation en un certain autre langage que l'original... Dans le cas qui nous occupe, on prend un son (mesuré en Watt ou dB et Hz) et on le transmet en un signal électrique... Donc l'analogie électrique n'est pas le son en tant que tel.
Par contre la digitalisation du signal analogique est une analogie en elle même... Du coup, le digital est une analogie d'une analogie, et celle-ci permets de ne pas perdre l'info qui se perd dans les différents films et autres câbles entre la source (le disque) et la sortie (le HP)... En outre, la force du digital est de ne reconnaitre QUE le signal que l'on cherche, et pas tous les parasites... ce qui fait que le son digital est en fait bien plus propre (trop p-ê?) que l'analogique

désolé si je suis un peu pédant...

Sony a bien essayé le SACD (Super Audio CD) avec un disque pouvant contenir autant qu'un DVD, soit jusqu'à environ 7,5Go au lieu de 700Mo pour un cd classique. Le résultat était bien meilleur, on se rapprochait fortement du lp, mais le catalogue était bien trop pauvre, trop peu d'artistes enregistraient avec ce format, bien plus onéreux.

a priori, le SACD n'est pas vraiment plus cher à presser qu'un CD (ni un DVD, d'ailleurs), mais c'est l'amortissement de la recherche de la technologie qui a envoyé les prix en l'air, puis aussi la "carnasserie" financière déraisonnable des majors ... (idem pour le Blue-Ray, je crois)

De plus, avec le DVD et le SACD, les lecteurs devenaient des mini-ordis assez lents, comparés à un lecteur de base CD... Plus question de faire un FFWD or RWD rapide avec ces bidules à la con. Bref, en compliquant, ils ont enlevé la facilité, l'immédiateté et la rapidité du CD, qui était un de ses points forts.