Musiques des années 60 et 70

le retour du topic des cinéphiles.



Vu cet après midi Chinese Zodiac, le nouveau Jackie chan qui est la suite des années plus tard de Mister Dynamite et operation Condor. L'histoire est légère et Jackie n'en fout pas une pendant une 1h15 avant de commencer à bagarrer dans la dernière demi heure (avant il laisse les jeune se battre), au point de vue cascade il assure toujours par contre

si tu aimes le "cine kung fu" type 70s avec les combats type bruitage hélicoptère au moindre mouvement de bras,les gars qui arrêtent les coups de sabre à main nues (si si je t'assure!!)j'en passe et des meilleurs ( mais bon y'a aussi des films kung fu moins délirants avec de chouettes combats) je te conseille ( faut avoir canalsat) la chaîne Blackbelt tv! leur slogan:
Des combats, des nanas, du cinéma ( véridique) Et là chaque jour tu as droit à plusieurs films "kung fu" (souvent en VO sous titré ,mais les dialogues dans ce genre de film on s'en fout!)

en film de Kung Fu j'ai ce qu'il faut, ça doit faire à peu près le tiers de ma collec de films asiatiques (environ 400 films en tout) et j'ai pas le temps de tous les regarder

Shutter Island.
Pas tout compris..

vu 2 fois Shutter Island et j'ai toujours pas compris non plus

Je me sens intelligent du coup. (Blague, mais j'ai quand même compris.)

Ce soir, invité un pote à la maison, on s'est passé un Kustu.


Arizona Dream, 1993

J'adore ce film ! Mon pote a eu plus de mal.
Bon, pour être franc, j'adore Kusturica, je suis un éternal fan.
Vu, vu et revu plusieurs fois (comme tous ses films), celui-ci est tout bonnement excellent.

Une histoire bien triste (surtout la fin), bien loufoque, mais une belle histoire d'amour.
Histoire d'amour farfelue, certes, mais admirable tout de même.
Et comme dans chaque Kustu, la B.O. est merveilleuse, et y'a des cochons. Si si, cherchez, y'a des cochons dans tous ses films.

tête de lynott a écrit:Shutter Island.
Pas tout compris..

Une tempête dans un crâne...
Deux ou trois possibilités. Mais il y en a une qui est la plus évidente ; les anagrammes parlent.

Sinon, cinématographiquement parlant, Scorsese continue avec ce film dans un style boursouflé : quelques trouvailles visuelles mais noyées dans un chapelet d'images baroquisantes qui lassent plus qu'elles n'inquiètent.

Shutter Island, le bouquin me semble plus clair, et surtout plus concis... Pour faire écho à ce que dit Bebeto, je me demandais l'autre jour quand Scorsese avait commencé à verser dans un cinéma trop gras et empesé à mon goût... Peut-être après Casino ? Et puis, en revoyant ses vieux films, je me suis aperçu qu'il avait toujours eu ce style, y compris dans ses chefs d'oeuvre (Les Affranchis...). Simplement, je ne sais pas pourquoi mais ça se voyait moins.

Mais bon, je chipote un peu : je trouve (= avis hautement subjectif) qu'il s'en sort bien mieux que d'autres, qui semblent avoir perdu leur talent au fil des ans (Tim Burton, Brian de Palma...). Et au moins, il n'a pas disparu de la circulation comme certaines idoles des années 80 qui ont déserté (Alan Parker ?).

nunu a écrit:vu 2 fois Shutter Island et j'ai toujours pas compris non plus

Je n'aime pas ce genre de film.

Old School a écrit:Shutter Island, le bouquin me semble plus clair, et surtout plus concis... Pour faire écho à ce que dit Bebeto, je me demandais l'autre jour quand Scorsese avait commencé à verser dans un cinéma trop gras et empesé à mon goût... Peut-être après Casino ? Et puis, en revoyant ses vieux films, je me suis aperçu qu'il avait toujours eu ce style, y compris dans ses chefs d'oeuvre (Les Affranchis...). Simplement, je ne sais pas pourquoi mais ça se voyait moins.

Mais bon, je chipote un peu : je trouve (= avis hautement subjectif) qu'il s'en sort bien mieux que d'autres, qui semblent avoir perdu leur talent au fil des ans (Tim Burton, Brian de Palma...). Et au moins, il n'a pas disparu de la circulation comme certaines idoles des années 80 qui ont déserté (Alan Parker ?).

Scorsese tourne comme il parle, de manières fiévreuse, convulsive et aussi, faut le reconnaître, passionnée. Mais j'ai parfois envie de lui crier de se poser un peu.
Effectivement, je suis bien d'accord avec toi. Déjà Raging Bull comportait son lot de scènes paroxystiques. Mais la mise en scène était moins tourbillonnante et les images moins saturées d'indices, peut-être.
Son amour du cinéma est intact et l'énergie est toujours là. En cela, il est toujours intéressant.

Je viens de voir Next (2007).
Avec Nicolas Cage et Jessica Biel ( ).
Une idée plutôt pas dégueu, mais qui aurait pû être mieux creusée.

Cris Johnson (Nicolas Cage) est un prestidigitateur qui, sous le pseudonyme de Frank Cadillac, travaille dans une boîte miteuse de Las Vegas. Pour arrondir les fins de mois, il va également jouer dans les casinos de la ville où il n'affronte que la banque et jamais les autres joueurs. Cris Johnson est en effet un tricheur qui possède le don de voir l'avenir deux minutes à l'avance et de gagner ainsi à coup sûr.

Une vision trouble toutefois Cris Johnson, celle d'une belle jeune femme (Jessica Biel) qui lui apparaît bien au-delà des deux minutes habituelles. Par ailleurs, le FBI qui a repéré les dons particuliers de Cris souhaite s’assurer sa collaboration pour traquer une équipe de terroristes ayant pour but de faire exploser une bombe atomique en Californie. L'agent Callie Ferris (Julianne Moore) décide de contacter Cris pour le convaincre de travailler pour eux.

Le film est haletant, bien que très souvent prévisible.
Le point fort du film joue sur la capacité de Nicolas Cage de voir dans l'avenir (jusqu'à deux minutes seulement), et de modifier son comportement selon.
Finalement, c'est exactement comme dans Prince of Persia : il peut "revenir dans le temps" à hauteur de quelques secondes (120 dans le cas de ce film), et agir différemment.
Je dis "revenir dans le temps", car au fond, voir l'avenir n'inclue pas la possibilité de le modifier. De plus, le personnage est doté d'une mémoire de choses qui ne se sont pas produites.
On arrive alors là à une faiblesse : modifier l'avenir en se basant sur des informations prises dans un futur hypothétique de deux minutes.

Finalement, ce film est bien plus intéressant sur le concept qu'autre chose, car c'est un bête film d'action avec une idée derrière.

Taken hier soir.
Comme pour la première fois que je l'ai vu, j'étais mal à l'aise .... dire que ce genre de traffic existe vraiment .

Ciné hier soir avec un pote pour le Django Unchained

vu en VOST hier soir. Superbe film, pas trop bavard (c'était ma principale crainte et le gros défaut que je reprochais à Inglorious Bastards) et pas trop long, ça passe tout seul.


Les acteurs, Waltz en tête sont excellents. On retrouve quelques acteurs "Tarantinien" comme Tom Savini et James Parks (qui pour une fois ne joue pas un Texas Ranger). Samuel L Jackson est ignoble dans son rôle mais en même temps très drôle. D'ailleurs on rit beaucoup, beaucoup plus que dans les autres Tarantino.

L'apparition du Django original (Franco Nero) et son dialogue avec Jamie Foxx est aussi très drôle.

suite à une idée fixe, j'ai regardé hier soir...

FASTER PUSSYCAT ! KILL ! KILL !




y'a encore un semblant de scenar dans les Russ Meyer jusqu'a Beyond the valley of dolls
et des prises de vues que Tarantino a salement pompé, enfin...
dont il s'est largement inspiré

Ha oui, tiens, Faster Pussycat ! Je l'avais vu dans une "nuit du navet" au ciné avec un Ed Wood et Mothras vs. Godzilla. Des trois, c'était le plus speedé et le plus cartoon. Vraiment étonnant.