Le manque d'avantage apporté par les films en 3D

[elvia]

Les différents films utilisant la 3D ont-ils toujours un intérêt quelconque à l'époque actuelle ? Cela fait d'ores et déjà quelques fois que nous allons au cinéma avec mes enfants et à vu de nez un film sur deux au moins est en 3D. Et le constat est que les opinions lancés autour de moi en sortant de la salle sont unanimes sur la faible qualité en plus produite par la 3D.
J'entends toujours "j'aurais préféré un film normal" ou bien encore "la 3D elle servait à rien !". Le dernier film vu en 3D fut "Les gardiens de la galaxie" et la 3D ne m'a pas cloué au siège, franchement pas !
Cette forme de diffusion n'a-t-elle qu'un but commercial ?
Ensuite ceci demeure qu'un sentiment personnel je rappelle, mais cela fait belle lurette que je n'ai entendu des gens dire "woah la 3D c'était génial !".

[vinceschlag]

il faut Prendre la 3d pour ce quel est une maniere differente d'aborder le cadre cinematographique.

a la base , elle n'est pas la pour les effets , mais pour la profondeur de champs , il faut voire "le Crime etait presque parfait" de hitchcock pour bien comprendre (et oui le film a ete tournee pour etre diffuser dans ce format).

le proceder as refait surface dans les annee 80 pour tout les slasher possible (dent de ma mer , vendredi 13,....).

actuellement elle permet d'offir une meilleur profondeur de champs (si bien sur l'ecran si prete) et de lutter contre le piratege des films en salle( ce qui est ridicule mais bon ).

V.

[Dark Pink]

Tant qu'il faudra des lunettes pour mater les films, ça restera pénible.
J'ai un télé géante qui fait la 3d, Sony, haut de gamme, connectée, etc... On a regardé quelques films (jamais en entier, les lunettes fatiguent) au début et maintenant, on s'en fout. Le blue ray 3d des packages où il est vendu avec le blue ray normal et le DVD, reste dans la boite. Même avec un grand écran, l'image se trouve réduite par rapport à la 2d (les personnages ont parfois l'air de marionnettes) et les arrière-plans sont flous ou leurs contours doublés, ou les deux. Il faut se concentrer sur l'action principale et ne pas vagabonder sur le décor sous peine de voir des images si bizarres qu'elles déconcentrent. Alors que le "vagabondage" sur l'arrière plan est un délice avec des bons blue ray. Ca, c'est quand la 3d est bien faite. Quand elle est mal faite, c'est pratiquement de la torture visuelle.

[vinceschlag]

je ne peut pas dire , perso je projete sur un ecran de plus de 3 metres donc je ne souffre pas de la taille .

[Bebeto]

La 3D, hélas, est réservée aux films commerciaux. Pour le moment, je trouve les séances plutôt pénibles, le 7ème art n'en sort pas grandi, mais j'attends de voir ce qu'un cinéaste ambitieux peut en faire, qu'il l'intègre vraiment dans sa mise en scène et non comme c'est le cas, qu'il l'utilise comme un gadget, dispensable, que tu payes au prix fort au cinéma.

[Lithium]

Moi perso j'ai jamais eu une expérience vraiment sympa de la 3D en salles, à part peut-être "Gravity" où ça fonctionnait pas mal. Mais sinon, on y perd vachement en qualité d'image, en finesse et en contraste, pour un effet proche de l'inutile la plupart du temps (franchement, une fois qu'on s'est pris 1 ou 2 météorites dans la gueule, c'est du rabâché). Ça ne sert quasi jamais le scénario. D'ailleurs, plein de films ne sont pas tournés en 3D, mais convertis par la suite.

Et y'a un truc plus que chiant : pour moi qui ne vais voir les films qu'en VOSTFR, c'est un supplice les sous-titres baladeurs ou baveux à l'écran, d'autant que l’œil navigue entre les textes et l'image, avec une mise au point à chaque fois ce qui est quand même assez pénible.

[coltan]

Je n'ai jamais vu un film en 3d

Ah si peut être en CM2 au futuroscope

[Algernon]

Moi la 3D ça me fait chier !

[Aldaran]

Les différents films utilisant la 3D ont-ils toujours un intérêt quelconque à l'époque actuelle ? Cela fait d'ores et déjà quelques fois que nous allons au cinéma avec mes enfants et à vu de nez un film sur deux au moins est en 3D. Et le constat est que les opinions lancés autour de moi en sortant de la salle sont unanimes sur la faible qualité en plus produite par la 3D.
J'entends toujours "j'aurais préféré un film normal" ou bien encore "la 3D elle servait à rien !". Le dernier film vu en 3D fut "Les gardiens de la galaxie" et la 3D ne m'a pas cloué au siège, franchement pas !
Cette forme de diffusion n'a-t-elle qu'un but commercial ?
Ensuite ceci demeure qu'un sentiment personnel je rappelle, mais cela fait belle lurette que je n'ai entendu des gens dire "woah la 3D c'était génial !".

On retrouve, pour ainsi dire, le même message ailleurs :

Tous ces films 3D ont-ils vraiment un avantage quelconque aujourd'hui ? Cela fait maintenant quelques fois que je vais au cinéma avec mes enfants et à peu prés un film sur deux au moins est projeté en 3D. Et force est de constater que les avis reçus autour de moi à la sortie du film sont tous d'accord sur l'insignifiante qualité en plus donnée par la 3D.
On entend régulièrement "j'ai pas compris pourquoi c'était en 3D ?!" ou bien encore "la 3D elle servait à rien !". Notre dernier film en 3D fut "Hercule" et la 3D ne m'a pas scotché au fauteuil, bien au contraire !
Cette forme de cinéma n'a-t-elle qu'un objectif commercial ?
Ensuite tout ceci demeure qu'un sentiment personnel je précise, mais cela fait pas mal de temps que je n'ai entendu des gens s'exclamer "woah la 3D c'était génial !".

Tu fais une étude comparée sur le taux des réponses en fonction des forums, Elvia ?

[whereisbrian]

J'ai vu Frankenweenie de Tim Burton en 3D au cinéma. Cela se justifie tout à fait.
Mais c'est Tim Burton ...