Ce qu'est la musique d'aujourd'hui.

[Romulien]

Tout le monde peut devenir chanteur professionnel. Un petit peu d'auto-tune et un bon mixage. Et voilà succès assuré. Plus besoin de talent c'est merveilleux les années 2010. Et si t'as pas l'apparence pour chanter sur scène fait comme Frank Farian (celui qui a créer Boney M. et Milli Vanilli) prend des figurants qui ressemblent a des monsieurs univers ou des pitounes du magasine play-boy pour faire du lip-sync. Le monde s'en fout de payer pour voir des figurants qui ne chantent pas vraiment. Ils veulent écouter le MP3 ou le CD fait en studio avec un paquet de lumière entre amis.

[zuma]

Oui plus ou moins. Disons que les grands labels acceptent de financer des produits de consommation. C'est l'hypermaché de la musique et ces produits comportent souvent les mêmes ingrédients : chanteur(se) au physique impeccable, bon danseur, musique hyper-rythmée pour boîtes de nuit du monde entier (world music), auto-tune si besoin pour faire croire que la bombasse qui bouge les lèvres chante juste, et matraquage sur les chaînes musicales. Si le titre a du succès 2 ou 3 mois, c'est déjà bon pour le business. De toute façon c'est du consommable. Le clip suivant (souvent le dernier, après on jette "l'artiste"), on rajoute deux trois tatouages, on huile bien les corps des danseuses tout autour, on envoie la même sauce et on matraque pareil... On alterne avec des bad boys pour plaire aux chicanos, aux pauvres gosses des cités (basané à la gueule de tueur, casquette, paroles hyperviolentes sur le viol, le meurtre de flics etc.) et ça devrait bourdonner dans les écouteurs des gamins pendant quelques semaines.

Sauf que de temps en temps, une grosse anglaise avec une choucroute sur la tête et qui ne sait pas bouger son corps défie les pronostics et explose les compteurs (Adèle). Il y a donc des exceptions à la règle, heureusement. Et pour ceux qui n'aiment pas Adèle, il reste tous les indépendants, les bons chanteurs, les bons groupes de types ni beaux ni bons danseurs, qui essaient de percer envers et contre MTV et Virgin. Et quelquefois ça marche et grâce à qui ? à quoi ? à YouTube par exemple, aux chaînes amateurs sur le web. Sans internet c'est quasiment mission impossible et il faut prier pour que le bouche-à-oreille fonctionne. D'une manière plus générale, ça peut marcher du fait qu'il y aura toujours des amateurs de qualité, de beau son, de vraie musique de vrais artistes, de concerts, de direct. Tout comme il y aura toujours des clients d'épiceries de quartier qui n'aiment pas faire toutes leurs courses au supermarché. C'est David contre Goliath (le gentil c'est David).

[jiell]

Donner au public ce qui lui plaît.... Voyez le Hellfest, gros succès cette année, record de fréquentation....

[Piranha]

Donner au public ce qui lui plaît.... Voyez le Hellfest, gros succès cette année, record de fréquentation....

?
Développe stp

[Algernon]

Il y a le public qui broute ce qu'on lui mainstreame, et il y a d'un autre côté les tribus. Effrayant ces passionnés qui n'écoutent qu'un style de musique, et souvent des jeunes. Enfin, moi j'ai du mal à comprendre. Mais c'est presque hors sujet puisque ça ne date pas d'aujourd'hui.

[gillesmon]

Ce qui me marque c'est l'absence d'instruments, tout est fait par ordi, les voix sont trafiquées, on n'entend plus de guitare ou de charley, c'est de la musique en boite...

[Roulie]

C'est bien beau tout ça, sauf que ce n'est pas la musique d'aujourd'hui.
C'est une partie de la musique d'aujourd'hui.
Celle qui est commerciale, qui n'a d'ailleurs aucune autre vocation.

Mais quand on sait chercher, et surtout quand on veut chercher, on s'enlève vite ces oeillères.
Parce qu'aujourd'hui, il existe une infinité d'excellents groupes ou artistes, et ce dans tous les domaines.
Je pense même, n'en déplaise aux vieux, qu'il existe en proportion plus d'excellents groupes actuels qu'il n'y en a eu dans les années 60.
Le calcul est simple : déjà on est plus nombreux sur terre, ensuite aujourd'hui c'est beaucoup plus simple de faire de la musique et de la partager avec le monde, graçe à internet notamment.

[Manoueel]

Je suis d'accord avec toi sauf sur un point, je ne suis vraiment pas sûr que l'on puisse lier facilitation et augmentation avec une idée de qualité. Dans l'art en général, multiplication ne vaut pas qualité. Je pense à la littérature comme autre exemple, la production est énorme mais on très loin des standards de qualité d'une époque moins productive (celle des Dostoïevski, Malraux, Gide...) . Le genre de l'autobiographie plus précisément est devenu absolument horrible et à la portée du premier clampin.

J'ai ce ressenti en musique aussi. Il y a de bonnes choses c'est certain, mais si l'on devait comparer, les oeuvres sont moins percutantes aujourd'hui. Effet de la multiplication ou d'une baisse de qualité ? Pour ma part, les deux.

[Aldaran]

Je pense même, n'en déplaise aux vieux, qu'il existe en proportion plus d'excellents groupes actuels qu'il n'y en a eu dans les années 60.
Le calcul est simple : déjà on est plus nombreux sur terre, ensuite aujourd'hui c'est beaucoup plus simple de faire de la musique et de la partager avec le monde, grâce à internet notamment.

Je suis d'accord avec toi sauf sur un point, je ne suis vraiment pas sûr que l'on puisse lier facilitation et augmentation avec une idée de qualité. Dans l'art en général, multiplication ne vaut pas qualité.

Le sujet me fascine depuis... que j'ai internet (15 ans, en gros).
Et, toujours en gros, je suis d'accord avec vous deux.

Si on veut parler de proportions, je pense qu'il ne faut pas isoler les chiffres de leur contexte. Qu'il y ait davantage de bons musiciens aujourd'hui est à mon sens une évidence mais le nombre de mauvais a lui aussi augmenté.
Bref : dire « il y a davantage de bons musiciens aujourd'hui » est tout aussi vrai que dire « les mauvais musiciens sont plus nombreux aujourd'hui ».

Maintenant, il va se trouver d'éternels grognons qui, au lieu de se concentrer sur le meilleur (infime partie de n'importe quel ensemble, depuis toujours je pense, que ce soit dans les domaines artistiques ou autres), vont regarder défiler le reste et s'en désoler. Mais je n'ai pas l'impression que ce soit pire qu'avant, toujours en tenant compte des proportions, bien entendu.

Et puis, à la grogne, s'ajoute une bonne part de mauvaise foi puisque l'amalgame est presque systématiquement fait entre toutes les musiques, qu'elles soient imprégnées de sincérité ou ne visant qu'un résultat exclusivement commercial. Par exemple, on se retrouve avec des affirmations ineptes sous le titre « Ce qu'est la musique d'aujourd'hui ». Certains points de vue gagneraient à être élargis (ou pas, d'ailleurs, je m'en voudrais d'être à l'origine d'un accident cérébral).

Tout cela reste évidement très subjectif.
Avec la facilité que procure internet, de ma fenêtre, il n'y a jamais eu autant de groupes de rock des 70's qu'à l'heure actuelle ! C'est quand même fou, non ? Z'étaient où, tous, à l'époque ? (Et encore, il ne s'agit que de ceux ayant eu l'opportunité d'être enregistrés !)

Le positif dans tous ça, à mon sens, est que les musiciens sincères entendent aujourd'hui davantage de musiciens sincères qu'avant et (on n'est jamais à l'abris d'un miracle) ça pourrait tirer l'ensemble vers le haut.
Quant aux auditeurs, je les renvoie à ce que disait le fameux triptyque sans concertation préalable (Doors, Stones et Beatles) : « Nous sommes ravis d'un succès aussi phénoménal mais nous aurions aimé que les gens nous écoutent mieux » (je cite de mémoire, tous n'ont pas usé des mêmes mots).
De manière curieuse, personne ne les a taxé de connards élitistes...

Arf, j'oubliais une chose :

J'ai ce ressenti en musique aussi. Il y a de bonnes choses c'est certain, mais si l'on devait comparer, les œuvres sont moins percutantes aujourd'hui. Effet de la multiplication ou d'une baisse de qualité ? Pour ma part, les deux.

Est-ce que cette différence est vraiment due à l'effet de la multiplication ou d'une baisse de qualité ? La multiplication a forcément une influence sur les auditeurs et... plus on écoute, plus on est difficile.
Mais nous ne sommes plus dans le même sujet, il s'agit là de diffusion et d'écoute, pas de création.

[Witchy Cow]

Je pense même, n'en déplaise aux vieux, qu'il existe en proportion plus d'excellents groupes actuels qu'il n'y en a eu dans les années 60.
Le calcul est simple : déjà on est plus nombreux sur terre, ensuite aujourd'hui c'est beaucoup plus simple de faire de la musique et de la partager avec le monde, graçe à internet notamment.

Je partage absolument ton point de vue, et je trouve extrêmement dommage qu'on limite la musique d'aujourd'hui à ce qui est médiatisé, ou plus connu. Il faut sortir des sentiers battus. Chercher par soi-même.

[Witchy Cow]

J'ai ce ressenti en musique aussi. Il y a de bonnes choses c'est certain, mais si l'on devait comparer, les oeuvres sont moins percutantes aujourd'hui. Effet de la multiplication ou d'une baisse de qualité ? Pour ma part, les deux.

Tout dépend si l'on reste plus ou moins bloqué à une certaine époque ou non.
Pour ma part, par exemple, le dernier album studio de Steven Wilson est au moins aussi percutant que la majorité des disques des années 60 et 70. Ce n'est qu'un exemple.

Bien sûr, il y a aussi l'éternel débat : tout est du rabâché de nos jours. Mais la musique que nous vénérons et qui vient des années 60 et 70 puisait également dans les courants musicaux d'avant.

[olivier]

J'ai ce ressenti en musique aussi. Il y a de bonnes choses c'est certain, mais si l'on devait comparer, les oeuvres sont moins percutantes aujourd'hui. Effet de la multiplication ou d'une baisse de qualité ? Pour ma part, les deux.

Tout dépend si l'on reste plus ou moins bloqué à une certaine époque ou non.
Pour ma part, par exemple, le dernier album studio de Steven Wilson est au moins aussi percutant que la majorité des disques des années 60 et 70. Ce n'est qu'un exemple.

Bien sûr, il y a aussi l'éternel débat : tout est du rabâché de nos jours. Mais la musique que nous vénérons et qui vient des années 60 et 70 puisait également dans les courants musicaux d'avant.

Je suis bien d'accord avec toi, Witchy. Il y a d'excellents nouveaux artistes contemporains, il faut chercher, comme tu dis. Steven Wilson en est un parfait exemple, un génie en ce qui me concerne. Il existe beaucoup de nouveaux artistes du Québec qui sont pas piqués des vers, comme Galaxie par exemple, qui font de l'excellent rock assez pesant.

[Piranha]

Topic à fermer du coup. Tout le monde est d'accord sinon les retardataires ?

[Roulie]

Ca ne sert pas à grand chose de dire juste ça, mais je le dis quand même : je suis totalement d'accord avec le pavé d'Aldaran.

J'ai ce ressenti en musique aussi. Il y a de bonnes choses c'est certain, mais si l'on devait comparer, les oeuvres sont moins percutantes aujourd'hui. Effet de la multiplication ou d'une baisse de qualité ? Pour ma part, les deux.

Tout dépend si l'on reste plus ou moins bloqué à une certaine époque ou non.
Pour ma part, par exemple, le dernier album studio de Steven Wilson est au moins aussi percutant que la majorité des disques des années 60 et 70. Ce n'est qu'un exemple.

Bien sûr, il y a aussi l'éternel débat : tout est du rabâché de nos jours. Mais la musique que nous vénérons et qui vient des années 60 et 70 puisait également dans les courants musicaux d'avant.

Au final, tout est dit dans la signature de Silence :
"Pour éviter tout débat sur les groupes d'aujourd'hui qui se sont fait piquer leurs idées dans les années 70, il est de rigueur de parler de l'avenir"

[Manoueel]

Rien à ajouter