Ce qu'est la musique d'aujourd'hui.

[Aldaran]

Je suis également de l'avis de Brian.
Si on peut déplorer que la plupart des gens n'ait pas davantage l'esprit critique et le sens de l'écoute, à mon avis, c'est une erreur de le lui reprocher.

Chacun écoute comme il veut. Ou comme il peut.
J'ai le très vague souvenir d'un groupe qui s'étonnait des habitudes du public en fonction des pays dans lesquels ils jouaient : certains hurlent et font du barouf pendant les morceaux, d'autres attendent les intervalles pour cela et écoutent attentivement les morceaux.
Je me souviens également d'une amie, fan de Dead Can Dance, qui avait quand même quitté un concert de ce groupe parce que Lisa Gérard avait eu une attitude intolérante et arrêtait de chanter au moindre bavardage dans la salle.
Personnellement, quand un truc me plaît, j'aime tout écouter, dans l'ordre, seule méthode pour moi de discerner les évolutions. Quand l'envie de réécouter les Stones me prend, ça s'étale sur plus de 10 heures et je n'ai jamais eu le bonheur de croiser un (ou mieux : une) autre malade de cette espèce...

[jiell]

Ce qui me dérange aujourd'hui n'est pas la musique elle-même, mais la façon de l'aborder. Internet a rendu tout cela plus facile, du coup beaucoup "consomment" de la musique juste par curiosité sans vraiment l'apprécier, puisque cela ne les engage à rien.

Tout à fait d'accord, je dirais même plus! Parole de Dupond, Internet, c'est net! Plus sérieusement, "la musique d'aujourd'hui" s'est créée, développée et a été diffusée bien avant la "révolution du Web". Les musiques urbaines, électroniques, ce que l'on nomme "indie", les albums bourrés de samples, le crossover.... J'arrête là. Tout ce qui fait notre "quotidien musical" existe depuis avant Internet ! Il y aura toujours des charlots qui, Smartphone en poche, seront persuadés du contraire. Comme si la distribution (c'est ça, Internet, de la distribution connectée) allait aider la création musicale, aider à la reconnaissance de grands artistes enfermés dans les "camps de concentration" que seraientt devenus les goulags des vrais artistes!!! J'exagère un peu, mais les bien-pensants ont jeté la première pierre! Faut revenir sur terre, les copains.

[whereisbrian]

C'est quoi un bien-pensant, tu le définis comment ?

[Roulie]

Ce qui me dérange aujourd'hui n'est pas la musique elle-même, mais la façon de l'aborder. Internet a rendu tout cela plus facile, du coup beaucoup "consomment" de la musique juste par curiosité sans vraiment l'apprécier, puisque cela ne les engage à rien.
Je fais régulièrement le triste constat que certains assistent à des concerts, notamment de free-jazz, uniquement pour siffler les musiciens et faire des commentaires assassins durant le concert.
Il faudrait presque des videurs à l'entrée pour sélectionner les spectateurs et une pancarte "CURIEUX S'ABSTENIR"

J'ai même déjà entendu parler de quelqu'un qui serait allé à un concert orienté improvisation free, alors qu'il a une aversion pour le jazz !
Vraiment ça manque de cohérence. Surtout que cette personne n'aime pas le jazz, la preuve il n'en a aucun disque.
C'est dingue quand même, tu ne trouves pas ludovico ?

[Aldaran]

J'exagère un peu, mais les bien-pensants ont jeté la première pierre ! Faut revenir sur terre, les copains.

J'aimerais aussi que tu développes ces dernières phrases.
Et que tu expliques également où tu as lu dans cette discussion qu'internet avait quelque chose à voir avec la création musicale (ou d'un autre domaine).

[francisl]

Et donc ? Il y aurait une manière right de consommer de la musique et une façon bad ?
Les gens font comme ils le souhaitent. Internet te permet de passer ce post. Etrange ...
Après, c'est vrai, je ne vais pas aux concerts de free jazz. Il n'y a que des professeurs d'anglais à lunettes rondes qui mangent bio.
En plus des malfaisants qui payent pour critiquer.
Il faut aller aux concerts de metal, les hurlements sont tolérés !

Les gens font comme ils veulent, non, car dans ce cas c'est aux dépens des musiciens, et des spectateurs. On a tous le droit d'assister à un concert d'un artiste qu'on apprécie sans avoir à se taper des curieux qui viennent juste pour critiquer.
De toute façon, tout ceci tourne autour de l'argent, les musiciens de free jouent en général dans de petites salles ou des bars et ne demandent pas grand chose.

[whereisbrian]

Le monde est ainsi fait. J'ai vu Gogol Bordello, un quart de public pété, un quart défoncé, disons moitié moitié pour être juste, moi je n'étais ni l'un ni l'autre et je me suis bien marré. Aucune crtique ni persiflage. C'est peut être le pubic du free qui est trop coincé ?

[jiell]

J'exagère un peu, mais les bien-pensants ont jeté la première pierre ! Faut revenir sur terre, les copains.

J'aimerais aussi que tu développes ces dernières phrases.
Et que tu expliques également où tu as lu dans cette discussion qu'internet avait quelque chose à voir avec la création musicale (ou d'un autre domaine).

C'est une idée assez répandue que "Internet facilite l'accès aux nouveaux artistes". Ce qui est vrai mais paradoxalement d'une utilité toute relative. Comme, avant l'ère digitale, le pressage de disques sans réelle promotion, exposition médiatique: ça ne dépasse presque jamais un petit cercle, et la durée de vie est courte. Au définitif, personne n'est réellement gagnant car ce n'est pas propice au développement.

[Roulie]

Je ne suis absolument pas d'accord.
Avec bandcamp par exemple, j'ai découvert une foultitude de groupes obscurs qui viennent de partout en France, voire dans le monde.
Des groupes locaux, qui doivent jouer dans des troquets chez eux, peut-être même pas très connu localement déjà.
Bandcamp permet justement de faire connaître ce genre de petits groupes.

[whereisbrian]

J'exagère un peu, mais les bien-pensants ont jeté la première pierre ! Faut revenir sur terre, les copains.

J'aimerais aussi que tu développes ces dernières phrases.
Et que tu expliques également où tu as lu dans cette discussion qu'internet avait quelque chose à voir avec la création musicale (ou d'un autre domaine).

C'est une idée assez répandue que "Internet facilite l'accès aux nouveaux artistes". Ce qui est vrai mais paradoxalement d'une utilité toute relative. Comme, avant l'ère digitale, le pressage de disques sans réelle promotion, exposition médiatique: ça ne dépasse presque jamais un petit cercle, et la durée de vie est courte. Au définitif, personne n'est réellement gagnant car ce n'est pas propice au développement.

Je te (re)pose la question, comment définis-tu un bien pensant ? Merci.
Propice au développement de quoi ?

[jiell]

"La musique d'aujourd'hui" est celle qu'on entend un peu partout. Ça fait "cucul-la praline" de le dire mais même avant Internet, c'était comme ça. Cat Stevens était dans tous les coins, ce folk-pop était dans l'air d'une période.

[zuma]

"la musique qu'on entend un peu partout" ne me dérange pas forcément. Un peu de "musique d'aujourd'hui" ne me gâche pas la journée : On peut aimer la littérature et feuilleter une BD, aimer la grande cuisine et se régaler d'un sandwich, aimer le cinéma d'auteur et rire en regardant Kaamelot ou Bob l'Eponge, etc.

[Aldaran]

J'exagère un peu, mais les bien-pensants ont jeté la première pierre ! Faut revenir sur terre, les copains.

J'aimerais aussi que tu développes ces dernières phrases.
Et que tu expliques également où tu as lu dans cette discussion qu'internet avait quelque chose à voir avec la création musicale (ou d'un autre domaine).

C'est une idée assez répandue que "Internet facilite l'accès aux nouveaux artistes". Ce qui est vrai mais paradoxalement d'une utilité toute relative. Comme, avant l'ère digitale, le pressage de disques sans réelle promotion, exposition médiatique: ça ne dépasse presque jamais un petit cercle, et la durée de vie est courte. Au définitif, personne n'est réellement gagnant car ce n'est pas propice au développement.

À l'instar de Roulie, je ne suis absolument pas d'accord non plus et je peux t'assurer qu'internet facilite plus que jamais l'accès à de nouveaux artistes.

Je peux me tromper, bien sûr, mais si je compare ce que je vis aujourd'hui et ce que je vivais il y a 30 ans, l’écart est phénoménal.
Je me rappelle des heures passées à la Fnac (pas d'écoutes au casque en boutique, à l'époque, hein...) et des gouttes de sueur générées par le doute jusqu'au moment de poser la galette acquise sur la platine pour confirmer ou infirmer que je ne m'étais pas planté dans mes choix.

Aujourd'hui, je découvre des dizaines de nouveaux trucs quotidiennement (merci Bandcamp effectivement, et les centaines de sites et forums de mélomanes qui relaient son et info - j'en profite pour remercier l'éclectisme bienvenu de tout le monde ici, c'est juste fabuleux). Certes, mon train de vie n'a pas progressé et je ne peux guère me permettre d'acheter plus qu'autrefois mais je peux le faire de manière bien plus sereine et même m'offrir le luxe d'écouter des disques que je n’achèterai finalement pas (en ce moment même : Biters, que je trouve encore sympathique au troisième morceau mais qui me lassera de manière plus que certaine au cinquième).

Cette semaine, je me suis payé un disque de Corou de Bera (excellente musique niçoise) sur son propre site et le second album de Trunks (proposé ici-même par Brian et acheté sur Bandcamp), disques dont je n'aurais peut-être jamais entendu parlé à l'époque sauf miracles et que je n'aurai probablement jamais trouvé dans les bacs ou sur lesquels j'aurai juste posé un regard, faute de savoir de quoi il retournait.
Pour moi, la traque éreintante de n'importe quel individu capable de me faire découvrir un truc qui m'était inconnu est belle et bien révolue et je suis loin de le regretter. Je m'estime plus que gagnant, au bout du compte. Voire comblé.

Que les gens ne se servent pas d'un outil ne veut absolument pas dire que ce dernier n'existe pas ou qu'il est inutile ou surfait.

En outre, je pense que tu confonds « accès à » et « achat ». Probablement parce qu'on emploie aussi les termes « consommer de la musique » pour dire qu'on l'écoute.
Mais je peux me tromper !

"La musique d'aujourd'hui" est celle qu'on entend un peu partout. Ça fait "cucul-la praline" de le dire mais même avant Internet, c'était comme ça. Cat Stevens était dans tous les coins, ce folk-pop était dans l'air d'une période.

Je ne suis pas plus d'accord avec cette affirmation.
La musique d'aujourd'hui (à différencier de la musique aujourd'hui, sujet dont nous discutons depuis quelques jours), à mon sens, n'est pas celle que l'on entend un peu partout mais celle qui se créée chaque jour dans tous les recoins (!) de la planète. Qu'on l'entende (ou mieux : qu'on l'écoute !) ou pas.
Et, merci internet, il se trouve qu'on peut l'entendre bien plus facilement qu'avant, pratiquement au moment où elle se créée.

EDIT : Toutes mes confuses, c'est moi qui confusionne, sur ce coup, le sujet initial étant bien la musique d'aujourd'hui...

(Par ailleurs, autre sujet captivant : à côté de quelles merdes et merveilles passons-nous, faute d'enregistrements ? Mais c'est un tout autre sujet...)

(Pardon de m'étaler autant, mais j'avais prévenu : c'est un sujet qui me passionne...)

[peekaboo]

Versant rock et dérivés, assez évident qu'une partie de la musique, d'aujourd'hui découle pour une part de la large diffusion qu'aura permis internet, qu'il s'agisse de découverte, de facilité d 'écoute et d'acquisition (un exemple le plus flagrant étant celui de la réhabilitation du krautrock ).

Autre constat, qui renvoie à une dimension plus culturelle, c'est l'absence d'apparition de véritables mouvements de fondscomme on a pu en connaître par le passé ( folk, glam, punk,hardcore, hard, metal, new wave,noise shoegaze, grunge, stoner etc), et ceci depuis une vingtaine d'années. A la limite, le dernier style qui me vienne , c'est le post-rock, ce qui veut tout dire ! .La musique d'aujourd'hui est donc moins évolutive qu'elle a pu l'être par le passé ( se représenter par exemple le fleuve qui pouvait séparer ce qui se faisait en 1965 de 1985 et le tout petit ruisseau qui sépare 1995 de 2015)
Mais aussi, et toujours fidèle en cela à l'évolution de la société,la musique deviendrait plus « individuelle » que « collective ».

Aprés, ça ne signifie pas non plus que rien de neuf, ni d'intéressant depuis 20 ans : développement de certains styles dans leurs derniers retranchements et bien entendu, assemblage de styles, parfois même jusqu'aux plus antipodiques. Mais en contrepartie, assez peu de groupes d'aujourd'hui semblent devoir résister au passage du temps et avoir une influence sur les musiques et les générations actuelles et à venir comme ce fut aussi le cas par le passé ; plus de véritables grands groupes universels, en somme.

[jiell]

Je partage en tous points l'analyse de peekaboo. Le partage des fichiers, le streaming, Bandcamp ou Youtube aident à la découverte, à la diffusion, c'est évident.... Les réseaux sociaux aussi, FB est très utilisé par les artistes tous genres confondus.