Musiques des années 60 et 70

Unserious Sam a écrit:George, c'est évident, consulte ses SMS sur son smartphone. C'est bien la preuve qu'il y a quelque chose de bizarre là dessous !

On remarque aussi que Paul porte des sandales. Il n'est donc pas pieds nus. Donc, il n'est pas encore mort, donc c'est bien lui sur la photo postée par Assai. Il est donc mort et remplacé par un sosie APRÈS, pour la vraie photo de la traversée d'Abbey Road ! Tout cela se précise !

Ou lala ! je m'inscrit en faut, c'est un trucage ! Le fameux passage piéton se trouvait juste en face de chez moi à l'époque : voici le cliché !

J'ai immortalisé la soit disant traversée "d'Abbey Road", alors que c'était dans mon patelin entre la Boucherie-Charcuterie "Au Boeuf Gourmand" et le Café de "L'avenir" ! (depuis les commerces ont fermés)

Danzik a écrit:(depuis les commerces ont fermés)

Comme ça y a plus de témoins, hein ? Trop facile !

Encore mieux ! La photo ci-dessous montre que Paul portait ses sandales lorsqu'il a commencé à traverser la rue. Il a donc été tué et remplacé par un sosie PENDANT la traversée ! C'est trop fort !

Mon tailleur me dit que le type sur la droite n’est pas Lennon mais Eddy Barclay !

On le voit ici avant la traversée avec les autres candidats du casting :

Et là ! Regardez où ils ont mis leurs chaussettes ! Ca veut dire quoi ?

Vous avez raison... plus on creuse, plus on flippe, là.....

Enkore un koup du kkk !
Voici la pochette originale. Censurée, évidemment...

Unserious Sam a écrit:

Danzik a écrit:(depuis les commerces ont fermés)

Comme ça y a plus de témoins, hein ? Trop facile !

Encore mieux ! La photo ci-dessous montre que Paul portait ses sandales lorsqu'il a commencé à traverser la rue. Il a donc été tué et remplacé par un sosie PENDANT la traversée ! C'est trop fort !

Ch'ais pas, mais on dirait qu'elles étaient un peu petites pour lui, et il aurait p'têt décidé de les balancer.
Par contre, il en avait profité pour sortir une sèche.

olivier a écrit:Et vous, que pensez-vous de ces rumeurs? N'oubliez pas aussi qu'il y a eu plusieurs événements récents ces dernières années, comme les tests de paternité et les empreintes digitales d'Interpol, sans trop entrer dans les détails, qui ne concordent pas. Une chose aussi que je ne veux pas avec cette discussion que je mets sur le tapis, c'est que celle-ci ne dégénère en chicanes et autres prises de becs. Il doit être possible ici de discuter sans rixes, de sujets controversés et surtout, je ne veux pas que vous pensiez que je suis un fou mais je suis vraiment déchire sur cette question. C'est peut-être grâce à vous que je pourrais peut-être voir un regard plus éclairé sur cette question.

Honnêtement, c'est un truc qui m'a toujours interrogée.
Ton questionnement tombe à pic car je suis en train de lire le recueil d'entretiens/ biographie de Paul Du Noyer.
Cela m'a rappelé cette "légende urbaine" mais je me suis toujours dit que, si celui qui est actuellement connu comme Paul McCartney n'était pas "l'original", non seulement l'actuel lui ressemblait en effet beaucoup mais surtout, il a un talent de dingue (outre la suite des Beatles, cf Wings ou les 2 premiers albums solo par exemple). Dans ce cas, 'l'original" avait peu de talent ( ) et on a gagné au change ( ).

Je n'ai pas encore fini le livre mais je vais être attentive s'ils abordent ce point et je te dirai.

Pablitta a écrit:

olivier a écrit:Et vous, que pensez-vous de ces rumeurs? N'oubliez pas aussi qu'il y a eu plusieurs événements récents ces dernières années, comme les tests de paternité et les empreintes digitales d'Interpol, sans trop entrer dans les détails, qui ne concordent pas. Une chose aussi que je ne veux pas avec cette discussion que je mets sur le tapis, c'est que celle-ci ne dégénère en chicanes et autres prises de becs. Il doit être possible ici de discuter sans rixes, de sujets controversés et surtout, je ne veux pas que vous pensiez que je suis un fou mais je suis vraiment déchire sur cette question. C'est peut-être grâce à vous que je pourrais peut-être voir un regard plus éclairé sur cette question.

Honnêtement, c'est un truc qui m'a toujours interrogée.
Ton questionnement tombe à pic car je suis en train de lire le recueil d'entretiens/ biographie de Paul Du Noyer.
Cela m'a rappelé cette "légende urbaine" mais je me suis toujours dit que, si celui qui est actuellement connu comme Paul McCartney n'était pas "l'original", non seulement l'actuel lui ressemblait en effet beaucoup mais surtout, il a un talent de dingue (outre la suite des Beatles, cf Wings ou les 2 premiers albums solo par exemple). Dans ce cas, 'l'original" avait peu de talent ( ) et on a gagné au change ( ).

Je n'ai pas encore fini le livre mais je vais être attentive s'ils abordent ce point et je te dirai.

Enfin, quelqu'un qui ne rit pas de moi! Tout de même, j'aime mieux faire rire de moi que de me faire blaster.

Oui, c'est bien dit dans le fameux livre "The memoirs of Billy Shears" (que j'aimerais bien lire pour faire ma propre idée, mais il est pas donné sur Amazon) que le remplaçant est un musicien accomplit et sais lire et écrire la musique (ce qui n'est pas le cas des 3 autres et de l'original) et serait un très bon musicien, sauf pour la basse où l'original serait meilleur.

Une autre chose que le conférencier Mike Williams a indiqué et que j'avais jamais remarqué avant, est que McCartney avant 1966 ne jouait pas, ou du moins très peu de piano alors qu'après cette date, on le voit régulièrement à cet instrument. Pour ce qui est de la basse par contre, Williams a egalement fait remarquer que l'original regardait presque jamais le manche de sa basse et qu'après 1966, il le regarde constamment. Il va même jusqu'à compter le nombre de fois où il regarde son manche sur différents films d'archives, le Paul original regarde son manche 3 fois max, alors que l'extrait où c'est l'autre et qui est quand même assez récent, il regarde son manche au moins à une quinzaine de reprises. C'est quand même bizarre!

Ne vous méprenez pas, je ne dit pas que je suis un croyant à 100% dans cette théorie mais je me pose quand même des questions. Il y a aussi l'attitude de McCartney qui a changé. Il est passé de quelqu'un de timide et réservé avant 1966, à quelqu'un de très imbu de lui-même par la suite. Disons que ça me laisse perplexe et mitigé!

olivier a écrit:Oui, c'est bien dit dans le fameux livre "The memoirs of Billy Shears" (que j'aimerais bien lire pour faire ma propre idée, mais il est pas donné sur Amazon) que le remplaçant est un musicien accomplit et sais lire et écrire la musique (ce qui n'est pas le cas des 3 autres et de l'original) et serait un très bon musicien, sauf pour la basse où l'original serait meilleur.

Sur ce point, c'est clair dans les entretiens produits dans le bouquin de Du Noyer : McCartney ne sait toujours pas lire/ écrire le solfège.
Il raconte que, dans son enfance - le papa étant assez musicien - ses parents ont bien essayé de lui faire prendre des cours mais qu'il avait vite trouvé ça trop fastidieux.
Plus tard, c'est Georges Martin qui "traduisait" ce que Paul et/ ou John lui chantaient/ sifflaient. Pour l'Oratorio de Liverpool, encore plus récent, il a dû se faire aider par le chef d'orchestre. Pourquoi un mec (le "remplaçant", donc) qui sait lire et écrire la musique raconterai aujourd'hui cela alors qu'il pourrait raconter qu'entretemps il avait appris le solfège. 50 ans pour apprendre le solfège ça aurait été crédible ...

olivier a écrit:Une autre chose que le conférencier Mike Williams a indiqué et que j'avais jamais remarqué avant, est que McCartney avant 1966 ne jouait pas, ou du moins très peu de piano alors qu'après cette date, on le voit régulièrement à cet instrument. Pour ce qui est de la basse par contre, Williams a egalement fait remarquer que l'original regardait presque jamais le manche de sa basse et qu'après 1966, il le regarde constamment. Il va même jusqu'à compter le nombre de fois où il regarde son manche sur différents films d'archives, le Paul original regarde son manche 3 fois max, alors que l'extrait où c'est l'autre et qui est quand même assez récent, il regarde son manche au moins à une quinzaine de reprises. C'est quand même bizarre!

Franchement, un musicien accompli qui aurait du mal à jouer de la basse ...

olivier a écrit:Ne vous méprenez pas, je ne dit pas que je suis un croyant à 100% dans cette théorie mais je me pose quand même des questions. Il y a aussi l'attitude de McCartney qui a changé. Il est passé de quelqu'un de timide et réservé avant 1966, à quelqu'un de très imbu de lui-même par la suite. Disons que ça me laisse perplexe et mitigé!

Ben succès venant, peut-être qu'il a - tout comme Lennon d'ailleurs - un peu chopé la grosse tête, nan ?

Bon, cette histoire, j'ai du mal à y croire et c'est un euphémisme. Je prends tout à fait au sérieux les questionnements divers et variés mais ça me semble ne pas tenir la route.

C'est quoi ces histoires d'empreintes, etc ?

Pablitta a écrit:Ben succès venant, peut-être qu'il a - tout comme Lennon d'ailleurs - un peu chopé la grosse tête, nan ?

Pas dans ses propos en tout cas, très humbles, si j'en juge l'interview qu'il vient de donner à Mojo : “Sometimes In Your Life, You’re Not A God On Olympus”.
https://www.mojo4music.com/articles/pau ... on-olympus

Oui, maintenant, parce qu'il est vieux. On gagne beaucoup en humilité quand on vieillit
Dans le bouquin en lecture il est également très cool, pas du tout grosse tête. Mais ça se trouve, après le déferlement de succès dans les années 60/ 70, il était devenu passagèrement pénible ?

La pire (et de loin) est pour moi "obladi oblada".

Oui, souvent, c'est elle qui est vouée aux gémonies, moi, j'aime bien, avec son côté sing-along.

Quand j'étais plus jeune, je ne comprenais pas pourquoi Paul chantait "La vie continue, soutien-gorge"