olivier a écrit:Oui, c'est bien dit dans le fameux livre "The memoirs of Billy Shears" (que j'aimerais bien lire pour faire ma propre idée, mais il est pas donné sur Amazon) que le remplaçant est un musicien accomplit et sais lire et écrire la musique (ce qui n'est pas le cas des 3 autres et de l'original) et serait un très bon musicien, sauf pour la basse où l'original serait meilleur.
Sur ce point, c'est clair dans les entretiens produits dans le bouquin de Du Noyer : McCartney ne sait toujours pas lire/ écrire le solfège.
Il raconte que, dans son enfance - le papa étant assez musicien - ses parents ont bien essayé de lui faire prendre des cours mais qu'il avait vite trouvé ça trop fastidieux.
Plus tard, c'est Georges Martin qui "traduisait" ce que Paul et/ ou John lui chantaient/ sifflaient. Pour l'Oratorio de Liverpool, encore plus récent, il a dû se faire aider par le chef d'orchestre. Pourquoi un mec (le "remplaçant", donc) qui sait lire et écrire la musique raconterai aujourd'hui cela alors qu'il pourrait raconter qu'entretemps il avait appris le solfège. 50 ans pour apprendre le solfège ça aurait été crédible ...
olivier a écrit:Une autre chose que le conférencier Mike Williams a indiqué et que j'avais jamais remarqué avant, est que McCartney avant 1966 ne jouait pas, ou du moins très peu de piano alors qu'après cette date, on le voit régulièrement à cet instrument. Pour ce qui est de la basse par contre, Williams a egalement fait remarquer que l'original regardait presque jamais le manche de sa basse et qu'après 1966, il le regarde constamment. Il va même jusqu'à compter le nombre de fois où il regarde son manche sur différents films d'archives, le Paul original regarde son manche 3 fois max, alors que l'extrait où c'est l'autre et qui est quand même assez récent, il regarde son manche au moins à une quinzaine de reprises. C'est quand même bizarre!
Franchement, un musicien accompli qui aurait du mal à jouer de la basse ...
olivier a écrit:Ne vous méprenez pas, je ne dit pas que je suis un croyant à 100% dans cette théorie mais je me pose quand même des questions. Il y a aussi l'attitude de McCartney qui a changé. Il est passé de quelqu'un de timide et réservé avant 1966, à quelqu'un de très imbu de lui-même par la suite. Disons que ça me laisse perplexe et mitigé!
Ben succès venant, peut-être qu'il a - tout comme Lennon d'ailleurs - un peu chopé la grosse tête, nan ?
Bon, cette histoire, j'ai du mal à y croire et c'est un euphémisme. Je prends tout à fait au sérieux les questionnements divers et variés mais ça me semble ne pas tenir la route.
C'est quoi ces histoires d'empreintes, etc ?