ADLS 31/03 au 07/04 : Citi Movment

[Algernon]

Spoiler!

[video]http://www.youtube.com/watch?v=7z31vK4qRu0[/video]

[Old School]

Ascencion de John Coltrane est évidemment grand public

Ben oui, désolé, je n'y peux rien. Certes, sa gloire est post-mortem et j'en suis navré pour lui. Mais aujourd'hui n'importe quel clampin qui écoute un peu de zique a son petit Coltrane chez lui. C'est l'un des artistes de jazz les plus vendus au monde. Il n'y a rien d'élitiste à écouter Coltrane.

Donc je ne vois pas ce qui choque quand je dis qu'aujourd'hui le jazz n'innove plus que dans les marges, dans la radicalité, dans des choses qui n'atterriront jamais sur l'étagère du clampin moyen parce qu'Amazon l'a bradé en tête de gondole à 20 euros les 5 CD. Pour moi c'est le propre des genres en passe de finir au musée. Ou sinon il y a une fuite vers le mélange, l'hybridation, ce qui n'est évidemment pas un mal en soi mais rencontre vite des limites. Cf. la soul, le reggae, le punk, la plupart des sous-genres du metal...

Quant à cela, oui ça m'ennuie (encore plus que les choses plus accessibles qu'ils ont pu faire) :

Vidéo cachée: Afficher

[video]http://www.youtube.com/watch?v=JJwvybGYJXA[/video]

Et ça me conforte dans mes arguments ci-dessus.

[whereisbrian]

Ascencion de John Coltrane est évidemment grand public

Ben oui, désolé, je n'y peux rien. Certes, sa gloire est post-mortem et j'en suis navré pour lui. Mais aujourd'hui n'importe quel clampin qui écoute un peu de zique a son petit Coltrane chez lui. C'est l'un des artistes de jazz les plus vendus au monde. Il n'y a rien d'élitiste à écouter Coltrane.

Donc je ne vois pas ce qui choque quand je dis qu'aujourd'hui le jazz n'innove plus que dans les marges, dans la radicalité, dans des choses qui n'atterriront jamais sur l'étagère du clampin moyen parce qu'Amazon l'a bradé en tête de gondole à 20 euros les 5 CD. Pour moi c'est le propre des genres en passe de finir au musée. Ou sinon il y a une fuite vers le mélange, l'hybridation, ce qui n'est évidemment pas un mal en soi mais rencontre vite des limites. Cf. la soul, le reggae, le punk, la plupart des sous-genres du metal...

Quant à cela, oui ça m'ennuie (encore plus que les choses plus accessibles qu'ils ont pu faire) :

Vidéo cachée: Afficher

[video]http://www.youtube.com/watch?v=JJwvybGYJXA[/video]

Et ça me conforte dans mes arguments ci-dessus.

[Old School]

Ce dernier argument de ta part m'a bouleversé. J'ouvre les yeux à la lumière : le jazz est débordant de vie, c'est une musique d'avenir, dont le meilleur est devant nous. C'est le coeur léger et touché par la grâce que je me permet donc de clore ce débat, pour ne plus y revenir.

[harvest]

Le débat est intéressant mais on en revient toujours au même ! Les goûts des uns contre celui des autres !

Esbjorn Svensson Trio - Leucocyte , c'est vraiment passionnant comme musique ! Je n'appelle pas ça jazz d'ailleurs - juste musique ! Et ça me captive plus que Marsalis...

Par ailleurs je doute que beaucoup écoutent Ascension de Coltrane - faut pas déconner non plus ! Giant Steps, plus sûrement.

Par contre pourquoi toujours cette suspicion portée sur les écoutes des uns ou des autres - ce n'est pas par élitisme ou snobisme que j'écoute Coltrane, Zorn ou je ne sais quel autre artiste mais tout simplement parce qu'ils me proposent autre chose comme musique ! J'aime beaucoup d'artistes des années ou décennies passées et je leur suis fidèle mais aujourd'hui on peut aussi écouter d'autres musiques - plus innovante, différente et qui s'inscrive moins dans une tradition bien marquée comme le fait Marsalis.

[Aldaran]

Disons que je ne suis pas assez pointu en matière de jazz actuel pour argumenter à ce propos, mais ça me semble être aujourd'hui une musique qui a tout dit, non ? Un peu comme le metal... Voire le rock.

Je suis persuadé qu'aucune musique n'a tout dit. Si les trucs très innovants sont rares, ils existent aussi. Si un musicien choisit une plage très précise et datée (j'entends bien "datée", hein, pas "vieille"), il lui faudra montrer plus d'idées pour compenser le manque de "nouveauté" mais ça ne fera pas de sa musique quelque chose d'inintéressant. Je préfère évidement les choses nouvelles mais l'exercice de style est fort loin de me déplaire et peut très bien me séduire pour d'autres raisons.

Et sinon comme jazz européen "nordique" je ne connais finalement qu'E.S.T., que je trouve sympa mais un peu ennuyeux. Ce n'est pas ce que j'aime dans le jazz.

e.s.t. fait partie des groupes de jazz que j'apprécie le plus. Tout est bon et l’innovation prend toujours plus de place au fil des disques. J'apprécie tout aussi fortement Medeski, Martin & Wood. Mais ça n’ôte rien à ce que je pense de la musique de Marsalis.

Le débat est intéressant mais on en revient toujours au même ! Les goûts des uns contre celui des autres !
Esbjorn Svensson Trio - Leucocyte , c'est vraiment passionnant comme musique ! Je n'appelle pas ça jazz d'ailleurs - juste musique ! Et ça me captive plus que Marsalis...
Par ailleurs je doute que beaucoup écoutent Ascension de Coltrane - faut pas déconner non plus ! Giant Steps, plus sûrement.
Par contre pourquoi toujours cette suspicion portée sur les écoutes des uns ou des autres - ce n'est pas par élitisme ou snobisme que j'écoute Coltrane, Zorn ou je ne sais quel autre artiste mais tout simplement parce qu'ils me proposent autre chose comme musique ! J'aime beaucoup d'artistes des années ou décennies passées et je leur suis fidèle mais aujourd'hui on peut aussi écouter d'autres musiques - plus innovante, différente et qui s'inscrive moins dans une tradition bien marquée comme le fait Marsalis.

En gros, d'accord avec tout ça.
J'ajoute juste que, même si je viens de le faire, si l’innovant est bien, la répétition et la tradition le sont aussi.
Ça me rappelle juste la citation suivante :
« Il y a deux catégories d’imbéciles. Ceux qui disent : « Cela est ancien, donc bon », et ceux qui affirment : « Cela est nouveau, donc meilleur ». »

[alcat01]

J'avoue que je ne comprends plus très bien ces procès d'intention:
tout d'abord contre Marsalis et ensuite contre le Jazz, et en particulier le sien!

Ce n'est qu'un musicien qui compose et joue sa musique et qui se fait plaisir en le faisant!

On aime ou on aime pas, c'est notre droit, mais pourquoi dénigrer systématiquement?

[vox populi]

Allez hop le dernier virage

[vox populi]

Que neuf votes
Dommage, mais les débats sont néanmoins passionnants

[vox populi]

Ascencion de John Coltrane est évidemment grand public

Ben oui, désolé, je n'y peux rien. Certes, sa gloire est post-mortem et j'en suis navré pour lui. Mais aujourd'hui n'importe quel clampin qui écoute un peu de zique a son petit Coltrane chez lui. C'est l'un des artistes de jazz les plus vendus au monde. Il n'y a rien d'élitiste à écouter Coltrane.

Donc je ne vois pas ce qui choque quand je dis qu'aujourd'hui le jazz n'innove plus que dans les marges, dans la radicalité, dans des choses qui n'atterriront jamais sur l'étagère du clampin moyen parce qu'Amazon l'a bradé en tête de gondole à 20 euros les 5 CD. Pour moi c'est le propre des genres en passe de finir au musée. Ou sinon il y a une fuite vers le mélange, l'hybridation, ce qui n'est évidemment pas un mal en soi mais rencontre vite des limites. Cf. la soul, le reggae, le punk, la plupart des sous-genres du metal...

Quant à cela, oui ça m'ennuie (encore plus que les choses plus accessibles qu'ils ont pu faire) :

Vidéo cachée: Afficher

[video]http://www.youtube.com/watch?v=JJwvybGYJXA[/video]

Et ça me conforte dans mes arguments ci-dessus.

Je ne pourrais dire si le Jazz évolue ou non mais ce qui est sur c'est que c'est une musique qui est extrêmement vivante, surtout sur scène..les mecs ose des trucs monstrueux . Ils changent complètement leur univers tous les ans pour retourner sur la route avec une autre formation et donc un répertoire complètement différent ..c'est une musique qui est beaucoup plus mouvante que le rock par ex..Enfin, moi je trouve en tous cas

[vox populi]

Allez, encore deux jours pour voter

[Old School]

Je mets 7. J'aime bien, mais la longueur m'empêche de l'apprécier totalement en si peu de temps. De plus, il me manque des compos vraiment accrocheuses qui me donneraient envie de réécouter tout de suite le disque. Ici, l'écoute est très agréable mais ne me bouleverse pas. Je n'ai pas encore tout digéré, donc ça viendra peut-être.

La morale de l'histoire est qu'il doit être possible d'aimer à la fois Marsalis et Garbarek sans prendre des postures de gardien du temple fifties ou de hispter pitchforkien. Mais est-il certain qu'on puisse parler de jazz dans les deux cas ? That is the question...

[Algernon]

Je dis comme toi. Je connaissais pas, mais je trouve l'ensemble au moins agréable.
En tout cas, les commentaires m'ont procuré un sacré mal de crâne.

[Bebeto]

Je mets 7. J'aime bien, mais la longueur m'empêche de l'apprécier totalement en si peu de temps. De plus, il me manque des compos vraiment accrocheuses qui me donneraient envie de réécouter tout de suite le disque. Ici, l'écoute est très agréable mais ne me bouleverse pas. Je n'ai pas encore tout digéré, donc ça viendra peut-être.

La morale de l'histoire est qu'il doit être possible d'aimer à la fois Marsalis et Garbarek sans prendre des postures de gardien du temple fifties ou de hispter pitchforkien. Mais est-il certain qu'on puisse parler de jazz dans les deux cas ? That is the question...

J'aurais été d'accord avec pas mal de tes commentaires, ailleurs et ici. 7/10

Spoiler!

En effet, les "mélodies" ou hooks ont du mal à impressionner si on est peu attentif. De plus l’œuvre est longue, répondant certainement plutôt bien à une commande, mais peut mettre à mal la patience de l'auditeur que je suis et qui s'ennuie généralement au bout de 40 minutes.

Pourtant, j'y entends beaucoup de belles trouvailles. Le plaisir de jouer transparaît. On a affaire à un compositeur solide et un excellent arrangeur, qui me rappelle, en moins funky, le Quincy Jones des années 50-70, artiste jazz auquel je le rapprocherais le plus finalement.

On sent l'ouvrage bien fait, du jazz sur "papier glacé", pas assez canaille, dirais-je. La maîtrise d'un vocabulaire riche d'influences diverses.
La volonté de suivre et prolonger les traces des Anciens est une qualité chez moi, aussi grande que celle d'explorer de nouveaux territoires, ce qu'il fait par ailleurs sur d'autres disques.

Né à la Nouvelle Orléans, il rend hommage à sa ville, rien de plus normal, et au jazz swinguant qui l'innerve. Beau ! Aurait-on idée de reprocher à un musicien né au bord du Mississippi de faire du blues du Delta ? Penserait-on à taxer de conservateurs les musiciens de Treme, qui fanfaronnent du jazz New Orleans ?
Étrange accusation, encore plus incompréhensible lorsqu'on y ajoute celle de plagiat, assaisonné du reproche de s'être enrichi. Comprends pas !

Sa carrière me paraît plutôt intéressante si l'on veut bien ne pas se laisser avoir par les propos de quelques amis musiciens ou journalistes paresseux.
Un musicien sans cesse en mouvement, qui propose des trucs différents, c'est assez chouette, je trouve !

Cette proposition d'Adls permet à chacun de se positionner par rapport à un genre qui, depuis belle lurette, constat amer, a perdu de sa force révolutionnaire.

Note encourageante. A Marciac, par exemple, le public vient voir indifféremment le quartet très en avant de Wayne Shorter et le classieux Wynton Marsalis, le souriant Chick Corea, l'explosif Pat Metheny, le délicat Brad Mehldau ou le funny Jamie Cullum.

A ce sujet, je partage l'avis de Vox, le jazz n'est jamais aussi vivant que joué live.

[Old School]

Oui, cet ADLS a eu le mérite de confronter plusieurs conceptions de jazz et de son état actuel. Les débats m'ont incité à fouiner ça et là, à réécouter E.S.T et des trucs ECM et je me suis rendu compte que j'étais finalement attaché à l'idée (contestable mais je ne vais pas changer d'un coup de baguette magique) que le jazz ne pouvait pas être détaché si facilement de ses racines afro-américaines, du swing, etc. Le concept du "jazz nordique" - je sais que ça veut tout est rien dire, mais on se comprend - me semble au contraire s'éloigner de ça au profit d'expérimentations parfois splendides mais souvent très exigeantes et peu dansantes. Il y a une conception "commune" du jazz à laquelle Marsalis reste fidèle : tu fais écouter son disque à n'importe qui, personne n'hésitera à le classer dans ce style. Je n'en dirais pas autant de tout ce Garbarek a sorti dans les années 2000. Est-ce mauvais pour autant ? Je ne crois pas avoir jamais dit cela...