ADLS 31/03 au 07/04 : Citi Movment

[Bebeto]

Oui, on entend très bien le scientologue qui sommeille en Chick Corea.

Une video d'un projet de Marsalis, rendant hommage au fameux Congo Square, en compagnie d'un percussionniste ghanéen, Yacub Addy. Mais il a gardé son costume trois-pièces.

Spoiler!

[video]http://www.youtube.com/watch?v=C9fXLFLjU3s[/video]

[cush]

On entend aussi l'ironie chez cet excellent Didier !

[nunu]

bien que je n'aime pas Marsalis, j'ai trouvé cet album plutôt bon, bien écrit et bien joué. pour ça que j'ai quand même mis une bonne note :7/10

je suis d'accord avec Cush que la personnalité du musicien a une influence sur sa musique. et ça dans tous les styles de musique, dans la musique tu ressent les racines et les origines d'une personne, pas ses idées.


Ce que Cush veut dire, c'est que certains font passer certaines émotions dans leur musique qu'il ne ressent pas dans l'ADLS, ce jazz est d'un bon niveau mais ça manque d'âme, on a envie de lui dire qu'il faut qu'il pose ses couilles sur la table.

[Aldaran]

Il me semble évident que la personnalité du musicien a de l’influence sur sa musique, la pensée politique du personnage ajoute un éclairage puissant sur l’œuvre présentée, elle en éclaire bien des aspects, non seulement sa couleur musicale mais son existence même.

Sur ce point, je suis moins convaincu que toi.
Connaître les tendances politiques et la personnalité d'un musicien ne change que ta manière de considérer le musicien. Pas sa musique.

Si tu me lis bien ce n'est pas ce que je dis. Je parle du rapport entre le musicien et son œuvre. Celle-ci me semble en effet étroitement liée à sa vision du monde.
En fait, Je connais ce musicien au travers de concert filmés et de quelques Cds (ainsi que ceux de son frère). Je n'ai jamais accroché, ce n'est que plus tard que j'ai été au courant de ses idées politiques et elles m'ont semblées en adéquation avec ce que j'avais ressenti de sa musique. Ainsi on entend la colère de Mingus dans sa musique, la quête religieuse passionnée dans les notes de Trane, la recherche de la perfection dans le son de la trompette de Chet... ces éléments ne sont donc pas sans rapport comme tu le dis. En matière d'art, sauf en cas de démarche purement intellectuelle, il est très difficile de créer sans être tout simplement soi-même.

Toujours pas convaincu.
Et je ne t'ai pas si mal lu que ça car, si tu parles du rapport entre le musicien et son œuvre, c'est tout de même bien de ce qui transparaît à l'écoute par toi dont tu parles. Tu le dis d'ailleurs toi-même : voir la phrase mise en gras. C'est bien de ton ressenti dont il s'agit.
S'il est difficile de créer sans être tout simplement soi-même - pour ce qui est des créateurs honnêtes, en tout cas -, il n'est pas plus simple d'écouter autrement.
Je crois qu'il est également très difficile, en matière d'art, de ne pas trouver des éléments dans une musique (ou autre) sans qu'ils s'y trouvent. Les polémiques sur le pouvoir évocateur de la musique classique est édifiant dans ce sens.
Je ne connaissais pas les tendances politiques de Marsalis avant d'en discuter ici, ce dont je te remercie sincèrement, mais je doute tout aussi sincèrement que je les percevrai à la prochaine écoute de Citi Movment.
Maintenant, comme je l'ai dit plus haut, je comprends que, musicalement, ça ne plaise pas. Pour des tas de raisons en rapport avec la musique.

[Bebeto]

"Il ne faut jamais s'attaquer à ceux qu'on n'est pas sûr d'achever !"

Ce pourrait aussi être l'adage de Marsalis, qui a eu raison de pas mal, tous ?, ses détracteurs. On le dit fier et perso, il n'arrête pas de déclarer son amour et sa dette à ses prédécesseurs alors que tant d'autres tirent à peine un compliment du bout des lèvres, il aime Louis, Dizzy, Coltrane, Coleman... On le dit fermé, il ne cesse de développer des projets dans la sphère du jazz (Cassandra Wilson, Bobby McFerrin) et aux antipodes du jazz mainstream (cf. son projet l'an passé avec Clapton, direction d'un orchestre symphonique).

Il invite à reconsidérer toute psychologie à deux balles du style "sa musique trahit ses idées". Ou "ses idées conservatrices transpirent au travers de sa musique". Ou c'est un "musicien réactionnaire."

[cush]

Disons plutôt qu'il vit en Amérique, dans un pays aux valeurs conservatrices. Il a su parfaitement en adopter les valeurs et les codes, conjugués à son talent (que personne ne lui nie) il est devenu un homme riche et honoré, une belle réussite à l'américaine, quoi. Ensuite (seulement) il a désiré corriger son image en finançant et en participant à des projets un peu moins tournés vers le passé, allant même jusqu'à déclarer Lester Bowie "excellent trompettiste" ou quelque chose d'approchant.
Il faut savoir que dans le même temps la plupart des musiciens de free que l'on vénère aujourd'hui, ou même Thelonious Monk et bien d'autres, vivaient souvent dans la précarité (ou en exil) et couraient le cacheton.
Pour le reste, que l’œuvre vive en dehors de toute autre considération, soit, mais il n'en reste pas moins vrai qu'elle est forcément intimement liée à la personnalité de son créateur. J'admire "voyage au bout de la nuit" et le souffle qui transperce l'oeuvre mais n'ai guère de sympathie pour son auteur. Quant à citi movment, je reconnais la qualité des musiciens et de l'arrangeur, mais je ne suis transporté ni par le projet ni par sa réalisation. Pour ce qui est de Marsallis il a fait carrière en pourfendant les "modernes" et en se tournant vers le passé, cet album est parfaitement synchro avec ses conceptions, d'ailleurs il s'arrête au hard-bop "coltranien", ce qui en dit assez sur la limite qu'il entend donner au genre.

[Old School]

Bizarre tout ça. Aujourd'hui faire du free est tout aussi réactionnaire. Le jazz est largement devenu une musique momifiée où les expérimentations sont de plus en plus rares et radicales. Dès lors, pour un musicien, choisir son époque préférée et s'y tenir me semble tout à fait compréhensible.

Comme je le disais plus haut, ce débat me laisse songeur. Ce qu'on repproche à Marsalis est finalement d'être arrogant (ou de faire des disques trop longs ?).

[cush]

je pense que depuis quelques années, l'avenir du jazz est en Europe de toute façon, à part quelques illustres anciens américains, les jazzmen actuels sont soient européen soit signer sur les labels européens (ECM, Ayler Records et Act surtout). Au Etats Unis t'a Tzadik mais la c'est autre chose

Bizarre tout ça. Aujourd'hui faire du free est tout aussi réactionnaire. Le jazz est largement devenu une musique momifiée où les expérimentations sont de plus en plus rares et radicales. Dès lors, pour un musicien, choisir son époque préférée et s'y tenir me semble tout à fait compréhensible.

Comme je le disais plus haut, ce débat me laisse songeur. Ce qu'on repproche à Marsalis est finalement d'être arrogant (ou de faire des disques trop longs ?).

Quand on rapproche ces deux propos on peut penser que quelque part Marsalis a gagné, le jazz fait figure de culture mourante aux Etats-Unis et survit en Europe, même sur ce forum quand on parle de John Zorn c'est souvent pour s'en défier...Quitte à encenser les fossoyeurs !

[Old School]

Disons que je ne suis pas assez pointu en matière de jazz actuel pour argumenter à ce propos, mais ça me semble être aujourd'hui une musique qui a tout dit, non ? Un peu comme le metal... Voire le rock. Du coup, même si on peut toujours trouver des expérimentations innovantes, elles me semblent vouées à être très radicales, anti-commerciales et artistiquement élitistes. En disant ça je pense au John Zorn de Grand Guignol (mais ça date d'il y a 20 ans - je ne sais pas quel est l'équivalent aujourd'hui), disque étonnant mais globalement inécoutable.

[nunu]

anti-commerciales .

en même temps si tu fait du jazz, c'est pas pour être commercial, ou alors c'est que t'a rien compris, surtout aujourd'hui.



En Europe, le jazz bouge encore, la scène française par exemple, on fait de très bonnes choses chez nous. Les Allemands, les Anglais et les Nordiques bougent encore malgré leur âge avancé pour certains mais il sont plus sur scène qu'en studio. Les américains c'est différent, la plupart des grands jazzmen sont soit mort depuis belle lurette, soit trop vieux pour pouvoir encore faire quelque chose. Mais dire que la scène jazz a tout dit, c'est faire un raccourci.

[Old School]

J'ai peur que ce soit une question de point de vue, comme pour le metal : tu as toujours quelqu'un qui va défendre l'idée qu'il y a encore plein d'innovations, qu'il suffit de chercher, etc. Alors que la dernière grande révolution dans le genre doit dater en gros d'une vingtaine d'années.

Par contre je crois que par "anti-commercial" nous ne parlons pas de la même chose. Je ne pensais pas aux chiffres de vente (aujourd'hui c'est foutu pour tout le monde sauf Justin Timberlake), mais au côté accessible de la musique. Mingus, Coltrane... C'est tout de même grand public. Certes ce n'est pas Justin Bieber, mais ça reste une musique populaire, largement connue et répandue (autant que, au pif, le Boléro de Ravel).

Grand Guignol de Zorn, c'est presque le Metal Machine Music de Lou Reed.

Vidéo cachée: Afficher

[video]http://www.youtube.com/watch?v=sUEKf-1GYjM[/video]

Bon, ok, on rigole entre potes, ou on analyse en fac de musicologie, mais je préfère Marsalis.

Et sinon comme jazz européen "nordique" je ne connais finalement qu'E.S.T., que je trouve sympa mais un peu ennuyeux. Ce n'est pas ce que j'aime dans le jazz.

[nunu]

ben moi ya pas photo, j'échange pas Grand Guignol contre Marsalis

[Old School]

Mais tu écoutes Grand Guignol ou c'est juste une appréciation distanciée ? Parce que moi, même quand je disais aimer le grindcore, je ne l'aurais avoué pour rien au monde mais à part quelques "chansons" à fond la caisse pour délirer, il n'y avait pas grand-chose à sauver. Et quand je disais être fan de Zorn, c'était surtout pour faire genre "j'écoute des trucs de ouf", mais le disque a dû tourner une fois et demi chez moi.

Idem pour MMM de Lou Reed : ceux qui disent adorer l'ont écouté combien de fois en entier ? Une ? Enfin bref, moi j'aime la musique pour ce que j'entends, pas pour le concept qu'il y a derrière. Sinon je suis dans une démarche d'adhésion intellectuelle, et ça c'est autre chose.

[nunu]

Mais tu écoutes Grand Guignol ou c'est juste une appréciation distanciée ?

c'est pas ce que je préfère chez Zorn (je préfère Painkiller) mais oui je l'écoute volontiers comme j'écoute le MMM de Lou Reed de temps en temps ainsi que d'autres trucs bien pires à la guitare (comme Sharrock, Metheny ou Bailey), t'aurais été la à l'époque de mon ADLS de Rutherford, je pense que t'aurais apprécié

[whereisbrian]

J'ai peur que ce soit une question de point de vue, comme pour le metal : tu as toujours quelqu'un qui va défendre l'idée qu'il y a encore plein d'innovations, qu'il suffit de chercher, etc. Alors que la dernière grande révolution dans le genre doit dater en gros d'une vingtaine d'années.

Par contre je crois que par "anti-commercial" nous ne parlons pas de la même chose. Je ne pensais pas aux chiffres de vente (aujourd'hui c'est foutu pour tout le monde sauf Justin Timberlake), mais au côté accessible de la musique. Mingus, Coltrane... C'est tout de même grand public. Certes ce n'est pas Justin Bieber, mais ça reste une musique populaire, largement connue et répandue (autant que, au pif, le Boléro de Ravel).

Grand Guignol de Zorn, c'est presque le Metal Machine Music de Lou Reed.

Vidéo cachée: Afficher

[video]http://www.youtube.com/watch?v=sUEKf-1GYjM[/video]

Bon, ok, on rigole entre potes, ou on analyse en fac de musicologie, mais je préfère Marsalis.

Et sinon comme jazz européen "nordique" je ne connais finalement qu'E.S.T., que je trouve sympa mais un peu ennuyeux. Ce n'est pas ce que j'aime dans le jazz.

Dire qu'il ne se passe rien dans le jazz actuellement est avouer implicitement son manque de curiosité. En plus c'est une contre-vérité.
E.S.T. est ennuyeux. As-tu écouté Leucocyte ?
Ascencion de John Coltrane est évidemment grand public. C'est bien connu. Et Albert Ayler aussi ?
Sinon, j'aime bien la version du loup-garou de Ravel par Frank Zappa.