Forum de rock6070

Discutons-en puisque le sujet revient fréquemment çà et là.

Nous parlons souvent sur le forum de musiciens totalement méconnus, voire inconnus, et il nous arrive de critiquer d'autres musiciens qui font partie de la "grande" histoire du rock (celle que tout le monde connaît), comme les Stones, les Beatles, etc.

Ce qui donne parfois le faux sentiment que nous snobons ce qui est archi connu pour des raisons autres que musicales.

Pourtant, quand on connaît bien les membres du forum, on sait qu'il n'en est rien, que tous ceux qui parlent de musique de façon pointue ne cachent pas pour autant qu'ils aiment également soit les Stones, ou les Beatles, Dylan, Pink Floyd, etc.

Nous sommes peut-être simplement plus critiques et sélectifs. Pour ma part, comme je le disais ailleurs sur le forum ce matin, qu'un musicien soit connu ou non n'est jamais un critère de sélection. Seule sa musique m'intéresse. Or, dans nombre de cas de groupes très célèbres, leur trajectoire a dévié pour les mener vers un succès facile qui a travesti leur musique. Ce n'est alors pas le succès qui nous rebute, mais l'absence de sincérité sur le plan musical. Non ?

Je crois qu'on critique tout simplement ce qui le mérite. Par exemple Scorpions s'est mis à pondre des daubes après "Virgin Killer", c'est évident suffit d'écouter. Itou pour les Stones ou le Floyd qui ont sorti des merdes d'envergure éléphantesque. Mais pas question de renier ce que ces gens ont fait de bien. Simplement de les allumer quand ils le méritent.

Après on peut toujours se demander quels sont "les critères" déterminants pour dire si un album est un chef d'oeuvre ou une daube!

Oui, tu as raison Laurent, tout comme on peut détester le Genesis de l'après Gabriel et encenser l'autre.

Il y a aussi le cas de groupes dont la réputation nous semble surfaite, à nous, mais dont on peut comprendre qu'ils puissent en passionner d'autres. Parce qu'on connaît des musiciens qui nous touchent immensément plus et restent méconnus.

Tout à fait. Je suis bien connu ici pour détester les Beatles, tout simplement parce que ça m'ennuie. Mais il parait que plein de gens aiment. Si ça leur fait plaisir, tant mieux pour eux.

on peut dire aussi que dans "l'underground" il y a aussi un nombre incalculable de grosses merdes,comme il peut avoir de bonnes choses dans la musique plus commerciale.

en bref,

aujourd'hui,je me suis écouté "creepy johh thomas"(superbe heavy blues underground) et les "temptations"(superbe groupe de soul/funk monté de toute pièce pour accrocher les charts).

on ne doit juger que la qualité musicale et l'inspiration!

Après on peut toujours se demander quels sont "les critères" déterminants pour dire si un album est un chef d'oeuvre ou une daube!

Ce sont certainement des critères très personnels liés à nos goûts. Par exemple, Odessey and Oracles des Zombies est vu par plusieurs comme un chef d'oeuvre, et je peux fort bien le comprendre. Jamais je ne dirai que l'album ne mérite pas son statut de disque culte. Mais moi, qui n'aime pas immensément la pop, sans pour autant qu'elle me rebute, ce disque ne me touche pas, je n'en aime que quelques chansons quand le reste m'ennuie.

Comme d'autres ne seront pas touchés par des disques qui, pour moi, sont incontournables. Simple question de goût. Et que nous puissions avoir des goûts qui ne se rejoignent pas toujours est justement ce qui crée la richesse de ce forum.

on peut dire aussi que dans "l'underground" il y a aussi un nombre incalculable de grosses merdes,comme il peut avoir de bonnes choses dans la musique plus commerciale.

en bref,

aujourd'hui,je me suis écouté "creepy johh thomas"(superbe heavy blues underground) et les "temptations"(superbe groupe de soul/funk monté de toute pièce pour accrocher les charts).

on ne doit juger que la qualité musicale et l'inspiration!

Et un bon point pour Patate le nombre de merdes qui prospèrent sous le nom de "Incredible underground sound from the 70's" est impressionnant. Dernièrement j'ai risqué une oreille sur le dénommé Joe Peace, même Alain Barriére est plus progressif.

Oui, il m'arrive aussi de me laisser tenter par un disque sorti à 100 exemplaires il y a 40 ans et encensé par trois personnes sur la planète. Et de le trouver immensément nul ! Quand je vais adorer le nouvel album d'un groupe ou d'un musicien archi connu.

Ou de trouver génial un truc que tout le monde déteste. La, la meilleure solution c'est encore de fermer sa boite, sous peine de tomates.

bon,
puisqu'il a eu censure,je me retire du sujet

bon,
puisqu'il a eu censure,je me retire du sujet

Lu et approuvé.

Donc, revenons au sujet.

Le succès du Dark Side of the Moon des Floyd n'enlève rien à la qualité de l'album. Et Dieu sait qu'il est bon et qu'il a été vendu !

Thriller de Michael Jackson est très moyens (pour ma part), il est bourré d'énormes cartons ce qui le rend écoutable mais sa valeur d'album est très faible.

Non le succès est indépendant à la qualité d'un album. La promotion, la réputation, la production sont des facteurs qui font qu'un album se vend ou pas ...

En Europe dans les années 60 les groupes américains n'était pas très connu donc pas de succès. Or plus tard par exemple les Doors on recontré un succès énorme en Europe et Jim Morrison est une icône aujourd'hui ... La prod de l'époque n'avait pas les moyens de nous faire connaitre tous ça.

Peut être faudrait-il tout d'abord définir ce qu'est une daube ou un album exceptionnel.

Et là, on n'est pas rendu. Est-ce le nombre de poils qui se dressent ou qui se hérissent sur nos bras ? Est-ce l'envie de vomir ou d'entrer en transe ? un disque sera adulé par certains, honni par d'autres.
Il y a autant de goût que de personne, autrement dit, aucune musique n'est universelle, et c'est tant mieux.
Mais il ne faudrait pas non plus tomber dans le élitiste (comme les critiques de cinéma qui sont les seuls à aimer leurs films). Comme tout ado qui se respecte, j'ai eu ma période "anti commerciale". Suffisait que ça passe à la radio pour que je désapprouve. Avec le temps (et les désillusions) j'avoue que j'aime bien écouter ce qui passait en radio ou en boite (que de souvenirs)

Ca me rappelle une interview de Balavoine. Alors qu'il vient de vendre 500 000 albums, un journaleux lui demande ce que ça fait d'avoir un album qui se vend si bien, et Balavoine lui répond " si 500 000 personnes ont achetées mon album, ça veut dire aussi qu'il y en a 49 500 000 qu'ils ne l'ont pas acheté. Ca relativise".
il n'avait pas tord.

Disons que nous sommes quelques-un(e)s ici à être assez curieux et passionnés pour repérer les groupes valables dès leur démarrage. Donc, le jour où le succès arrive, on connaît déjà, on a l'impression de redite et que "c'était mieux avant", que l'artiste ou le groupe qu'on aimait bien a édulcoré sa musique pour vendre.

Facteur extra-musical non négligeable : ça nous emmerde aussi, même si peu l'avouent, de devoir partager ses petits secrets une fois le succès venu. Ca m'a fait ça avec Aerosmith que je suivais depuis le premier album et que la plupart ont découvert avec Rocks... "ça fait 3 ans que je vous le dis, les gars" (moue ennuyée). Même chose avec REM dont les 5-6 premiers albums m'ont régalé et dont je me suis détaché au moment de "Losing my religion" quand les couillons de la lune venaient me parler d'un "nouveau groupe".

Disons aussi qu'un produit artistique, ou réputé tel, qui plaît au plus grand-nombre joue la plupart du temps sur le plus petit dénominateur commun entre les individus. Et c'est rarement l'originalité et la finesse qui arrivent en tête de liste.

Pour ma part, du temps où j'achetais, je me portais très rarement acquéreur d'un disque qu'on entendait partout car je m'ennuyais dès la première écoute. Il n'empêche que des tas de best sellers sont vachement bien et que je n'adhère donc pas à l'affirmation servant de titre à ce topic. (j'aime bien écouter l'album de Mika... chez les autres )