Forum de rock6070

Peter Jackson a fait 3 Grands films, hormis Bad Taste, on peut rajouter Braindead et Fantomes contre Fantomes

cronenberg a part ses premiers films je le mets pas dans la meme liste , sinon en italie il y a dario argento et mario bava

Dans la série je passe de la petite production cinéma bis au blockbuster, on a aussi Guillermo Del Toro

Cronenberg, c'est un cas à part. Un cinéaste psychopathe. Le seul film de lui que j'ai été capable de voir en entier, c'était La mouche. Je me souviens de l'avoir vu au cinéma à sa sortie. Le film a certes eu un certain succès, mais Cronenberg y démontrait déjà un goût trop prononcé pour le gore. J'ai lu la nouvelle, et surtout, vu le film qui s'en était inspiré fidèlement des années plus tôt. Cronenberg s'en éloignait radicalement pour pondre une oeuvre dérangeante, un film qui flirtait avec l'horreur quand son modèle titillait plus la fibre psychologique du spectateur. Puis j'ai tenté Crash et ExistenZ. Pour l'un comme pour l'autre, je pense n'avoir tenu qu'une demi-heure. Ce gars est dingue.

Carpenter et Cronenberg sont trop radicaux pour être désignés par les studios sur des blockbusters.

Carpenter et Cronenberg sont trop radicaux pour être désignés par les studios sur des blockbusters.


En plus Snaky, j'avais pas remarqué ton avatar avec "Invasion Los Angeles" dessus

Cronenberg est un cinéaste de la chair, pour résumer, plus qu'un véritable auteur réalisateur du genre fantastique. La chair et ses transformations, les mutations, les monstruosités, la contamination virale. Quoique ce soit un territoire du fantastique.

Cronenberg est un cinéaste de la chair, pour résumer, plus qu'un véritable auteur réalisateur du genre fantastique. La chair et ses transformations, les mutations, les monstruosités, la contamination virale. Quoique ce soit un territoire du fantastique.

Je me permets de trouver ceci assez simpliste. Quand tu prends Spider et A History of Violence...

Sinon, ces cinq cinéastes ne sont pas du même niveau. Je place Cronenberg très au-dessus de ce lot, Carpenter est un excellent cinéaste (et contrairement à haroldh j'aime beaucoup Christine, entre autres), après quoi ça se gâte un peu. Raimi est plutôt bon avec les blockbusters justement (je tiens le premier Spider-Man pour un vrai bon film), mais relativement moyen sur le film de série (Drag Me To Hell tente de cacher ses défauts sous un vernis gauchisant de bon aloi). Craven est très limité (pour ce que j'ai vu, et je n'ai pas tout vu, loin de là). Et je n'aime pas du tout Jackson, à part la première demie-heure de King Kong.
Pourquoi Raimi et Jackson sont-ils les deux seuls à avoir eu les honneurs du blockbuster ? Je crois que ce sont les moins dangereux. Carpenter est trop caustique, Cronenberg trop pervers, Romero trop politique. Raimi est gentiment politique, dans le bons sens Hollywoodien ; Jackson est le parfait technicien sans personnalité, apolitique au possible. Pour Craven c'est vrai qu'il aurait pu faire l'affaire.

Sinon, ces cinq cinéastes ne sont pas du même niveau. Je place Cronenberg très au-dessus de ce lot, Carpenter est un excellent cinéaste (et contrairement à haroldh j'aime beaucoup Christine, entre autres), après quoi ça se gâte un peu. Raimi est plutôt bon avec les blockbusters justement (je tiens le premier Spider-Man pour un vrai bon film), mais relativement moyen sur le film de série (Drag Me To Hell tente de cacher ses défauts sous un vernis gauchisant de bon aloi). Craven est très limité. Et je n'aime pas du tout Jackson, à part la première demie-heure de King Kong.


T'es sévère ils ont tous fait des bons films.

Cronenberg est un cinéaste de la chair, pour résumer, plus qu'un véritable auteur réalisateur du genre fantastique. La chair et ses transformations, les mutations, les monstruosités, la contamination virale. Quoique ce soit un territoire du fantastique.

Je me permets de trouver ceci assez simpliste. Quand tu prends Spider et A History of Violence...
Je parle de la dominante de son oeuvre. Évidemment, il a évolué et élargi son champ prospectif, mais "A History of Violence" est assez quelconque au regard de sa filmo.

Sinon, ces cinq cinéastes ne sont pas du même niveau. Je place Cronenberg très au-dessus de ce lot, Carpenter est un excellent cinéaste (et contrairement à haroldh j'aime beaucoup Christine, entre autres), après quoi ça se gâte un peu. Raimi est plutôt bon avec les blockbusters justement (je tiens le premier Spider-Man pour un vrai bon film), mais relativement moyen sur le film de série (Drag Me To Hell tente de cacher ses défauts sous un vernis gauchisant de bon aloi). Craven est très limité. Et je n'aime pas du tout Jackson, à part la première demie-heure de King Kong.


T'es sévère ils ont tous fait des bons films.

Il n'y a aucun Jackson que j'aime. Pour Craven, je n'ai pas tout vu, ce que j'ai vu, parfois dérangeant c'est vrai, ne m'a pas laissé sentir un type avec des idées de cinéma très fortes.

Sinon, personne ici pour défendre They Live! ? Quel film ! Qui peut oser une bagarre débile de 10 minutes comme Carpenter : personne ! Et les effets spéciaux sont délicieux :)

Cronenberg est un cinéaste de la chair, pour résumer, plus qu'un véritable auteur réalisateur du genre fantastique. La chair et ses transformations, les mutations, les monstruosités, la contamination virale. Quoique ce soit un territoire du fantastique.

Je me permets de trouver ceci assez simpliste. Quand tu prends Spider et A History of Violence...
Je parle de la dominante de son oeuvre. Évidemment, il a évolué et élargi son champ prospectif, mais "A History of Violence" est assez quelconque au regard de sa filmo.

Je tiens A History Of Violence pour un très grand film, qui souffre cependant de l'interprétation grand-guignolesque de Hurt. Pour le reste, c'est formidable, la scène d'amour dans les escaliers étant un des sommets de l'oeuvre de Cronenberg.

Il n'y a aucun Jackson que j'aime. Pour Craven, je n'ai pas tout vu, ce que j'ai vu, parfois dérangeant c'est vrai, ne m'a pas laissé sentir un type avec des idées de cinéma très fortes.

Sinon, personne ici pour défendre They Live! ? Quel film ! Qui peut oser une bagarre débile de 10 minutes comme Carpenter : personne ! Et les effets spéciaux sont délicieux :)


T'aime même pas "Fantomes contre Fantomes" de Jackson. Et Craven, je parle pas de Scream, mais "La Colline à des Yeux" est milel fois mieux que son remake tout pourri.

Quand à They Live, c'est pas mon films préféré de Carpenter. Roddy Piper est aussi nul en tant qu'acteur qu'en tant que Catcheur

C'est vrai que William Hurt est devenu abonné aux rôles peu subtils dans les grosses productions. Au moins, il tourne beaucoup.
"A History of Violence" est un film que j'ai à peu près aimé, bien que j'eus quelques craintes au départ, mis à part les invraisemblances énormes qu'il faut accepter pour le suivre.
"The Frighteners" est un sacré film, un de mes préférés.
Sinon, personne ici pour défendre They Live! ? Quel film ! Qui peut oser une bagarre débile de 10 minutes comme Carpenter : personne ! Et les effets spéciaux sont délicieux :)
Moi m'sieur !