Forum de rock6070

Tenter de comparer Led Zeppelin et Deep Purple n'amène qu'à se rendre compte que les deux groupes étaient très différents, les seuls points communs étant d'être deux des trois masdodontes du hard british, et d'avoir donné ses lettres de noblesse au riff. Sans en être de si grands innovateurs que ça, ils avaient trouvé la grosse formule gagnante, le terrain était bien défriché et ensemencé, restait à récolter les fruits.

Tenter de comparer Led Zeppelin et Deep Purple(...)Il suffit de d'écouter le premier disque de chacune des 2 formations.
Et la lumière fût.

Trois covers chacun...

Pour rebondir sur le sujet du topic, je vais me risquer à essayer de les donner, moi, ces dix raisons de ne pas sacraliser Led Zeppelin :


1/ Plagiats à répétition. Faits d'autant plus désacralisant que les morceaux plagiés constituent la majorité des meilleurs titres du groupe.

2/ Discographie inégale : la moitié de "Physical Graffiti" et la quasi totalité de "Presence" et "In Through The Out Door" sont mauvaise ou d'un intérêt relatif

3/ Musiciens trop démonstratifs bien qu'excellents. Les soli de Bonham peuvent faire regretter l'achat d'une montre. Quant à Page, sur scène, il met tellement à se chercher lors de ses soli qu'il en devient rapidement lassant. (je sais, ce n'est pas à un fan d'ELP de dénoncer ça, mais au moins, Palmer et Emerson, lorsqu'ils nous entraînaient dans des soli démonstratifs, savaient où ils allaient...)

4/ Capacité à inscrire dans leurs disques un certain nombre de morceaux de remplissage (ce dont souffrent "House Of The Holy" et "Presence", mais surtout "Physical Graffiti") doté d'un manque d'intérêt musical bien plus abyssal qu'une bonne partie de leurs contemporains moins connus lorsque ceux-ci pratiquent ce sport

5/ Propension à adopter sur certains titres des styles qu'ils ne maîtrisent absolument pas (reggae avec "D'yer Mak'er", prog avec "Carouselambra"...), livrant par cela des morceaux au mieux ennuyeux, au pire franchement désagréable.

6/ Grand manque d'évolution musicale au sein même de leurs morceaux, dont la structure, exceptions mise à part, devient totalement secondaire à partir de 1973 (dés qu'ils mettent le frein sur le pillage, en fait).

7/ Voix - de mon point de vue - trop revendicatrice et belligérante pour m'être sympathique, et, par conséquent, vraiment agréable

8/ Interventions au claviers au mieux très classiques ("Since I've Been Loving You"), au pire très répétitives ("Trampled Under Foot"), voire absolument insupportables ("All My Love")

9/ Absence totale de renouvellement musical (exception faite de l'amorce "In Through The Out Door", par ailleurs assez peu attirante)

10/ Leur tendance au plagiat est doublé d'un déni systématique (l'épisode "Tangerine" en est une des plus belles preuves)


Cela vous paraît-il plus fondé ? :)

A bientôt

Cela me parait nettement plus fondé et intéressant que l'autre clown.

Je partage d'ailleurs la plupart de ces critiques.
Pour autant, je n'échangerais pour rien au monde les 4 premiers albums qui sont immenses.

Pas d'accord sur pas mal de choses !

D'abord sur Presence que je considère toujours comme un très grand disque du Zep...exceptée une faute de goût !

L'accusation de plagiat aussi finit par me lasser...A ce compte là toute la discographie de Johnny Winter est un plagiat ! Et tous les bluesmen ont pompé sur leurs prédécesseurs! Avis évidemment qui peut se discuter (je provoque) mais il faudra y mettre de grosses nuances !

Musiciens démonstratifs ? Humm......si parfois les titres joués en live permettent de dire cela pas les albums studio! Et quel groupe a su éviter cela sur scène ?

En matière de remplissage même les Beatles peuvent en être accusés ou les Stones ou ELP (Lucky Man, franchement !?).

Les styles abordés ? Pas tant que ça finalement et même D'yer Mak'er me sied parfaitement !

Quant à Physical Graffiti ! Excepté deux titres je le trouve parfait !

Le problème avec ces débats est que chacun a ses positions...Perso il y a tellement de disques qui me tombent des oreilles au bout de deux écoutes qu'un disque qui résiste 35 ans ne peut pas m'être mauvais.

In Through The Out Door est effectivement un mauvais disque....que je n'écoute jamais.....il m'est tombé des oreilles dès sa sortie. Je lui préfère encore Coda.

Les raisons de Swissfighter me conviennent très bien, à part peut-être un ou deux petits trucs sur lesquels on pourrait discuter, mais ça concerne des détails trop techniques pour mon oreille de non-musicienne (les claviers). Pour le plagiat, je comprends que l'insistance sur ce point puisse lasser. Toutefois, aucun groupe ni aucun musicien n'a plagié avec autant de régularité et de mauvaise foi que Led Zep, d'où cette insistance.

Pour rebondir sur le sujet du topic, je vais me risquer à essayer de les donner, moi, ces dix raisons de ne pas sacraliser Led Zeppelin :


1/ Plagiats à répétition. Faits d'autant plus désacralisant que les morceaux plagiés constituent la majorité des meilleurs titres du groupe.

2/ Discographie inégale : la moitié de "Physical Graffiti" et la quasi totalité de "Presence" et "In Through The Out Door" sont mauvaise ou d'un intérêt relatif

3/ Musiciens trop démonstratifs bien qu'excellents. Les soli de Bonham peuvent faire regretter l'achat d'une montre. Quant à Page, sur scène, il met tellement à se chercher lors de ses soli qu'il en devient rapidement lassant. (je sais, ce n'est pas à un fan d'ELP de dénoncer ça, mais au moins, Palmer et Emerson, lorsqu'ils nous entraînaient dans des soli démonstratifs, savaient où ils allaient...)

4/ Capacité à inscrire dans leurs disques un certain nombre de morceaux de remplissage (ce dont souffrent "House Of The Holy" et "Presence", mais surtout "Physical Graffiti") doté d'un manque d'intérêt musical bien plus abyssal qu'une bonne partie de leurs contemporains moins connus lorsque ceux-ci pratiquent ce sport

5/ Propension à adopter sur certains titres des styles qu'ils ne maîtrisent absolument pas (reggae avec "D'yer Mak'er", prog avec "Carouselambra"...), livrant par cela des morceaux au mieux ennuyeux, au pire franchement désagréable.

6/ Grand manque d'évolution musicale au sein même de leurs morceaux, dont la structure, exceptions mise à part, devient totalement secondaire à partir de 1973 (dés qu'ils mettent le frein sur le pillage, en fait).

7/ Voix - de mon point de vue - trop revendicatrice et belligérante pour m'être sympathique, et, par conséquent, vraiment agréable

8/ Interventions au claviers au mieux très classiques ("Since I've Been Loving You"), au pire très répétitives ("Trampled Under Foot"), voire absolument insupportables ("All My Love")

9/ Absence totale de renouvellement musical (exception faite de l'amorce "In Through The Out Door", par ailleurs assez peu attirante)

10/ Leur tendance au plagiat est doublé d'un déni systématique (l'épisode "Tangerine" en est une des plus belles preuves)


Cela vous paraît-il plus fondé ? :)

A bientôt

Désolé mais pas trop d'accord..
D'abord parce que, parfois, tu me semble contradictoire (ne t'offusques pas hein? ). Pour la raison numéro 9 par exemple, tu reproches au Zepp de ne pas se renouveller et dans la raison numéro 5 tu reproches aux musiciens de tenter des trucs qu'ils ne maitrisent pas..Si ils ont tentés des morceaux dans des styles très différents c'est justement pour se renouveller. D'autre part en ce qui me concerne, je vois une sacrée évolution entre le Led Zepp 2 et 3 par ex.

Ensuite tu parles beaucoup de plagiat mais tu peux faire ce reproche à presque tout les grands (sauf peut être les Beatles)..Led zepp s'inscrit en ce sens dans la grande tradition du rock

Le clavier n'a presque jamais représenté un élément important chez Led Zepp (sauf sur le plus mauvais disque de leur carrière)

Presence est un album absolument excellent qui est produit de manière remarquable par Page. Cet album à souffert de mauvaises critiques à sa sortie mais avec le recul c'est peut être un des 5 meilleurs disque de led zepp

Presence est un album absolument excellent qui est produit de manière remarquable par Page. Cet album à souffert de mauvaises critiques à sa sortie mais avec le recul c'est peut être un des 5 meilleurs disques de Led Zep
Je suis bien d'accord, un sacré bel hardéolithe. En relisant les 10 points de Swissfighter, j'avoue en devenant honnête que je suis d'accord avec presque tout, sans tenir compte du : sacraliser ou pas.
Mais, sans (ces) défauts, serait-ce le dirigeable que j'ai toujours aimé ?

Mon point de vue peut s'expliquer également par le fait que Led Zep, lorsque j'ai eu 18 ans, a été pour moi le plus grand groupe de tous les temps, avec les Stones, les Floyds, et les Beatles. En même temps je n'écoutais qu'eux. (je reconnais que mes goûts étaient à ce moment-là d'une exceptionnelle originalité...)

Puis il y a eu le premier ELP, puis King Crimson, Van Der Graaf, Yes, Ange, les compositeurs classiques comme Schubert, Mahler, Dvorak, Ravel, puis les groupes inconnus découverts par l'intermédiaire du site sur lequel j'ai l'honneur d'écrire présentement, le jazz, le bon electro, kurt Weil et puis encore une tonne d'autres choses.

Si tant est bien qu'en revenant à Led Zep, je suis tombé d'assez haut : "Ce n'était QUE ça ?". Ce recul, doublé de la découvertes des plagiats, m'ont terriblement refroidi. Le jeu de Page a commencé à m'irriter, la batterie de Bonham, après que mes oreilles aient successivement découvert Palmer, Bruford et Moerlen (pour ne citer qu'eux) m'a soudainement paru lourdingue. La voix de Plant m'agaçait.

Pour comprendre mon insistance sur le plagiat, il faut savoir que je suis auteur et qu'ainsi, ce procédé me dérange. L'excuse que tu sors ("Tous les bluesmen sont alors des plagieurs") me paraît battu en brèche par le fait qu'un style n'est pas plagiable (Triumvirat et Iceberg auraient alors plagié ELP, et ainsi de suite pour un paquet de groupe). On imite un style. On s'y fond. On peut obéir à tous ses codes sans plagier qui que ce soit.
En littérature, en cinéma, en musique, il y a eu des styles, des courants, des films cultes qui ont ouvert un couloir à d'autres cinéastes (que dire de la Nouvelle Vague...). Or plagier une chanson à la note près, avec quelques nuances pour faire glisser ("Dazed & " en est à mon sens l'exemple le plus accompli) me paraît, pour le coup, totalement contestable et condamnable.
Personnellement, je suis scénariste. J'essaie d'imaginer la réactions des spectateurs si je plagiais des dialogues entiers d'Audiard en y changeant quelques virgules. Je suis persuadé qu'il ne se trouverait personne dans le public pour déclamer les phrase suivante :
- "Bah, Audiard c'est une valeur sûre."
- "L'important est d'enrichir."
- "C'est pas du pillage, c'est une manière de mettre en valeur le travail d'un autre."
- "Oui sauf que l'autre, comme tu dis, il l'a cité nulle part"
- "Et alors, du moment que le plagieur est talentueux... et puis regarde Tarantino, lui et Scorcese ils ont un peu le même style de dialogue, non ?"
- "Oui mais ils se plagient pas. C'est un style, c'est tout."
- "C'est pareil."

Pense-tu... je me ferais massacrer, voilà tout. Et je l'aurais mérité.
Cette bienveillance vis-à-vis de Led Zep me choque régulièrement. Autant je suis farouchement anti-Hadopi (la culture doit circuler quelque soit la circonstance) autant la méthode du plagiat est à mon sens une pure aberration.

Vous me direz, Led Zep n'est pas le seul à avoir fait ça... Bien d'accord, et je ne le pardonne pas non plus à Deep Purple ou à Andrew Lloyd Weber. Sauf que chez Led Zep, c'est systèmatique, ce qui me les rend doublement antipathique.

Je te comprends parfaitement bien. J'ai suivi un chemin un peu semblable au tien. Led Zep a été le premier groupe de rock pour lequel je me suis passionnée. J'avais 15 ans. En fait, c'est Led Zep qui est à l'origine de ma passion pour le folk. J'ai souhaité me documenter sur le groupe, ai lu que Page était un grand fan de Jansch, Davey Graham, Incredible String Band, Fairport Convention, etc. Alors j'ai voulu connaître. Et je suis tombée de très haut. D'abord parce que les originaux sont tellement plus forts, plus beaux que les reprises. Et ensuite, parce que je ne peux pas comprendre qu'on puisse avoir une telle admiration comme celle qu'avait Page pour Jansch, et manquer à ce point de respect à celui qu'on admire.

Et la différence est là. Dans cette pratique trop systématique de Led Zep, qui a bâti une partie de son répertoire sur des plagiats quand on les excuse en opposant à cela les plagiats d'autres groupes, comme Deep Purple. Je doute fort que les musiciens de Deep Purple aient eu une telle fascination pour David Laflamme que celle qu'avait Page pour Jansch. Et opposer quelques rares plagiats pour pardonner le nombre incalculable d'autres d'un groupe qu'on vénère me semble illogique et relève, pardon, de la mauvaise foi.

Et, j'ai aussi laissé Led Zep de côté pour découvrir d'autres groupes et musiciens, y suis revenue plus tard. Et me suis rendue compte que ce que j'encensais par méconnaissance en matière de musique était finalement bien moins fort que dans mes souvenirs. De plus grand groupe de rock, Led Zep m'est apparu comme étant finalement un bon groupe de rock, au répertoire inégal, quelque peu surestimé.

Led zepp n'a pas plus dévalisé l histoire du rock que Dylan l histoire de la folk ou clapton l histoire du blues..(bon je me répète mais je le pense sincèrement)

7/ Voix - de mon point de vue - trop revendicatrice et belligérante pour m'être sympathique, et, par conséquent, vraiment agréable

Tu peux développer un peu ? C'est un chanteur de rock quand même, pas un animateur d'après midi musette.

Toujours pas d'accord avec ce mot de plagiat....Qu'ils ait été inspirés on ne peut pas ne pas en convenir ! Mais dès que j'écoute les musiciens jouer je ne vois pas de plagiat....Les soli de Page sont extrêmement inventifs et il impose sa marque sur tout ce qu'il joue....le batteur idem.....quant au chanteur j'ai rarement entendu un chanteur de blues chanter comme lui (et ce n'est pas pour minimiser les chanteurs de blues, hein !) Juste pour dire que jamais aucun chanteur de blues ne chanterait comme Plant. C'est autre chose......alors il reste les douze mesures, les breaks, les coda etc.....qui ramènent au blues.....Que Page ne soit pas un premier prix de vertu OK....Qu'il recycle....OK encore une fois.....mais quant à considérer qu'il y a plagiat toujours pas d'accord.....Comme tu le dis ils se fondent dans une musique qu'ils aiment, on y retrouves des échos d'autres choses mais à chaque mesure ou presque il y a qq chose d'autre qui les font s'éloigner du plagiat et même de l'imitation.

Qu'un batteur de blues joue comme Bonham je ne crois pas en avoir entendu....tout est dans le détail, la nuance.....bon bref......on sera pas d'accord.

Ho !
Led Zeppelin n'est pas simplement un sacré groupe, mais un groupe sacré.
Rien d'interchangeable chez eux, ce sont les 4 mêmes musiciens, du premier au dernier disque.

Contrairement à, par ex., Mountain, Foghat ou Cactus. ils resteront dans la mémoire collective.
C'est un groupe définitif, un jalon.

On ne peut pas, d'un revers de manche, balayer Led Zep telle une poussière ennuyeuse, périmée, ce n'est pas possible. Leur nom brillera au firmament de l'éternité, il faut se faire à cette idée.