Forum de rock6070

[Si un artiste veut vivre de son art sans soutien (un agent, un tourneur, un éditeur, etc...), il peut tenter l'expérience.
Tout faire tout seul, grâce à Internet.
Sans structures, tout seul.
Oui.
Il peut.


À lire :

http://www.alternet.org/story/50416/

Parmi les nouveaux musiciens, il y en a très certainement. Pardonne-moi de ne pas te donner d'exemple, là, mais je peux faire une recherche.On en est là.
Plus de move, d'agitation, de signes porteurs.
Non.
Chacun dans sa piaule, son local, avec un ProTool (piraté, ça va de soi) pour distribuer ses créations sur le net.
La scène psychédélique, le punk rock ?
Finis, balayés, c'est du jurassique, du temps où il y avait des structures, des gens concernés, intéressés.
Intéressés, oui, par la hype, le moyen de faire un peu de blé.

Alors bon, si quelqu'un, ici, n'a pas de fortune et gagne $0 par mois (il élève des chèvres dans une montagne sauvage, peu importe) et considère que piller les disques est correct, je lui tends la main.

Mais un(e) salarié(e), non.

Si tu estimes mériter un salaire, estime aussi le salaire des autres.

Parmi les nouveaux musiciens, il y en a très certainement. Pardonne-moi de ne pas te donner d'exemple, là, mais je peux faire une recherche.On en est là.
Plus de move, d'agitation, de signes porteurs.
Non.
Chacun dans sa piaule, son local, avec un ProTool (piraté, ça va de soi) pour distribuer ses créations sur le net.
La scène psychédélique, le punk rock ?
Finis, balayés, c'est du jurassique, du temps où il y avait des structures, des gens concernés, intéressés.
Intéressés, oui, par la hype, le moyen de faire un peu de blé.

Alors bon, si quelqu'un, ici, n'a pas de fortune et gagne $0 par mois (il élève des chèvres dans une montagne sauvage, peu importe) et considère que piller les disques est correct, je lui tends la main.

Mais un(e) salarié(e), non.

Si tu estimes mériter un salaire, estime aussi le salaire des autres.

Tu ne parles encore et toujours que des salariés de l'industrie. Et les musiciens, JB, qu'en fais-tu ? Nous vivons en 2009, plus en 1966 ! Il te faudra l'accepter ou avoir trois trains de retard sur l'évolution de notre monde, contre lequel tu ne pourras absolument rien faire. C'est ton choix.

Mais les musiciens sont nombreux à ne pas porter ce regard d'hier sur leur avenir. À penser à demain. Fort heureusement !

Non, JB, plus rien n'est comme avant. Le monde évolue. Ceux qui l'accepteront y trouveront leur place. Ceux qui continueront à vivre dans la nostalgie d'une époque ancienne en souffriront.

Lis-tu les liens et les articles dont je te parle ?

Un autre !

http://131.193.153.231/www/issues/issue ... index.html

"The Grateful Dead are probably the most well-known example of a band with a high tolerance of pirated music, in order to encourage long-term popularity and the sales of diverse products. The band created a vast following by not preventing - and sometimes even encouraging - the distribution of their music via copied tapes. They created an environment that people enjoyed and wanted to be a part of, a kind of lifestyle. Those that truly supported the Grateful Dead's ideas and music ensured that the music survived in one form or another and that the artists in the band never suffered financially. The Grateful Dead's marketing strategy proved that musical success, even longevity, could be achieved using non-traditional means.

Unfortunately the music industry has not learned much from the example of the Grateful Dead. While the traditional music industry argues over security standards, much independent music is being lost. In turn, it will be more difficult to convince people to buy into various subscriptions services that could be offered as alternative distribution schemes. "If the process of listening to a song on the Internet is made burdensome by too many security concerns, then consumers will look elsewhere for the easiest way, whether RIAA-sanctioned or not"

Tu ne parles encore et toujours que des salariés de l'industrie. Et les musiciens, JB, qu'en fais-tu ?Mais oui, mais oui.
Fais-moi passer pour un connard sans discernement si ça t'amuse.

Je me casse de ce sujet, n'y reviendrai plus, inutile d'y poster une réponse, je ne la lirai pas.

les pour ne voient que les bons côtés du piratage et refusent d'accepter que le téléchargement sans l'autorisation des musiciens est loin d'être la solution acceptable.
Pourquoi ? Que les artistes soient d'accord ou non, le téléchargement de leurs œuvres est bénéfique pour eux. C'est un peu comme de la promotion, des passages en radio : c'est bénéfiques pour leur renommée, pour leur concerts, pour leur vente de disque.

Encore une fois, qui sommes-nous pour affirmer que le téléchargement est bénéfique pour les artistes ? En es-tu un ?
"C'est un peu comme de la promotion" : es-tu un publicitaire ?
Il faudrait donc te donner une quote-part sur les revenus...
Vouloir à tout prix me convaincre (et inversement) que le "téléchargement est positif à 200 %" reste un exercice vain et ardu. Et une totale perte de temps...J'ai des chansons à écrire moi...

Seul les concernés peuvent en parler et avoir un avis ?
Ce ne sont pas toujours les premiers concernés par un sujet qui ont l'avis le plus objectif dessus.

Et, oui j'affirme haut et fort, c'est mon avis, et en l'absence d'arguments le contredisant, que le téléchargement à un effet positif sur la société et sur les artistes téléchargés. J'ai apporté je le crois bien des arguments et des éléments allant dans ce sens tout au long de ce topic. A l'inverse, je n'ai vu personne ayant d'arguments démontrant que le téléchargement est néfaste aux artistes. Si quelqu'un en a, je prend, sincèrement.

les pour ne voient que les bons côtés du piratage et refusent d'accepter que le téléchargement sans l'autorisation des musiciens est loin d'être la solution acceptable.
Pourquoi ? Que les artistes soient d'accord ou non, le téléchargement de leurs œuvres est bénéfique pour eux. C'est un peu comme de la promotion, des passages en radio : c'est bénéfiques pour leur renommée, pour leur concerts, pour leur vente de disque.

Encore une fois, qui sommes-nous pour affirmer que le téléchargement est bénéfique pour les artistes ? En es-tu un ?
"C'est un peu comme de la promotion" : es-tu un publicitaire ?
Il faudrait donc te donner une quote-part sur les revenus...
Vouloir à tout prix me convaincre (et inversement) que le "téléchargement est positif à 200 %" reste un exercice vain et ardu. Et une totale perte de temps...J'ai des chansons à écrire moi...

Seul les concernés peuvent en parler et avoir un avis ?
Ce ne sont pas toujours les premiers concerné par un sujet qui ont l'avis le plus objectif dessus.

Et, oui j'affirme haut et fort, c'est mon avis, et en l'absence d'arguments le contredisant, que le téléchargement à un effet positif sur la société et sur les artistes téléchargés. J'ai apporté je le crois bien des arguments et des éléments allant dans ce sens tout au long de ce topic. A l'inverse, je n'ai vu personne ayant d'arguments démontrant que le téléchargement est néfaste aux artistes. Si quelqu'un en a, je prend, sincèrement.



ben c'est facile de t'apporter des éléments. Des artistes comme Bruel, Renaud et toute la clique vendent beaucoup moins depuis le téléchargement..C'est un fait. ET eux n'avaient pas besoin qu'on les téléchargent pour remplir les salles de concerts

Ce qui ne veut pas dire pour autant que les internautes achètent moins. Mais ils n’investissent plus seulement sur les musiciens hautement médiatisés, ils achètent aussi des disques d’artistes moins connus découverts par le Net. Ce qui semble échapper à ces musiciens qui se prononcent pour Hadopi.

Aussi, si les internautes achètent moins de CD, ils achètent des DVD musicaux, des sonneries de portable, de la musique en ligne légalement. Ne se baser que sur la vente des CD en 2009 n’est pas un argument, je pense.

ben c'est facile de t'apporter des éléments. Des artistes comme Bruel, Renaud et toute la clique vendent beaucoup moins depuis le téléchargement..C'est un fait. ET eux n'avaient pas besoin qu'on les téléchargent pour remplir les salles de concerts

Qu'est ce qui te dit que c'est le téléchargement ? Désolé mais ça ne me convainc pas.

Ne serait-ce pas le prix des disques, dépassant bien souvent les 20€, voir plus avec les éditions avec bonus dvd et autres ? Puis qui qq mois plus tard passent dans les bacs à solde à 7€ ? Le public ne se lasse-t-il pas de cette politique de prix absurde ?

Ne serait-ce pas l'immense essort d'internet qui a fait émerger une quantité colossale de nouveaux artistes faisant de l'ombre aux vieilles gloires ?

Ne serait-ce pas tout simple que ces gens font des disques moins bons ou qui plaisent moins au public ? Car dans le même temps, on peut citer des tas d'autres artistes pour qui les ventes de disques ont explosé.

Le marché des DVD musicaux (ou pas) n'a-t-il pas explosé dans le même temps ?

etc...

Bref, un peu facile de mettre ça sur le dos du téléchargement non ?
Ca va mal => c'est la faut au téléchargement. Non désolé, c'est très simpliste et surtout ça me parait totalement inexacte.

Ce qui ne veut pas dire pour autant que les internautes achètent moins. Mais ils n’investissent plus seulement sur les musiciens hautement médiatisés, ils achètent aussi des disques d’artistes moins connus découverts par le Net. Ce qui semble échapper à ces musiciens qui se prononcent pour Hadopi.

Aussi, si les internautes achètent moins de CD, ils achètent des DVD musicaux, des sonneries de portable, de la musique en ligne légalement. Ne se baser que sur la vente des CD en 2009 n’est pas un argument, je pense.

oui mais Bruel il s'en tape de ça..Il voit juste que lui vend moins de disque et que le prix des palaces lui ne baisse pas..alors faut pas déconner je fais le 112 et je demande à ce qu'on retrouve le con qui à volé mon disque nom de Diou!!!!!!!

Fais-moi passer pour un connard sans discernement si ça t'amuse.


Désolé d'intervenir, mais ça tu l'as fait tout seul...

les pour ne voient que les bons côtés du piratage et refusent d'accepter que le téléchargement sans l'autorisation des musiciens est loin d'être la solution acceptable.
Pourquoi ? Que les artistes soient d'accord ou non, le téléchargement de leurs œuvres est bénéfique pour eux. C'est un peu comme de la promotion, des passages en radio : c'est bénéfiques pour leur renommée, pour leur concerts, pour leur vente de disque.

Encore une fois, qui sommes-nous pour affirmer que le téléchargement est bénéfique pour les artistes ? En es-tu un ?
"C'est un peu comme de la promotion" : es-tu un publicitaire ?
Il faudrait donc te donner une quote-part sur les revenus...
Vouloir à tout prix me convaincre (et inversement) que le "téléchargement est positif à 200 %" reste un exercice vain et ardu. Et une totale perte de temps...J'ai des chansons à écrire moi...

Seul les concernés peuvent en parler et avoir un avis ?
Ce ne sont pas toujours les premiers concernés par un sujet qui ont l'avis le plus objectif dessus.

Et, oui j'affirme haut et fort, c'est mon avis, et en l'absence d'arguments le contredisant, que le téléchargement à un effet positif sur la société et sur les artistes téléchargés. J'ai apporté je le crois bien des arguments et des éléments allant dans ce sens tout au long de ce topic. A l'inverse, je n'ai vu personne ayant d'arguments démontrant que le téléchargement est néfaste aux artistes. Si quelqu'un en a, je prend, sincèrement.

je te trouve un peu de mauvaise foi sur le coup en disant que le téléchargement n'a rien à voir avec la baisse des ventes de cd en particulier pour les gros vendeurs. Je peux pas te donner d'autres arguments que celui du bon sens. IL est évident qui si tu me demandes de te le prouver par A+B et de manière scientifique, je vais très vite être à court d'arguments. Mais en l'occurence ont est presque dans une situation d'évidence selon moi..
Après je ne dis pas que ça m'attriste...je m'en fou en fait...si les politiques prenaient autant de temps à s'interesser au sort des pauvres gens dans notre pays qu'à celui des majors le monde se porterait certainement mieux

Tu ne m'avance point d'argument là. Et ma réponse que je t'ai faite juste un peu plus haut tu en fait quoi vox ?

Tu ne m'avance point d'argument là. Et ma réponse que je t'ai faite juste un peu plus haut tu en fait quoi vox ?

en fait s'était une réponse à ta réponse me suis trompé en citant
tu me demandes qu'est ce qui prouve que c'est le téléchargement moi je pense que ça relève de l'évidence..Après si tu veux une preuve carré j'en ai pas et personne n'en a..Que la cigarette donne le cancer non plus d'ailleurs

C'est un peu court et facile "c'est de l'évidence". Moi j'ai donné sans trop chercher 3 autres causes basées sur des faits avérés pouvant expliquer aisément les baisse des ventes de disque des artistes que tu m'a cite.

Ajoute à cela les études scientifiques réalisées depuis quelques années dans divers pays et toutes à la conclusion que plus on télécharge plus on est consommateur de biens culturels (disques, cinéma, dvd, jeux vidéo, concerts, théatre... etc). (cf au début du topic pour trouver quelques liens)

Il est où l'impacte négatif du téléchargement ?

(non il n'est pas dans mon cul je vous voit venir bande de ptits rigolos, alors il est où ?)