Forum de rock6070

En quoi, en étant téléchargé, l'artiste perd le contrôle de son oeuvre ? Son oeuvre est créée dès l'instant où la chose est enregistrée. Ensuite elle vit son vie. Non ?

En étant téléchargé l'oeuvre de l'artiste perd souvent en qualité sonore. Les pochettes d'album ne sont souvent pas au rendez-vous.
Financièrement l'artiste ne touche pas un rond.

L'œuvre vit sa vie oui, mais dans de bien mauvaises conditions.

Ça, c'est vrai, et c'est d'ailleurs souvent ce que les musiciens déplorent. Pas forcément l'absence de revenus, car ça se discute, nombre de ceux qui téléchargent finissent par acheter le disque. Mais la perte de qualité sonore.

Pourquoi un artiste aurait-il intérêt à ne pas vouloir être téléchargé ?.Je vais faire simple.
Simplet, si vous préférez,
a) un artiste et son entourage décident de mettre leurs œuvres à disposition, gratuitement.

Parfait, tout le monde est content.

b) un artiste et son entourage décident de ne pas mettre leurs œuvres à disposition, gratuitement.

Là, c'est autre chose.

Oui ou non ?

C'est la différence entre téléchargement et téléchargement illégal.

En quoi, en étant téléchargé, l'artiste perd le contrôle de son oeuvre ? Son oeuvre est créée dès l'instant où la chose est enregistrée. Ensuite elle vit son vie. Non ?

En étant téléchargé l'oeuvre de l'artiste perd souvent en qualité sonore. Les

C'est donc une question de support ? Si oui c'est encore un autre sujet. Mais quand bien même je trouve que c'est un faux postula : découvrir un disque à la radio avec les dégradation qu'implique les ondes hertzienne et les aléa de la réception par le poste, ou dans une voiture avec un fond sonore permanent ou chez un ami au milieu d'une discussion... le mp3 est-il vraiment pire ?

Financièrement l'artiste ne touche pas un rond.
Faux. Sur l'instant et pour un téléchargement donné certes. Mais à long terme ? La musique de l'artiste se propage. Ça finira forcément par générer des revenus (cf tous les liens que j'ai pu donner dans ce topic).

Et puis quand bien même : ne pas être téléchargé ça rapporte quoi ? Certainement pas des ventes. Inversement, être téléchargé n'en n'enlève pas non plus. Au contraire.

Pourquoi un artiste aurait-il intérêt à ne pas vouloir être téléchargé ?.Je vais faire simple.
Simplet, si vous préférez,
a) un artiste et son entourage décident de mettre leurs œuvres à disposition, gratuitement.

Parfait, tout le monde est content.

b) un artiste et son entourage décident de ne pas mettre leurs œuvres à disposition, gratuitement.

Là, c'est autre chose.

Oui ou non ?

C'est la différence entre téléchargement et téléchargement illégal.

Cela ne répond pas à la question.
Dans la situation b), quel est l'intérêt pour l'artiste et son entourage à refuser d'être téléchargé ? (légalement ou non). Rester un inconnu ? Ne pas être diffusé ? Être connu de ses seuls proches ?

Dans la situation b), quel est l'intérêt pour l'artiste et son entourage à refuser d'être téléchargé ? (légalement ou non). Rester un inconnu ? Ne pas être diffusé ? Être connu de ses seuls proches ?Les chansons les plus (illégalement) téléchargées sont celles des stars, des gros vendeurs.
Anciens ou actuels.
Alors bon, inutile de voiler les faces, c'est humain.
Comme la presse people ou TF1.

Donc, en gros, les inconnus aimeraient qu'on les télécharge à donf, mais Shakira est à déjà 100'000 devant.

Et donc ? Faut pleurer sur le sort de Shakira ? Non merci.

Pour les plus petits, bien entendu qu'ils sont bien moins téléchargé. Pour autant l'impact de la diffusion de la musique sur internet (deezer, myspace, téléchargement etc...) est pourtant considérable. Suffit d'aller dans les salles de concerts et discuter un peu avec le public. Et faut voir aussi le stand qui vend les disques à la fin des concerts, parfois c'est la cohue. Merci qui ? Merci téléchargement. Si, Si.

Alors donc, quel est l'intérêt de refuser d'être téléchargé ? (légalement ou non)

(oui je sais j'insiste)

Alors donc, quel est l'intérêt de refuser d'être téléchargé ? (légalement ou non) C'est affaire d'éthique, aussi
Si tu ne le comprends pas, je n'y puis rien.
Aimerais-tu qu'on te photographie sans cesse à ton insu ?

Aimerais-tu qu'on te photographie sans cesse à ton insu ?
Désolée, mais je ne voit pas le rapport encore un fois.
Je ne vit pas pour être photographiée. Je ne suis ni célèbre ni une oeuvre d'art.

Alors qu'une œuvre musicale est créée pour être écoutée non ?

Mushroom, écris-tu des chansons ? Les diffuses-tu ? Fais-tu des disques ? Des concerts ? Touches-tu des droits d'auteur ?

Moi je fais tout ça.
Mes revenus financiers ont diminués ces dernières années.
C'est très dur à dire si le téléchargement illégal y est pour quelque chose car il y a beaucoup de facteurs à considérer.

Par contre je télécharge les chansons des autres artistes en toute conscience. C'est ma propre décision, j'en suis responsable.

Je pense que tu es en train de minimiser l'impact du téléchargement illégal ou tout le moins de ne voir que les côtés qui t'arrangent en tant que téléchargeur.

La compagnie qui s'occupe de mes droits d'auteur ne cherche pas à interdire le téléchargement pirate mais cherche plutôt à trouver des moyens pour toucher des redevances.
Il y a plusieurs moyens, comme de faire payer un pourcentage aux hébergeurs ou aux transmetteurs de ces téléchargements. Mais le problème pourrait résider dans la répartition...

La musique tout comme le cinéma ou la littérature n'est PAS gratuite.
Dire le contraire serait de dire qu'être musicien, écrivain ou cinéaste n'est pas un métier. Qu'ils doivent crever de faim parce qu'ils sont des artistes.

Personnellement, qu'on télécharge mes chansons ne me dérange pas.
Mais quand le chèque rentre je suis bien content.

l'intérêt pour un artiste connu de ne pas être téléchargé c'est de vendre plus de disque
L'intérêt pour un artiste inconnu d'être téléchargé c'est de vendre plus de disque

vous voyez c'est tout simple et tout le monde a raison

l'intérêt pour un artiste connu de ne pas être téléchargé c'est de vendre plus de disque
L'intérêt pour un artiste inconnu d'être téléchargé c'est de vendre plus de disque

vous voyez c'est tout simple et tout le monde a raison

Pas forcement. Rien n'est tout blanc ou tout noir : les nuances ce sont les couleurs de la vie. (oh que c'est beau... )

Encore une fois je tiens à préciser que "l'intérêt" sus-mentionné peut varier grandement d'un artiste à l'autre.
Et non ce n'est pas simple !
Par contre je suis d'accord sur le fait que tout le monde a raison (sauf quand ils ont tort...) re-

Pas forcement. Rien n'est tout blanc ou tout noir : les nuances ce sont les couleurs de la vie. (oh que c'est beau... )



C'est vrai, et c'est là que se situe le coeur du problème. Cette révolution numérique est jeune, on a encore bien du mal à en comprendre vraiment les enjeux, à se projeter dans un avenir qui ne sera lié à rien de ce que nous avons connu. Nous avons TOUS du mal à le faire, autant ceux qui sont pour que ceux qui sont contre le téléchargement.

D'un côté comme de l'autre, on campe sur son raisonnement. Les contre parlent de vol et accusent les internautes de foutre la culture en l'air, sans nuancer (je ne parle pas des membres du forum, mais de ceux qui se prononcent en général, dans les médias, sur le Net). Ils ne cherchent pas vraiment à comprendre et à accepter les aspects positifs du téléchargement.

De l'autre côté, les pour ne voient que les bons côtés du piratage et refusent d'accepter que le téléchargement sans l'autorisation des musiciens est loin d'être la solution acceptable. Pour et contre ne cherchent pas à se rejoindre, mais se combattent. Comment alors avancer quand personne n'est prêt à faire un pas vers l'autre.

Cela nous donne des associations de musiciens et de cinéastes qui se battent contre la loi Hadopi, refusent que les internautes servent de boucs émissaires quand l'industrie du disque a elle-même creusé sa propre tombe depuis bien longtemps, quand l'industrie des technologies est la principale responsable du piratage, et non les internautes qui ne font rien d'autre qu'utiliser les outils que ladite industrie met à leur disposition en s'enrichissant incroyablement.

Et cela nous donne d'autres associations de musiciens et de cinéastes qui se battent de leur côté contre le piratage, et donc, contre leurs confrères d'en haut.

Comment alors l'internaute peut-il s'y retrouver quand un musicien lui dit "pirate ma musique !" et un autre le traite indirectement de voleur quand il le fait ?

La solution ne passe ni par une loi répressive, ni par l'anéantissement du piratage, qui est absolument impossible. Que de temps perdu alors qu'il serait tellement plus urgent de l'employer à tous nous rassembler pour trouver une solution, artistes, internautes, gouvernements, industries. Alors que nous nous divisons depuis déjà 10 ans. Je l'ai déjà dit, et je me répète. L'argent coule à flot plus que jamais. Mais il y a transfert des dépenses des consommateurs de la poche de l'industrie du disque et du cinéma vers celle de l'industrie des technologies. C'est là qu'il faut aller le chercher. Principalement chez les fournisseurs d'accès.

L'internaute n'a jamais eu autant accès à la culture. Grâce au Net, il découvre des disques et des films qu'il n'aurait jamais connus auparavant. Mais son pouvoir d'achat n'augmente pas pour autant. Comment, en 2009, 10 ans après les débuts du piratage, lui demander de payer son abonnement à Internet, son ordinateur, ses logiciels, TOUS les disques qu'il découvre par le Net, TOUS les films dont il a connaissance et qu'il veut voir ? C'est financièrement impossible ! Va-t-on alors lui demander de freiner sa curiosité, de n'écouter que la musique qu'il peut s'acheter et faire l'impasse sur l'autre ? Non. La solution passe par un partenariat entre les industries du disque et des technologies, une licence globale bien étudiée et juste envers les artistes, un montant forfaitaire pas trop élevé payé par les internautes pour leur connexion à Internet et reversée à l'industrie du divertissement par les fournisseurs d'accès. Une solution qui permettrait aux internautes d'avoir un accès totalement libre à la culture dans la légalité. Mais tant que la guerre régnera au sein des partis politiques, des deux clans des artistes et des deux clans des internautes, le chaos restera.

Mushroom, écris-tu des chansons ? Les diffuses-tu ? Fais-tu des disques ? Des concerts ? Touches-tu des droits d'auteur ?

Moi je fais tout ça.
Mes revenus financiers ont diminués ces dernières années.
C'est très dur à dire si le téléchargement illégal y est pour quelque chose car il y a beaucoup de facteurs à considérer.

Par contre je télécharge les chansons des autres artistes en toute conscience. C'est ma propre décision, j'en suis responsable.

Je pense que tu es en train de minimiser l'impact du téléchargement illégal ou tout le moins de ne voir que les côtés qui t'arrangent en tant que téléchargeur.

Tu le dit toi même : pas sûr que ça soit le téléchargement qui fait baisser tes revenus. Tes œuvres sont elles disponibles en ligne ? Ne pense tu pas que les raisons de ta baisse de revenue sont ailleurs ?

Ceci me rappelle une discution avec un directeur de label indépendant. Il se plaignait du peu de vente de disques de quelques un de ses groupes (vraiment peu connu, à peine au niveau local). Imputant se peu de vente au téléchargement. Or, à notre rencontre suivante, je lui ai fait constater que ses groupes étaient introuvables sur le net. Ni sur les réseaux de peer 2 peer, ni sur rapidshare et consor. Après des heures de fouille, à peine ait-je trouvé 2 liens vers 2 petits articles. Inversement, ce patron de petit label se félicitait des ventes du dernier album du groupe locomotive du label. Et là en revanche, ô magie, ça se trouve à télécharger en 3 clics sur le net. Preuve éclatante que le téléchargement n'avais rien à voir avec les contreperformances des ventes de disques de certains de ses groupes.

Le problème était plutôt à chercher ailleurs. Pas de site web. Informations sur le groupes introuvables sur internet. A peine un myspace non mis à jour depuis des mois ne proposant même pas de morceaux en écoute.

Autre problème, quand bien même le référencement sur internet est correcte, un des effet pervers de l'expansion d'internet ses dernières année, de l'explosion de myspace et consors, c'est que l'offre mlusicale est plétorique. On ne sait où donner de la tête. Le groupe qui débute est donc noyé dans la masse.

Tout ça pour dire que non, il ne faut pas tout mettre sur le dos du téléchargement, bien au contraire.


La compagnie qui s'occupe de mes droits d'auteur ne cherche pas à interdire le téléchargement pirate mais cherche plutôt à trouver des moyens pour toucher des redevances.
Il y a plusieurs moyens, comme de faire payer un pourcentage aux hébergeurs ou aux transmetteurs de ces téléchargements. Mais le problème pourrait résider dans la répartition...
Oui, la fameuse 'license globale'. Ca peut être une excellente chose pour la diversité culturelle a condition que l'argent aille aux créateurs et acteurs directs de la culture, et ce, comme tu le dis, répartie équitablement.

La musique tout comme le cinéma ou la littérature n'est PAS gratuite.
Dire le contraire serait de dire qu'être musicien, écrivain ou cinéaste n'est pas un métier. Qu'ils doivent crever de faim parce qu'ils sont des artistes.

Personne ici ne dira que la culture doit être gratuite. EN tout cas pas moi. Et télécharger n'est pas synonyme de gratuité. Encore un fois renseigne toi sur les études réalisée à ce sujet dans certains pays : le téléchargement est sain pour la culture du peuple (il permet d'acquérir de plus vaste connaissance), et sait économiquement (des gens plus ouverts culturellement sont aussi ceux qui dépensent le plus).

Je maintient donc : le téléchargement est à 200% positifs. Je ne nie pas qu'il y a des problèmes, mais les causes sont à chercher ailleurs, pas dans le téléchargement.

les pour ne voient que les bons côtés du piratage et refusent d'accepter que le téléchargement sans l'autorisation des musiciens est loin d'être la solution acceptable.
Pourquoi ? Que les artistes soient d'accord ou non, le téléchargement de leurs œuvres est bénéfique pour eux. C'est un peu comme de la promotion, des passages en radio : c'est bénéfiques pour leur renommée, pour leur concerts, pour leur vente de disque.

Seul hic, c'est qu'en radio, les artistes touchent de l'argent lorsqu'ils sont diffusés. Il faudrait, je pense instaurer un système comparable équitable pour internet. License globale via un taxe sur les FAI ? Sur l'abonnement ?