Forum de rock6070

Je sens que ça va virer au pugilat ça ! Jusqu'à présent vous n'avez cité que des albums que j'aime particulièrement !

par ex In Rock est pour mois un sommet incontournable du Hard Rock que peu de groupes ont approché ! Malheureusement il est très connu, fut beaucoup écouté et je crains que par là on perde toute objectivité....il faut bien qu'il en reste un peu quand même ? Son importance historique ne peut être négligée comme le Led Zep II ou le premier Black Sabbath!

Sticky Fingers est lui aussi un sommet de la musique rock....il rompt enfin avec le son 60's et propulse dans les 70's....après on peut le déplorer, ne pas s'en émouvoir etc....mais dire qu'il est surestimé me semble être plutôt une affaire de goût très subjectif plutôt qu'un jugement fondé ! Mais bon passons !!

In Rock est une révolution, la prodà visée particulière POUR le Hard Rock, avec le recul u=on pourrait penser que tout ça fait un peu cliché, mais bon dieu replaçons le tout de même dansl e contexte! COmme l'a dit Lord en 93:
"Mon préféré serait In ROck, parce qu'il a créé quelque chose qui n'est pas encore fini"

Je sens que ça va virer au pugilat ça ! Jusqu'à présent vous n'avez cité que des albums que j'aime particulièrement !

par ex In Rock est pour mois un sommet incontournable du Hard Rock que peu de groupes ont approché ! Malheureusement il est très connu, fut beaucoup écouté et je crains que par là on perde toute objectivité....il faut bien qu'il en reste un peu quand même ? Son importance historique ne peut être négligée comme le Led Zep II ou le premier Black Sabbath!

Sticky Fingers est lui aussi un sommet de la musique rock....il rompt enfin avec le son 60's et propulse dans les 70's....après on peut le déplorer, ne pas s'en émouvoir etc....mais dire qu'il est surestimé me semble être plutôt une affaire de goût très subjectif plutôt qu'un jugement fondé ! Mais bon passons !!

je savais que je n'aurais pas du répondre, mais tu as raison, on ne peut être que subjectif, pour la simple raison qu'on ne connait jamais tout...
mais pour prétendre qu'un disque est surestimé, il doit au minimum être "estimé" : avec ma subjectivité, j'avance que les stones étaient meilleurs jusqu'en 69, et l'arrivée des poids lourd du hard (led zepp, deep purple, black sabbath) les a laissé sur le coté de l'autoroute... à mon humble avis hein !?

Non mais chacun a le droit de s'exprimer, ce n'est pas le problème ! Mais juger surestimé un disque est un exercice difficile ! Perso les Stones ne m'intéressent qu'à partir de Beggar's....avant c'est pour moi de l'aimable rock qui ne cache pas ses influences mais Pretty Things, Small Faces les surpassent haut la main, The Move aussi etc....cela dit je ne dirais pas que les albums des Stones sont surestimés, juste qu'ils ne se hissent pas à la hauteur de beaucoup de leurs contemporains restés un peu plus dans l'ombre !

Pour In Rock ça me semble être un disque fondateur....les riffs de guitares (même si on cherche bien on ne trouve pas ça chez les devanciers), les soli, l'usage de l'orgue, la batterie de Ian Paice qui à lui seul invente un genre (lui est très scandaleusement sous estimé), le son...tout est là ! les autres vont ensuite devoir se démerder avec ! Si on écoute British Steel de Juda's Priest sorti en 80 on entend bien que les "méttaleux" auront toujours du mal à solder voire liquider l'héritage !

Le débat est ouvert !

pour moi, sans contestation possible, c'est celui-là!!!
autant le premier album est génial, autant ce Live est très, très moyen...

Plus que moyen, très très chiant ce serait encore mieux.

la batterie de Ian Paice qui à lui seul invente un genre (lui est très scandaleusement sous estimé


Paicey sous-estimé, harvest? Evidemment moins légendisé que Bonham ou Cozy, mais eux sont morts, tandis que lui pète la frite! Pas tant que sous estimé que ça , il a ses admirateurs, dont je suis au premier rang!

Surtout pour avoir eu le plaisir de voir de lui deux soli de batterie très funky et jazzy, avec son fameux "one hand roll", la tête posée dans l'autre main, coude sur le tom grave! Le pied! c'est en outre un vrai gentleman!

sticky fingers je le trouve tres bon aussi, un des albums les plus surestimes c est effectivement sergeant pepper s

Voyez, y'a pas que moi.........

Tout cela est bien subjectif.

C'est vrai qu'on fait tout un foin autour de Sergent Pepper et c'est certainement démesuré.

Cela n'en demeure pas moins un album formidable... mais c'est pas le seul, c'est vrai.

On va dire un bon titre par face. Ça fait cher l'album culte.

RIEN à jeter pour moi dessus.

A une époque je pouvais plus le piffrer et puis je sais pas pourquoi (sûrement tout le foin un brun démesuré qu'on fait tout autour), mais je le trouve de nouveau formidable de bout en bout. Ce n'est pour autant pas mon Beatles préféré.



Sinon autres disques de "classic rock" surestimés pour moi : tous les albums studios des Who, mais me tapez pas, chacun son truc

aie aie on commence a taper sur les groupes majeurs

Sgt Pepper il démoli tout.

Du morceau d'intro qui malgré une suite d'accord minimaliste démontre toute l'ingéniosité des quatres gus à With A Little Help From My Friend et sa mélodie si accrocheuse en passant par le son de Lucy In The Sky With Diamonds CHAQUE MORCEAU DETIENT UNE OU PLUSIEURS CHOSES UNIQUES QUE SEULES LES BEATLES AVAIENT LE GÉNIE DE PRODUIRE PAR KILOMETRES, CES CHOSES QUE JE NOMMERAIS "BEAUTÉS SONORES" ET NOMMÉES "MONEYMAKER" PAR LES PRODUCTEURS DU MONDE ENTIER SAUTENT À LA GUEULE DÈS LA PREMIÈRE ÉCOUTE.

Bordel mais écoutez la mélodie de getting better et le son de guitare, LE SON DE LA GUITARE. Le clavecin de Fixing A Hole et encore une fois la mélodie, le développement... qui débouchent sur cet intro pleine d'humour de She's Leaving Home qui se termine sur encore une fois une mélodie des plus soignées accompagnée d'arrangements et de voix qui défoncent
tout.

Je vais pas faire un topo de tous les morceaux mais rien que cet orchestre de la bonne humeur qu'est Lovely Rita et son solo de piano aussi sublime que court mérite des heures et des heures d'écoutes tellement chaque mesure regorge de qualité.

ET A DAY IN THE LIFE, IL SENT L'URINE VOUS ALLEZ ME DIRE?! Rien que ce morceau détruit 90% de la production de cet année là... cet album c'est la surpuissance!! Mettez vous à la place des boutonneux et des pisseuses qui écoutaient ça pour la première fois en cet année 67 et peut être que vous aurez une idée de l'importance de cet album dans l'histoire de la musique moderne.

Pour comparer rien à voir avec un vrai album surestimé comme Sticky Fingers qui alterne le génial et le pourrave jusqu'aux sein même des morceaux comme Can't You Hear Me Knocking, l'un de mes morceaux préféré des Stones qui part complètement en couille... écoutez et comparez les premières et dernières mesures du morceau et les dommages de la drogue sur la clique vous sauteront aux yeux aussi clairement que de l'eau de roche.

Sur ce j'ai une valise à faire. Salut.

The Rolling Stones, The Who, Deep Purple, The Beatles,
Tous des p'tits jeunes qui ont profité du système pour sortir de disques, ils ne savaient même pas jouer de la guitare, moi j'vous l'dit.
Ecoute moi la musique d'jeunes de la télé, ça j'm'eclate.