Forum de rock6070

Il semblerait que cette question fasse débat sur ce forum et ailleurs sans doute..alors pourquoi ne pas se la poser clairement et mettre les choses à plat...
Est ce que les Beatles à l'instar d'Elvis n'ont produit que de la variété internationale soutenue par une époque et un contexte créatif exceptionnel?
Est ce que les Beatles finalement n'ont pas profité de courants alternatifs qui leur a permis de se hisser au sommet du panthéon du Rock, alors que ce n'était finalement qu'un Boy Band qui pensait qu'à aligner des tubes?
Je pose ces questions un peu cyniquement mais je sais que beaucoup pensent que les Beatles est un groupe surestimé et que leurs rôles dans la contre culture n'est finalement pas si important que cela...
Alors ce serait passionnant à mon avis de lire vos remarques sur le sujet d'autant que sur un autre topic, on se pose la question de savoir si Pink Floyd est un groupe de Rock à part entière?
Est ce que les Beatles valent encore cette immense déférence ?
est ce que leurs albums ne sont pas surestimés et occultent un peu d'autres génies qui sévissaient à la même époque?
Eternel débat sur la légitimité rock'nrollienne d'untel ou untel...en définissant ce qu'est exactement le Rock sinon la volonté de faire une musique incisive et intelligente qui ne se compromet pas dans les séductions commerciales...
Voila..Ouvrons ce débat qui peut être à mon avis passionnant...

Est ce que les Beatles finalement n'ont pas profité de courants alternatifs qui leur a permis de se hisser au sommet du panthéon du Rock, alors que ce n'était finalement qu'un Boy Band qui pensait qu'à aligner des tubes?


ouh là là, tu y vas un peu fort je trouve ... Les Beatles un Boys Band, comme un vulgaire 2B3 ou Backstreet Boys ?

Quand ces gogos réussiront à avoir autant de succès que les Beatles et ne composer ne serait-ce que le 10ème de Sgt Peppers, Revolver et j'en passe, on en recausera?.

les Beatles ont été des précurseurs, des mélodistes hors-pairs et ils font vraiment partie du patrimoine mondial de la musique (quel qu'en soit le style)

à suivre .....

Je suis complètement convaincu de ce que tu dis...là n'est pas la question...
Mais j'aimerais amener ceux qui ne sont pas convaincu par la légitimité des Beatles à s'exprimer sur ce sujet ...
Selon moi, y'a les Beatles et les autres...mais cette place de grands inspirateurs et de vigie est souvent remise en question, parfois à juste titre..alors..Ouvrons le débat sans hypochrisie...

En ce qui me concerne, j'ai toujours été convaincue de la légitimité des Beatles, je n'ai jamais pensé qu'il s'agit d'un groupe surestimé. Mais, comme les Yardbirds, ils ont connu différentes périodes, dont une peu intéressante à leurs débuts pour moi, que je n'hésiterai pas à qualifier de variétés. Les premiers tubes avec ces paroles très "grand public" (she loves you, yeah yeah yeah, Love love me do, you know I love you...) n'ont rien à voir avec la force et la beauté d'albums enregistrés plus tard comme mon préféré : Abbey Road.

Alors on peut reconnaître sans se faire lyncher que les Beatles ont eu leur période variétés, comme les Yardbirds quand ils chantaient For your love, bien que les Yardbirds ont versé dans le blues à leurs débuts, mais beaucoup moins dans la variété que les Beatles.

En ce qui me concerne, j'ai toujours été convaincue de la légitimité des Beatles, je n'ai jamais pensé qu'il s'agit d'un groupe surestimé. Mais, comme les Yardbirds, ils ont connu différentes périodes, dont une peu intéressante à leurs débuts pour moi, que je n'hésiterai pas à qualifier de variétés. Les premiers tubes avec ces paroles très "grand public" (she loves you, yeah yeah yeah, Love love me do, you know I love you...) n'ont rien à voir avec la force et la beauté d'albums enregistrés plus tard comme mon préféré : Abbey Road.

Alors on peut reconnaître sans se faire lyncher que les Beatles ont eu leur période variétés, comme les Yardbirds quand ils chantaient For your love, bien que les Yardbirds ont versé dans le blues à leurs débuts, mais beaucoup moins dans la variété que les Beatles.

Bien qu'étant complètement d'accord avec tes propos, il faut quand même admettre que les débuts des Beatles, c'est 62,63 et qu'en Europe, y'a rien de génial qui se fait dans le domaine du rock...Tout ce qui est de qualité vient des States...et que donc, il y'a eu certes une volonté commerciale de balancer des titres cucul..c'est évident...cucul certes mais toujours inspirés quand même et le son était complètement nouveau...Mais avant Brian Epstein, les Beatles étaient un authentique groupe de Rock..Ils le sont redevenus avec le projet "Get Back" mais ils se sont apperçus que dans ce domaine, ils n'avaient pas grand chose à apporter de plus que les autres groupes de Rock..et que des artistes comme Hendrix, Les Stones , Ten Years After, The Who leur ont donné un sacré coup de vieux dans ce domaine...Donc ils ont fait un dernier disque purement "Beatles" ," Abbey Road" avant de se dissoudre dans la grande énergie créative de cette époque..
Toutefois, les premiers albums solos des membres séparés sont souvent géniaux et auraient pu contribuer à la création de 3,4 albums de la même dimension d'Abbey Road...

Tiens, on parle des Beatles par ici, je vais me poser quelques minutes autour de la table.
Bon alors, en ce qui me concerne je trouve le qualificatif "variété" terriblement réducteur pour la période avant "Rubber Soul" (en considérant que c'est cet album qui marque la frontière entre les deux fameuses périodes des scarabées, même si en fait il y en a trois assez distinctes à mon sens mais bon passons).
Je vais donc laisser de côté l'après Rubber Soul puisqu'ici on fait apparemment référence aux premiers albums, qui sont en partie rock'n'roll façon 50's (Dizzy Miss Lizzy, Rock'n'Roll Music, Kansas City, Roll Over Beethoven, Twist And Shout, etc etc...) et majoritairement POP.
Les "Love Me Do" et toutes les compositions de la même espèce ne sont pas de la vulgaire varièt' mais de la pop. Pas la pop mélodique comme ils en ont fait après mais de la pop toute simple, sucrée, tombant presque dans le bubble gum à certains moment.
D'ailleurs le terme 'pop music' n'est-il pas né avec les fab four? Ils faisaient une musique populaire, accessible, qui s'adressait à toutes les tranches d'âges, mais pas si éloignée du bon vieux rock'n'roll.

Pour ma part, le terme variété n'est pas forcément péjoratif

Il s'en est fait de la bonne comme de la mauvaise.

Yep, je l'ai bien comprit quand j'ai vu que tu y mettais les Beatles (on peut ne pas aimer leurs débuts mais ça n'est pas non plus de la daube).

Mais par contre pour moi la variété c'est quelque chose de péjoratif...Je me la représente comme une sorte de bouillasse FM gluante et indigeste dans laquelle les ingrédients principaux seraient ceux qui ne rentrent dans aucune autre catégorie. Pas terrible comme menu hein

Je pense qu'on a souvent tendance à ne pas utiliser le terme variété dans son bon sens. Moi la première... Pour moi, la variété est de la musique pour grand public. Les débuts des Beatles par exemple ne me déplaisent pas du tout. Certes, ce n'est pas le genre de disque que je vais mettre sur la platine, je vais préférer de loin écouter Abbey Road. Mais si j'entends leurs chansons des débuts à la radio ou ailleurs, je ne vais pas m'enfuir en courant

je dis peut être une connerie, mais on appelait "variété" en france ce que les britons appelaient "pop" en 62/63, le "tout anglicisme" à fait le reste et on appelle pop tout et n'importe quoi depuis, non ?

Bah c'est vrai qu'il y a ceux qui mettent tout et n'importe quoi dans la pop (Madonna, Jackson, Britney) mais en dehors de ça c'est quand même un vrai genre musical non (les Zombies, les Beach Boys, Left Banke, les Beatles etc...).
Mais en ce qui concerne les français tu as raison à 100 %...les mêmes pensent aussi que Johnny optic2000 est un rockeur

je dis peut être une connerie, mais on appelait "variété" en france ce que les britons appelaient "pop" en 62/63, le "tout anglicisme" à fait le reste et on appelle pop tout et n'importe quoi depuis, non ?

Me semble en effet que variété est un terme qu'on utilisait à une certaine époque, mais qu'on utilise plus depuis longtemps.

Définition de Wikipédia qui, ma foi, peut fort bien correspondre à la pop du début des années 60 :

La musique de variétés est avant tout centrée autour de la danse et de la chanson, genres populaires très dynamiques, caractérisés par une mélodie et des paroles relativement simples, permettant une mémorisation aisée par le grand public. Sans doute à cause de cette facilité d'accès, la musique de variétés est parfois considérée avec une certaine condescendance par les autres courants de la musique populaire qui tentent de s'en démarquer — jazz, blues, rock, etc.

Sur les premiers albums des Beatles, il y a déja des chansons exceptionnelles (If I fell sur Hard Day's Night entre autres). Franchement penser que Abbey Road ou Sgt Pepper, c'est ce que les Beatles ont fait de plus intéressant, ca me parait étrange.

Franchement penser que Abbey Road ou Sgt Pepper, c'est ce que les Beatles ont fait de plus intéressant, ca me parait étrange.

tous les goûts sont dans la nature, moi je pense que l'unique album de Copperhead vaut toute la disco des Beatles et je n'en ai pas honte (pas encore en tout cas)

Sur les premiers albums des Beatles, il y a déja des chansons exceptionnelles (If I fell sur Hard Day's Night entre autres). Franchement penser que Abbey Road ou Sgt Pepper, c'est ce que les Beatles ont fait de plus intéressant, ca me parait étrange.

Moi je pense wu'Abbey Road est une merveille de la quintessence de la pointe de l'aboutissement de l'alchimie du studio et que If I fell est chiante...


Plus sincèrement, ej n'aime pas l'image que la France a des Beatles, une image purement variétoche à classer dans les jauni et les Eddy Mitchell. Décidément le rock et la France feront toujours deux.