Forum de rock6070

Tu as ton opinion (je la respecte) mais ce n'est malheureusement pour toi que TON opinion.

Ce n'est pas parce que quelqu'un est minoritaire qu'il n'a pas le droit d'affirmer ce qu'il pense. Je trouve assez courageux de la part de Mad John de l'avoir fait, parfois maladroitement, d'accord, mais rien que pour ça, respectons-le.

Bon, d'accord, Alcat01 et Bernard, vous vous êtes engueulés avec MadJohn sur les Who, il est pourtant certain que vous avez des points communs musicaux avec lui. Alors, serrez-vous virtuellement la main et passons à autre chose, d'accord, les gars ?

Tu as ton opinion (je la respecte) mais ce n'est malheureusement pour toi que TON opinion.

Ce n'est pas parce que quelqu'un est minoritaire qu'il n'a pas le droit d'affirmer ce qu'il pense. Je trouve assez courageux de la part de Mad John de l'avoir fait, parfois maladroitement, d'accord, mais rien que pour ça, respectons-le.

Bon, d'accord, Alcat01 et Bernard, vous vous êtes engueulés avec MadJohn sur les Who, il est pourtant certain que vous avez des points communs musicaux avec lui. Alors, serrez-vous virtuellement la main et passons à autre chose, d'accord, les gars ?
PAS DE PROBLEME.
Ce n'est qu'une discution animée mais, je n'ai RIEN contre lui personnellement.

Tu as ton opinion (je la respecte) mais ce n'est malheureusement pour toi que TON opinion.

Ce n'est pas parce que quelqu'un est minoritaire qu'il n'a pas le droit d'affirmer ce qu'il pense. Je trouve assez courageux de la part de Mad John de l'avoir fait, parfois maladroitement, d'accord, mais rien que pour ça, respectons-le.

Bon, d'accord, Alcat01 et Bernard, vous vous êtes engueulés avec MadJohn sur les Who, il est pourtant certain que vous avez des points communs musicaux avec lui. Alors, serrez-vous virtuellement la main et passons à autre chose, d'accord, les gars ?
Tout ça n'est qu'un échange de propos sans aucune animosité de ma part

C'est cool, je préfère lire ça, les copains !

Euh... j'ai jamais dis le contraire pour Cream. Hendrix non plus n'a pas sorti 10 albums je voit pas le rapport

Ce que j'ai voulu dire c'est que à mon sens pas un album des Who n'égal le niveau exceptionnel et l'importance des meilleurs albums des groupes cités ci dessus. Et dire ça ce n'est pas dire que The Who sont nuls. Bien peu de groupes ont été capable de sortir un album du niveau d'Electric Ladyland par exemple et ce n'est pas pour cela que ce sont des mauvais groupes.
Là, c'est OK

Ouf ! Te rend tu comptes du ridicule de la situation ? Comme l'a dis Nain Dien j'ai peut être été maladroit au début mais j'ai expliqué et réexpliqué encore et encore la même chose. A tel point que j'ai eut plus que l'impression qu'on me rentre dedans sans même prendre la peine de lire ce que j'écris avec attention. D'autant plus que d'autres ont dit plus ou moins la même chose que moi (je pense à lou par exemple). C'est plus que pénible j'espère qu'à la prochaine discution ce sera plus calme et posé.

On a le droit d'aimer un groupe et d'être en même temps un peu critique à son égard non ? Car si le but de ce forum est de tous se réunir et dire tous en coeur "ouais youpla boom ce groupe c'est trop génial" je n'en voit pas l'intéret.

Maintenant pas de soucis et pas de rancoeur en ce qui me concerne non plus
OK
A d'autres échaufourées sur un autre sujet...

..... Un débat animé mais où chacun respecte le point de vue de l'autre, j'apprécie, merci les gars!!!!!!

Je pense que Mad John voulait dire que les Who n'ont jamais sorti leur Sergent peppers c'est tout (et je suis d'accord avec ca!), ca n'enleve rien au Who que je venere.......

D'ailleurs ils ont sorti le meilleure album live de tous les temps entre temps
http://fr.youtube.com/watch?v=YdRs1gKpeGg

..... Un débat animé mais où chacun respecte le point de vue de l'autre, j'apprécie, merci les gars!!!!!!

Je pense que Mad John voulait dire que les Who n'ont jamais sorti leur Sergent peppers c'est tout (et je suis d'accord avec ca!), ca n'enleve rien au Who que je venere.......

D'ailleurs ils ont sorti le meilleure album live de tous les temps entre temps
http://fr.youtube.com/watch?v=YdRs1gKpeGg
Je ne suis pas d'accord avec ça, mais ne ranimons pas le débat...

Les Stones non plus n'ont pas sorti leur Seargent Pepeers, Et alors...

DEmandez dans la rue si on connaît les Stones et les Who: pas de doute que plutôt "OUI" pour les premiers et "Qui ça" pour les seconds...Alors si ça c'est de la surrestimation...Bon, les Who ont quant même plutôt raté leurs années 70 et même si "Who's next" n'a vraiment pas l'ombre d'un complexe à avoir face à n'importe quel albume de la même période des Stones, bien au contraire...

Je ne vois pas ou peut être la surestimation.Ils ont boulversé le rock avant 65, viré psyché tout en préservant leur énergie; un sens mélodique et de la composition étourdissant ainsi que de de la diversité , un guitarriste équivalent à Keith Richard; le plus grand batteur des sixties coté groupes connus voir plus; un chanteur remarquables; les plus grosses bêtes de scènes de l'époque; et puis j'en passe...quant à leurs albums, que repprocher à "Sell out" ou il n'y a rien à jeter, pas même les nombreux bonus de la récente version cd...

Ce qu'il manquait peut être aux Who, c'est un sens de l'opportunisme aussi aiguisé que celui des Stones , des slows et autres chansons douces ainsi qu'une magnifique tantouze pour occupper le devant de la scène...

Les Stones non plus n'ont pas sorti leur Seargent Pepeers, Et alors...

DEmandez dans la rue si on connaît les Stones et les Who: pas de doute que plutôt "OUI" pour les premiers et "Qui ça" pour les seconds...Alors si ça c'est de la surrestimation...Bon, les Who ont quant même plutôt raté leurs années 70 et même si "Who's next" n'a vraiment pas l'ombre d'un complexe à avoir face à n'importe quel albume de la même période des Stones, bien au contraire...

Je ne vois pas ou peut être la surestimation.Ils ont boulversé le rock avant 65, viré psyché tout en préservant leur énergie; un sens mélodique et de la composition étourdissant ainsi que de de la diversité , un guitarriste équivalent à Keith Richard; le plus grand batteur des sixties coté groupes connus voir plus; un chanteur remarquables; les plus grosses bêtes de scènes de l'époque; et puis j'en passe...quant à leurs albums, que repprocher à "Sell out" ou il n'y a rien à jeter, pas même les nombreux bonus de la récente version cd...

Ce qu'il manquait peut être aux Who, c'est un sens de l'opportunisme aussi aiguisé que celui des Stones , des slows et autres chansons douces ainsi qu'une magnifique tantouze pour occupper le devant de la scène...

Le sens des affaires de JAGGER

Si Hendrix, passé juste avant les Who à Monterey a cramé sa guitarre, le but aurrait été de faire plus fort que Towshend qui cassait les siennes...

Quant à la notion de "popularité"; c'est juste rapport à Mad John qui laissait entendre que les Who avait été "surestimés"...j'ai plutôt compris qu'il s'agissait de leur succés populaire plutôt que d'un succès auprés de la critique rock...

Les Stones sortis 4 Seargent Peppers!?? Je ne vois pas ne serait-ce qu'un seul de leurs album ayant pu avoir la porté d'un Seargent Peppers en terme de ,concept album, de production, d'innovation etc.

Si Hendrix, passé juste avant les Who à Monterey a cramé sa guitarre, le but aurrait été de faire plus fort que Towshend qui cassait les siennes...

ça ne se résume pas à ça (le cramage de guitare). Tout comme les Who ne se résument pas au cassage de matos. C'est la performance toute entière de Hendrix qui a totalement fait passer au second plan celle des Who. D'ailleurs je m'en vais matter le tout nouveau DVD d'Hendrix à Monterey qui vient de sortir

Quelle est la différence avec celui que l'on trouve dans le coffret de Monterey???