Forum de rock6070

Force : Le plus grand groupe de rock. Mélodies imparables, inovation à tout les niveaux, de vrai artistes.

Faiblesses : Etre le plus grand groupe de rock de tout les temps. Car c'est bien pour cette raison que la question est posée non ?

j'ai pas le souvenir que les Beatles jouaient du rock

Oui c'est vrai qu'à part quelques exceptions, comme Helter Skelter par exemple, ou alors les débuts rock'n'roll façon 50's, d'une manière globale les Beatles c'est plutôt de la (power ) pop ...

Par contre, le plus grand groupe de pop de tous les temps? Bien sur que oui!

Pop... Rock... la frontière est mince pour moi quand on parle des Beatles.

Rien que sur l'album blanc ils touchent à une pleins de styles musicaux... Folk, Pop, Rock, HardRock, Jazz, Experimental, Blues...

Pour moi les Beatles reste LE groupe de rock dans sa globalité. Le rock ce n'est pas uniquement boire du wisky, péter les chambres d'hotel, faire de la musique violente ou vivre pour l'attitude. Mais bon le débat est vaste. Notre magazine national Rock 'n Folk est pour moi une revue spécialisée qui ne parle quasiment jamais des groupes que j'écoute par exemple. Ce qui m'interesse c'est avant tout les belles mélodies, les arrangements et chiadés et les choses bien faites....

Les Beatles étaient de vrai artistes. Ils ont élevé la musique populaire à un niveau exceptionnel tout en restant... populaire. Et ça c'est la marque des grands.

Pour les Beatles, tu prèches une convaincue

Le rock ce n'est pas uniquement boire du wisky, péter les chambres d'hotel, faire de la musique violente ou vivre pour l'attitude
On est bien d'accord...Quand je dis que les Beatles ne font pas du rock, je ne parle évidemment pas de leur attitude, mais bien de leur musique.
La pop, c'est plus aérien que le rock, plus basé sur les mélodies, avec des choeurs à gogo, des clap hands, des balades enchanteresses...C'est les Beatles quoi (au coude à coude avec les Beach Boys)

Pour les Beatles, tu prèches une convaincue

Le rock ce n'est pas uniquement boire du wisky, péter les chambres d'hotel, faire de la musique violente ou vivre pour l'attitude
On est bien d'accord...Quand je dis que les Beatles ne font pas du rock, je ne parle évidemment pas de leur attitude, mais bien de leur musique.
La pop, c'est plus aérien que le rock, plus basé sur les mélodies, avec des choeurs à gogo, des clap hands, des balades enchanteresses...C'est les Beatles quoi (au coude à coude avec les Beach Boys)


Euh ... je trouve que tu fais un petit raccourci quand même
En effet, le rock and roll comporte diverses facettes et, parmi elles, il y a les choeurs à gogo, les clap hands, les ballades enchanteresses et les mélodies sucrées.
Tu prends le répertoire de tous les rockers purs et durs, tu y trouveras toujours des ballades tendres. Pour ne pas faire de long exposé, je citerai de mémoire Eddie Cochran ("My love to remember", "sittin on the balcony", etc ...), Buddy Holly ("love is strange", "words of love", etc ...), Gene Vincent ("Over the rainbow", etc ...), Ricky Nelson ("It's up to you", etc ...), Elvis (là les exemples affluent toutes périodes confondues), Vince Taylor, Jerry Lee Lewis, etc ..., sans parler des groupes de doo wop qu'ils soient noirs ou blancs)

Les Beach Boys venus un peu plus tard, ont tout simplement repris le principe des groupes légendaires blancs de doo wop. (Les frères Wilson en avaient l'habitude puisqu'ils chantaient dans une chorale)

Quant aux Beatles, ils ont développé le concept au fil des années jusqu'à créer la "pop", mais, au départ, c'était d'authentiques rockers, plus inspirés par les mélodies de Buddy Holly que par le blues. Cela ne les a cependant pas empêchés de reprendre des standards "noirs" bruts de décoffrage comme "Kansas City" par exemple.

Oui, c'est vrai...
En fait, je trouve les débuts des Beatles tellement peu intéressants par rapport au reste de leur carrière que je les ai (volontairement) zappés.
Certes, leurs débuts rock'n'roll façon 50's (d'ailleurs j'en ai parlé dans les exceptions) sont très sympas, mais ça ne représente pas les Beatles! Selon moi, il n'avaient pas encore trouvé leur identité à ce moment là...

C'est quand qu'ils ont trouvé leur identité alors?

Leurs premiers albums sont excellents aussi, avec des bonnes compositions et des reprises rock'n'roll assez exceptionnelles, qu'aucun autre groupe ne peux jouer de cette facon (genre Slow down).

Je sais pas si tu le connais, mais l'album Hard day's night est superbe, un de mes préférés.

Oui, c'est vrai...
En fait, je trouve les débuts des Beatles tellement peu intéressants par rapport au reste de leur carrière que je les ai (volontairement) zappés.
Certes, leurs débuts rock'n'roll façon 50's (d'ailleurs j'en ai parlé dans les exceptions) sont très sympas, mais ça ne représente pas les Beatles! Selon moi, il n'avaient pas encore trouvé leur identité à ce moment là...

Pareil. A partir de Rubber Soul et Revolver ça devient de plus en plus intéressant. Il y a certes des pépites sur les premiers albums mais aussi beaucoup de "chansons à minettes" qui me gonflent prodigieusement. Malheureusement c'est cette période la plus connues du grand public. Lorsque je passe le White Album, Abbey Road ou Sergent Pepper à des amis j'ai des réflexions du genre "ça ressemble pas aux Beatles que je connais". Car pour eux c'est "She Loves You" et des trucs comme ça... que j'aime bien, soit dit au passage, mais ils ont fait tellement mieux...

Je ne vous ferai pas l'injure de vous demander si vous connaissez les Ultra Rare Trax chez Swingin' Pig Records. Cependant, on peut y entendre des versions brut de décoffrage, sans mixage ni ajout. Ils sont jeunes et ont déjà une maîtrise de leur musique, due, bien sûr, aux mois, voire années de galère dans les petits clubs d'Allemagne... Mais quand même, ça fleure bon le talent.

Je suis bien d'accord avec toi Aftermath!
Sauf que moi, elles ne me gonflent pas les premières, je les aime aussi
Et oui, j'ai "A Hard Day's Night", tellement écouté que je l'ai usé. Même le film, je l'aime bien, c'est pour dire.
Seulement, je trouve qu'à partir de Rubber Soul , ils ont vraiment pu exprimer toutes les facettes de leur talent, en créant réellement un "son Beatles", que personne n'a pu imiter, tant leur musique était devenue quelque chose de personnel, de ressenti...

Vu sur Internet Movie Database dans le générique de "A hard day's night".
Etonnant non ?

Phil Collins ... Seated fan with necktie (uncredited)

Force : Le plus grand groupe de rock. Mélodies imparables, inovation à tout les niveaux, de vrai artistes.

Faiblesses : Etre le plus grand groupe de rock de tout les temps. Car c'est bien pour cette raison que la question est posée non ?

j'ai pas le souvenir que les Beatles jouaient du rock
tout dépend de ce que l'on appelle ROCK.
On en revient toujours au même point:
la Rock Music qui est cataloguée en quelques sous catégories dans lesquelles j'arrive à me planter...

On a beaucoup divagué sur le niveau technique instrumental "faible" des Beatles. Etant moi-même musicien, professionnel par intermittences et ayant disséqué en long, en large et en travers (et joué !) les morceaux des Beatles, des Stones, des Cream, Hendrix, CSNY, Nick Drake et consorts, je puis affirmer que ces idées sur le niveau des Beatles (leurs morceaux sont souvent les plus compliqués à mettre en place) sont du même ordre que lorsqu'on a dit d'Einstein que jeune, il avait été un cancre (il n'était pas un "mathématicien"au même titre qu'Euler, Minkowski, Cauchy, etc. mais une lecture rapide de sa théorie restreinte de la relativité montre clairement que déjà il maîtrise cet outil de haute volée).

Pour les Beatles, ils ont toujours montré beaucoup d'humilité en tant qu'instrumentistes : les instrumentistes ont toujours été au service des chansons et non l'inverse, comme cela se pratiquait de plus en plus à l'époque. A titre de comparaison, j'ai beau aimer les Stones de 68-72 autant que les Beatles, il n'y a pas photo, techniquement les Beatles étaient très loin devant (exception faite de Mick Taylor). Ringo Starr était un batteur d'une grande inventivité. Paul McCartney était un très bon technicien de la basse, et un mélodiste de l'instrument unique. C'est également un excellent technicien (en picking notamment) de la guitare acoustique et un très bon pianiste.
Quant à George Harrison, il est devenu au fil des années un des plus grands guitaristes de slide de l'histoire, aux côtés d'un Ry Cooder ou d'un Duane Allman, dans des styles différents (écouter "Brainwashed"). Par ailleurs, le plus souvent sa technique était plutôt discrète et servait d'abord la mise en place des morceaux. Un guitariste extrèmement complet.
En tout état de cause, la musique des Beatles et leur inspiration en tant que compositeurs et arrangeurs n'ont jamais été trahies par leur technique.

On peut ajouter qu'il n'y a aucune commune mesure entre les Beatles de 1962 et ceux de 1968-70 : les progrès qu'ils faisaient d'une année à l'autre étaient visibles... et stupéfiants. Le travail instrumental sur les albums ABBEY ROAD (la partie de guitare de "Here Comes The Sun", celles de "The End"...) et LET IT BE (à tenter, la mise en place d'un titre comme "Dig A Pony"ou "I've Got A Feeling") est édifiant.

En conclusion, non il n'y avait pas de Jimi Hendrix, de John McLaughlin, de Tony Williams ou autres Rory Gallagher ou Jack Bruce, John Entwistle entre autres virtuoses chez les Beatles. Il n'en reste pas moins que les Beatles étaient arrivés à un niveau d'instrumentistes excellent. Ils ont été désservis par le fait de faire une musique difficilement reproductible sur scène (mais Hendrix lui-même s'est vu confronté à la même difficulté, si bien qu'il a continué jusqu'à bout à jouer des titres de son premier album alors qu'il était passé à autre chose depuis longtemps - ou s'est vu contraint à étoffer sa formation).
C'est lumineux ce post...
Lennon était un bon guitariste , pas transcendant mais capable de tout faire ou presque avec sa guitare..Ce qui est remarquable, c'est les progrès qu'il a fait sur son instrument et sur la fin, il s'est décomplexé dans le Lead..C'est lui qui joue le solo de Get Back et d'Honey Pie..Rythmiquement, un très bon guitariste de rock...pas le meilleur sans doute...mais loin d'être un manchot...
McCartney est un musicien presque complet...un bassiste talentueux et inventif et un pianiste doué...et même un honnête batteur...A la gratte, quand il se lache, c'est pas toujours super clean...mais il lui est arrivé d'inventer des trucs incroyables pour l'époque comme le solo de taxman..
Harrison est sans doute le musicien le plus doué du groupe dixit George Martin..Un guitariste étonnant et inventif qui n'a jamais cessé de progresser...Il suffit d écouter ce qu'il fait sur "Free as A Bird", y'a vraiment une patte , une touche particulière reconnaissable...Une guitare féline et envoutante qui se veut discrète..mais si on l'enlève, les chansons se cassent la gueule..Il est en parti responsable du son Beatles caractéristique...il en va de même avec Ringo...batteur souvent critiqué ...il a lui aussi développé une touche reconnaissable...c'est peut être pas aussi carré que Charlie Watts ou que le batteur d'ACDC..pourtant il était parfaitement adapté à l'esprit mélodique des chansons des Beatles...
Les Beatles, donc, sans soute pas les meilleurs instrumentistes du monde..c'est certain..mais pour jouer leur musique..y'avait pas plus talentueux que ces quatre mecs..

Il faut dire aussi que Ringo a toujours été parfaitement conscient de son niveau, également du niveau de ses albums solos.

ET CE MEC S'EN FOUT! IL répète inlassablemetn qu'il joue parce qu'il aime ça, pour retrouver ses amis et s'éclater, c'est tout! Philosophie que pour ma part j'approuve parfaitement!