Forum de rock6070

Y'en a eu bien avant les Beatles, cher ami...
Ils ont bien du passer à Hambourg eux aussi...

http://www.encyclopediefrancaise.com/Ha ... 9dien.html

http://www.youtube.com/watch?v=mVjy_MGV ... re=related

T'appelle ça du Rock mon ami

T'es sûr de toi? Toutes les "innovations" des Beatles existaient déjà dans la musique savante, Terry Riley, Pierre Henry... le premier album des Beatles n'a rien d'exceptionnel, et pourtant s'ils n'avaient pas eu ce succès commercial dès leur premier album, les Beatles ne seraient rien du tout ! Mais ils ont le mérite d'avoir profité de leur succès pour s'émanciper de leur manager et faire tout ce qu'ils voulaient, mais bien sûr, grâce à leur succès commercial comparable aux Tokio H...... aujourd'hui...

Les Beatles n'ont pas inventé la musique, pas forcement été les plus géniaux etc... mais ils ont eu le talent d'apporter dans la musique populaire des innovations que les autres ne faisaient pas. Ils ne se sent pas contentés d'être de bons mélodistes comme d'autres mais ont enrichi cette musique avec des apports extérieurs. A l'époque, beaucoup de musiciens témoignent qu'ils attendaient les trouvailles que les Beatles allaient encore leur trouver. Utliser des bruitages, passer des bandes de portes à l'envers etc se faisait déjà mais dans le cadre d'une musique bien spécifique et où la mélodie est absente. C'est vrai que leur succès commercial leur a permis de bénéficier de plus d'heures de studio que d'autres. Et il ne faut pas oublier la présence du 5ème Beatles, Georges Martin qui par sa culture classique les a aidé à s'ouvrir sur d'autres horizons.

Mais avant les Beatles, est ce qu'il y avait de veritable groupe de rock ? beaucoup de chanteur d'artiste solo mais des groupes ?

les chanteurs solos avaient souvent leur groupe.

buddy holly avec les crickets, sid king & the five strings, gene vincent & his blue caps, johnny burnette & the rock'n'roll trio, johnny kidd & the pirates...

et puis si y'avait les coasters, les wailers, les cadillacs, les rock-a-teens, les deuce coupes, les mustangs, les venturas, les trashmen, les fendermen, les ventures, les sparkletones, surfaris et que sais-je encore...

Mais avant les Beatles, est ce qu'il y avait de veritable groupe de rock ? beaucoup de chanteur d'artiste solo mais des groupes ?

les chanteurs solos avaient souvent leur groupe.

buddy holly avec les crickets, sid king & the five strings, gene vincent & his blue caps, johnny burnette & the rock'n'roll trio, johnny kidd & the pirates...

et puis si y'avait les coasters, les wailers, les cadillacs, les rock-a-teens, les deuce coupes, les mustangs, les venturas, les trashmen, les fendermen, les ventures, les sparkletones et que sais-je encore...

Alors je m'etais trompé. Merci King Bee pour cette rectification

Les Beatles n'ont pas inventé la musique, pas forcement été les plus géniaux etc... mais ils ont eu le talent d'apporter dans la musique populaire des innovations que les autres ne faisaient pas. Ils ne se sent pas contentés d'être de bons mélodistes comme d'autres mais ont enrichi cette musique avec des apports extérieurs. A l'époque, beaucoup de musiciens témoignent qu'ils attendaient les trouvailles que les Beatles allaient encore leur trouver. Utliser des bruitages, passer des bandes de portes à l'envers etc se faisait déjà mais dans le cadre d'une musique bien spécifique et où la mélodie est absente. C'est vrai que leur succès commercial leur a permis de bénéficier de plus d'heures de studio que d'autres. Et il ne faut pas oublier la présence du 5ème Beatles, Georges Martin qui par sa culture classique les a aidé à s'ouvrir sur d'autres horizons.

Oui, c'est vrai que l'apport de George Martin est indéniable. Par contre je n'ai jamais contredis le fait que les Beatles ont vraiment innové le rock, et ont changé complètement le visage de la pop surtout en Angleterre. Mais j'ai bien fait remarqué que leurs innovations ne représentaient rien en dehors du rock. Le problème étant que le rock est surtout associé à un mouvement de contre culture, où les jeunes rockeurs rejettent ce qu'on appelait la culture, et donc la musique savante. De ce fait, le rock est hyper archaïque comme genre musical, donc une innovation dans le rock n'a jamais été une réelle innovation dans la musique globalement. Mais c'était simplement une manière de dénoncer les types qui mettent des groupes sur un piédestal sous prétexte qu'un groupe de rock à plus "innover" qu'un autre. Personnellement, pour juger un groupe, je me contente surtout de leur force créative, mais même l'aspect créatif peut être assez subjectif... maintenant s'il fallait juger la valeur d'un groupe en fonction de sa popularité, autant dire que Tokio Hotel est un excellent groupe actuel, donc très difficile de juger de la qualité d'un groupe, si ce n'est leur audace peut-être?... en y réfléchissant, un autre critère essentiel pour juger un groupe, c'est son influence, mais encore une fois on ne peut parler de critère absolu, qui sait le nombre de groupes actuels qui "font du Beatles", ou tous les plagieurs de Green Day, est-ce que ça en fait un groupe supérieur à beaucoup d'autres? pas vraiment. Certains genres musicaux sont moins populaires, et donc une influence moins importante. Le pop rock à l'avantage d'être basé sur les rythmes généralement entraînants et les mélodies, éléments qui sont assez intuitifs... C'est pour cette raison qu'on ne trouvera jamais une liste convenable quand il s'agit de faire un classement des meilleurs groupes

T'appelle ça du Rock mon ami
"L'habit ne fait pas le moine"
Voilà la recette imparable du succès : être là au bon moment (lire plus haut)

Oui, c'est vrai que l'apport de George Martin est indéniable. Par contre je n'ai jamais contredis le fait que les Beatles ont vraiment innové le rock, et ont changé complètement le visage de la pop surtout en Angleterre. Mais j'ai bien fait remarqué que leurs innovations ne représentaient rien en dehors du rock. Le problème étant que le rock est surtout associé à un mouvement de contre culture, où les jeunes rockeurs rejettent ce qu'on appelait la culture, et donc la musique savante.

Dans les années 50, le Rock n'était pas associé à une contre culture (il faudrait là plutôt chercher du côté du Jazz, voir les écrits de Kerouac), ce n'est arrivé que dans les années 60. Et encore, il n'y avait pas de rejet de la musique "savante" mais une utilisation de nombreuses sources (classique, indienne, bruitiste concrête ...).
Il y a même eu par la suite une recherche de respectabilité avec les groupes progressifs en utilisant des orchestres symphoniques ou reprenant des compositions classiques.


De ce fait, le rock est hyper archaïque comme genre musical, donc une innovation dans le rock n'a jamais été une réelle innovation dans la musique globalement. Mais c'était simplement une manière de dénoncer les types qui mettent des groupes sur un piédestal sous prétexte qu'un groupe de rock à plus "innover" qu'un autre.

Là je ne te comprends pas.

Aerosmith n'a jamais été une référence en ce qui me concerne.

Si tu compares le morceau des Small Faces, très Rythm'and blues avec ce qu'en à fait Led Zepp', la différence est la même qu'entre un boeing et un avion de tourisme.

bien sûr mais si tu compares ce que peux t'apporter un avion de tourisme (je préfèrerais parler de jet, perso) et ce qu'est un boeing, y a pas la même performance d'un côté que de l'autre mais y en a un qui t'apporte plus de plaisir personnel.
Moi je verais les Small Faces comme un Boeing (Airbus merde !) et Led Zep comme mon jet

je veux bien le partager mon jet ...

Allez, on va dire les choses autrement : Led Zepp' a retourné le rock avec ce morceau tandisque les Small Faces ont peut-être bousculés ta grand-mère. Que je respecte par ailleurs, pas de méprise

Dans les années 50, le Rock n'était pas associé à une contre culture (il faudrait là plutôt chercher du côté du Jazz, voir les écrits de Kerouac), ce n'est arrivé que dans les années 60. Et encore, il n'y avait pas de rejet de la musique "savante" mais une utilisation de nombreuses sources (classique, indienne, bruitiste concrête ...).
Il y a même eu par la suite une recherche de respectabilité avec les groupes progressifs en utilisant des orchestres symphoniques ou reprenant des compositions classiques.

En même temps j'avoue mal connaître le rock des année 50, par contre pour le blues... je n'ai jamais vraiment cherché des artistes de rock de ces années. Pour le rock progressif, c'est vraiment un genre à part, où là, c'est sûr que les références à la musique savante sont assez nombreuses, mais même le rock progressif est rarement aussi poussé que la musique savante contemporaine. On va dire que les groupes de rock progressifs s'apparentent plus à la musique savante jusqu'à la moitié du XXe siècle.
Quand j'écoute Chuck Berry ou Elvis Presley puisqu'ils restent 2 grandes références du rock des années 50, j'ai dû mal à voir en quoi leur musique est savante, pour moi c'est très populaire.
Bon je continue en répondant à ton autre citation.

De ce fait, le rock est hyper archaïque comme genre musical, donc une innovation dans le rock n'a jamais été une réelle innovation dans la musique globalement. Mais c'était simplement une manière de dénoncer les types qui mettent des groupes sur un piédestal sous prétexte qu'un groupe de rock à plus "innover" qu'un autre.

Là je ne te comprends pas.

Si tu compares la musique des groupes de rock progressifs qui font ce qu'il y a de plus poussés existaient déjà dans la musique savante avant gardiste il y a 100 ans. Le sérialisme, l'atonalité, ne serait-ce que ça, ou même dans la musique de Boulez avec l'usage des mathématiques...
Le rock est comparable au courant minimaliste, on reste très généralement à un mode tonal, des rythmes relativement peu complexes, harmoniquement assez pauvre... donc archaïque dans le sens où il est comparable de ce qu'on faisait dans la musique savante il y a une centaine d'années...

Si tu compares la musique des groupes de rock progressifs qui font ce qu'il y a de plus poussés existaient déjà dans la musique savante avant gardiste il y a 100 ans. Le sérialisme, l'atonalité, ne serait-ce que ça, ou même dans la musique de Boulez avec l'usage des mathématiques...
Le rock est comparable au courant minimaliste, on reste très généralement à un mode tonal, des rythmes relativement peu complexes, harmoniquement assez pauvre... donc archaïque dans le sens où il est comparable de ce qu'on faisait dans la musique savante il y a une centaine d'années...

Si tu considères que la musique est archaïque quand elle manque de complexité...

Dans les années 50, le Rock n'était pas associé à une contre culture

faudrait savoir ce que c'est une contre-culture.

une sous-culture qui s'oppose sur certains points à la culture dominante ?

dans ce cas là les greasers etc sont une contre-culture, ils faisaient peur, ils avaient leurs propres codes ...

les discs jockeys refusaient de passer les disques de rock, les cassaient à la télé, les concerts tournaient à l'émeute, des états entiers prenaient des mesures d'interdiction, "rumble", morceau pourtant instrumental, était interdit de passage par les syndicats de la radio pour incitation au désordre social...

après je sais pas peut-être tu entends contre-culture dans la mesure où elle a été expressément théorisée dans un bouquin.

Evidement que le rock était associé à une contre culture :1° de la musique de nègres 2° de la musique du diable (via Elvis the pelvis).

2° de la musique du diable (via Elvis the pelvis)
C'était le bon vieux temps... (soupir)

Si tu compares la musique des groupes de rock progressifs qui font ce qu'il y a de plus poussés existaient déjà dans la musique savante avant gardiste il y a 100 ans. Le sérialisme, l'atonalité, ne serait-ce que ça, ou même dans la musique de Boulez avec l'usage des mathématiques...
Le rock est comparable au courant minimaliste, on reste très généralement à un mode tonal, des rythmes relativement peu complexes, harmoniquement assez pauvre... donc archaïque dans le sens où il est comparable de ce qu'on faisait dans la musique savante il y a une centaine d'années...

Si tu considères que la musique est archaïque quand elle manque de complexité...

Elle est archaïque dans le sens stricte du terme, non pas parce qu'elle manque de complexité, mais qu'on a droit à un gros retour dans le passé, vers une musique très codifiée, ce qui n'est plus du tout le cas dans la musique savante contemporaine. Donc une musique archaïque dans le sens d'une musique qui est dépassée techniquement, ceci dit, ce mot n'est pas du tout une insulte.