Forum de rock6070

Ce soir j'avais un peu de temps à perdre et je me suis un peu documenté sur l'album Freewheelin de Dylan et je me suis apperçu que la plupart des mélodies de ce disque étaient en fait des adaptations de morceaux ayant déjà existées. Dylan les a transformés en les remettant au goût du jour et en écrivant un nouveau texte. Dylan dira d'ailleurs lui même qu'en faisant cela il s'inscrivait dans la véritable tradition de la musique populaire où l'auteur emprunte un héritage pour le rendre enrichit de ses propres expériences. Aujourd'hui cela serait complètement impossible car l'auteur qui ferait cela aurait immédiatement 30 avocats au cul pour plagiat. Là où je veux en venir c'est que le droit d'auteur a finallement (peut être) plus appauvrit la culture populaire qu'autre chose..Ce carcan a en quelque sorte brisé une chaîne. Alors pour libérer la musique et la rendre au peuple faut t'il supprimer le droit d'auteur ou en tout cas le rendre moins contraignant?

Moins contraignant, c'est fort possible. Toutefois, par simple honnêteté, un musicien ne devrait-il pas citer l'auteur chez qui il emprunte, voire, comme ça se fait souvent en folk, indiquer "trad. arranged by" ? Je trouve ça malhonnête de s'approprier entièrement ce qui a été créé par d'autres.

on parlera pas de led zeppelin

mais ce n'est pas entièrement crée par les autres. C'est retravaillés, mis au goût du jour, il y a un travail d'artiste qui est fait..

prenons un exemple

Voici la chanson masters of War signé Dylan


voici la chanson que Dylan a transformé..




Si tu fais un procès, Dylan le perd pour plagiat à tous les coups..Mais pourtant dans la Chanson de Dylan, les paroles sont complètement différentes, il y parle des dangers de son époque (la guerre froide). La mélodie est elle aussi remise au goût du jour (mais au fond c'est exactement la même) . Tout ce travail fait que ça devient une oeuvre à part entière mais qui s'inscrit dans une tradition qui vient de loin et c'est ça qui est magnifique. La musique sert avant tout à témoigner de son époque et utiliser le travail des anciens pour le faire est tout naturel...C'est la loi de la vie, tu prends et tu mets ta touche personnelle..

Bien sûr citer l'auteur original est une question de politesse et sur ce point je suis d'accord..Néanmoins je pense, que les procès en plagiat sont véritablement des inepties et des contres sens historiques (sauf bien sûr quand c'est un repompage intégral )

mais on pourrait aussi parler des "nègres" qui étaient embauchés dans ces périodes par les musiciens en "manque d'inspiration".

Combien de chansons signées de musiciens connus sont en fait la création de ces compositeurs payés "à coup de lance pierre"!!!

il serait intéressant de le savoir!!!

mais on pourrait aussi parler des "nègres" qui étaient embauchés dans ces périodes par les musiciens en "manque d'inspiration".

Combien de chansons signées de musiciens connus sont en fait la création de ces compositeurs payés "à coup de lance pierre"!!!

il serait intéressant de le savoir!!!

oui c'est encore un autre sujet..Mais moi je soutiens que ce qu'on appelle aujourd'hui le plagiat est en fait un contre sens historique et un phénomène qui appauvrit la musique car l'artiste ne peut plus se servir d'un héritage pour le remetre au goût du jour..Ou alors ça ne doit pas se voir..

Bien sûr cité l'auteur original est une question de politesse et sur ce point je suis d'accord..Néanmoins je pense, que les procès en plagiat sont véritablement des inepties et des contres sens historiques (sauf bien sûr quand c'est un repompage intégral )

Oui, d'accord aussi. Il y a des procès qui sont de véritables farces, des plagiats qui n'en sont pas, une similitude que personne ne remarque à part celui qui accuse. Mais parfois, c'est pleinement justifié aussi. Mais c'est surtout une question de conscience bien personnelle. Quelle fierté peut-on avoir en prétendant avoir écrit ou composé intégralité ce qui vient au moins en partie d'un autre ? De respect surtout pour cet autre. C'est pareil en écriture. Jamais je ne me permettrai de reprendre ne serait-ce qu'un paragraphe de quelqu'un d'autre sans le citer. Je me sentirais mal, sale.

mais on pourrait aussi parler des "nègres" qui étaient embauchés dans ces périodes par les musiciens en "manque d'inspiration".

Combien de chansons signées de musiciens connus sont en fait la création de ces compositeurs payés "à coup de lance pierre"!!!

il serait intéressant de le savoir!!!

oui c'est encore un autre sujet..Mais moi je soutiens que ce qu'on appelle aujourd'hui le plagiat est en fait un contre sens historique et un phénomène qui appauvrit la musique car l'artiste ne peut plus se servir d'un héritage pour le remetre au goût du jour..Ou alors ça ne doit pas se voir..

Il suffirait simplement de citer sa source d'inspiration et il n'y aurait rien de contestable.

mais on pourrait aussi parler des "nègres" qui étaient embauchés dans ces périodes par les musiciens en "manque d'inspiration".

Combien de chansons signées de musiciens connus sont en fait la création de ces compositeurs payés "à coup de lance pierre"!!!

il serait intéressant de le savoir!!!

oui c'est encore un autre sujet..Mais moi je soutiens que ce qu'on appelle aujourd'hui le plagiat est en fait un contre sens historique et un phénomène qui appauvrit la musique car l'artiste ne peut plus se servir d'un héritage pour le remetre au goût du jour..Ou alors ça ne doit pas se voir..

Il suffirait simplement de citer sa source d'inspiration et il n'y aurait rien de contestable.


oui sur ce point on est d'accord.

Bien sûr cité l'auteur original est une question de politesse et sur ce point je suis d'accord..Néanmoins je pense, que les procès en plagiat sont véritablement des inepties et des contres sens historiques (sauf bien sûr quand c'est un repompage intégral )

Oui, d'accord aussi. Il y a des procès qui sont de véritables farces, des plagiats qui n'en sont pas, une similitude que personne ne remarque à part celui qui accuse. Mais parfois, c'est pleinement justifié aussi. Mais c'est surtout une question de conscience bien personnelle. Quelle fierté peut-on avoir en prétendant avoir écrit ou composé intégralité ce qui vient au moins en partie d'un autre ? De respect surtout pour cet autre. C'est pareil en écriture. Jamais je ne me permettrai de reprendre ne serait-ce qu'un paragraphe de quelqu'un d'autre sans le citer. Je me sentirais mal, sale.


ou je suis d'accord mais je ne parle pas de plagiat. prend une chanson, transforme un peu la mélodie et met d'autres paroles..Tu perds le procès pour plagiat alors qu' à mon sens l'artiste qui a fait cela a enrichit la musique populaire et devrait être remercié plutôt que trainé devant les tribunaux..Je ne sais pas si je suis très clair..

Oui, tu es clair, mais il y a tout de même appropriation de l'oeuvre d'un autre. Comme je le disais plus haut, en folk, les musiciens indiquaient souvent "traditionnel arrangé par", ce qui n'est en rien contestable. Ça l'est toutefois davantage quand on réarrange, même beaucoup, l'oeuvre d'un autre sans jamais le citer.

Oui, tu es clair, mais il y a tout de même appropriation de l'oeuvre d'un autre. Comme je le disais plus haut, en folk, les musiciens indiquaient souvent "traditionnel arrangé par", ce qui n'est en rien contestable. Ça l'est toutefois davantage quand on réarrange, même beaucoup, l'oeuvre d'un autre sans jamais le citer.


Ok et si, par exemple, tu reprends la mélodie dans les grandes lignes et que tu réécrits complètement le texte c'est une adaptation d'un morceau traditionnel selon toi ou une création qui mériterait d'être qualifié d'originale?

aprés il ne faut se leurrer, je crois que l'on s'inspire toujours d'une ou plusieur musique pour creer un morceau et parfois sans le vouloir...ainsi prenons l'exemple du blues, chacun pille un peu partout pour puiser son inpiration, aprés du moment que l'on fait une musique sincère avec des parole non recopié mot a mot on n'a pas besoin de stipuler les auteur originaux, car au final on a creer quelque chose de nouveau dont d'autre personne s'inspireront forcement par la suite..
ce qui est blamable ce sont les pseudo artiste qui copie de A a Z une musique et juste change le titre pour ne pas payer droit d'auteur, dans ce cas oui c'est du vol car il n'y a pas création..et c'est logique qu'un procé ai lieu car on vole la propriété d'un type
enfin les droits d'auteurs ne doivent pas etre supprimer car sinon comment vont vivre les musiciens sur le long terme..les droits d'auteur c'est un peu leurs assurance retraite,c'est fait pour les remercier de leur participation a la fondation du patrimoine public et donc il ne faut pas remettre cela en cause.

Oui, tu es clair, mais il y a tout de même appropriation de l'oeuvre d'un autre. Comme je le disais plus haut, en folk, les musiciens indiquaient souvent "traditionnel arrangé par", ce qui n'est en rien contestable. Ça l'est toutefois davantage quand on réarrange, même beaucoup, l'oeuvre d'un autre sans jamais le citer.


Ok et si, par exemple, tu reprends la mélodie dans les grandes lignes et que tu réécrits complètement le texte c'est une adaptation d'un morceau traditionnel selon toi ou une création qui mériterait d'être qualifié d'originale?

Une adaptation, très certainement, puisque tu reprends la musique d'un autre. Mais on indique habituellement qui signe la musique et qui signe le texte quand ce n'est pas la même personne. Il suffit alors d'indiquer le nom de celui qui est à l'origine de la mélodie en y ajoutant "réarrangé par", et son nom pour les paroles.

Bien sûr cité l'auteur original est une question de politesse et sur ce point je suis d'accord..Néanmoins je pense, que les procès en plagiat sont véritablement des inepties et des contres sens historiques (sauf bien sûr quand c'est un repompage intégral )

Oui, d'accord aussi. Il y a des procès qui sont de véritables farces, des plagiats qui n'en sont pas, une similitude que personne ne remarque à part celui qui accuse. Mais parfois, c'est pleinement justifié aussi. Mais c'est surtout une question de conscience bien personnelle. Quelle fierté peut-on avoir en prétendant avoir écrit ou composé intégralité ce qui vient au moins en partie d'un autre ? De respect surtout pour cet autre. C'est pareil en écriture. Jamais je ne me permettrai de reprendre ne serait-ce qu'un paragraphe de quelqu'un d'autre sans le citer. Je me sentirais mal, sale.

Dis maitresse puisque tu écris, ça te dirais pas d'écrire des textes de chansons pour mon groupe