Forum de rock6070

Tu parles à un matheux. L'égalité est ou n'est pas. Il n'y a pas de "mais" ou de "sauf".

Et puis, je pense qu'on est en train de parler du mariage, comme si c'était encore le mariage religieux.
Le problème, c'est que :
1- Le mariage en rigueur en France est le Mariage Civil, qui n'a rien de religieux et qui ne fait qu'unir deux personnes qui s'aiment, éventuellement pour fonder une famille (personne ne dit comment) et non plus de procréer.

2- Le mariage civil est plus un contrat entre deux personne qui s'aiment : "il se doivent ..." enfin la phrase habituelle que je n'ai pas écouté à mon propre mariage...


De mon propre point de vue, le divorce a fait bien plus de mal au concept de mariage que le mariage homosexuel n'en fera. Et de loin.

Tu parles à un matheux. L'égalité est ou n'est pas. Il n'y a pas de "mais" ou de "sauf".

Et puis, je pense qu'on est en train de parler du mariage, comme si c'était encore le mariage religieux.
Le problème, c'est que :
1- Le mariage en rigueur en France est le Mariage Civil, qui n'a rien de religieux et qui ne fait qu'unir deux personnes qui s'aiment, éventuellement pour fonder une famille (personne ne dit comment) et non plus de procréer.

2- Le mariage civil est plus un contrat entre deux personne qui s'aiment : "il se doivent ..." enfin la phrase habituelle que je n'ai pas écouté à mon propre mariage...


De mon propre point de vue, le divorce a fait bien plus de mal au concept de mariage que le mariage homosexuel n'en fera. Et de loin.

Nous parlons bien du mariage civil, nous sommes bien d'accord.Le mariage religieux concernent les croyants est hors sujet.

Et comme tu le dit l'égalité est ou n'est pas. Sans limites.
L'égalité du désir d'enfants est aussi une constante qu'il ne faut pas oublier, et je situe là le principal souci pour beaucoup de personnes, car je vois pas de quel droit interdire de constituer une famille dans toutes les configurations possibles; et par extention d'avoir des enfants par le biais de l'adoption, pma, mères porteuses.
L'autre soucis serait de nier à l'enfant la possibilité de s'identifier à une filliation.

L'autre soucis serait de nier à l'enfant la possibilité de s'identifier à une filliation.Semi problème. Le tout est que tout doit être bien cadré.

Le problème se pose déjà pour l'adoption.

Je ne saurai pas trop comment gérer cela, mais la filiation non biologique existe déjà chez les hétéro. Pourquoi serait-elle plus gênante chez les hétéros ? D'autant que, dans ce cas, la filiation non biologique serait une évidence...

Je suis, je pense, bien le fils de mon père et de ma mère (civils) mais ça ne m'a pas empêché de penser que, peut-être, l'un ou l'autre ne partageait pas le même patrimoine génétique que moi. Je me suis longtemps posé cette question... Finalement, je m'en fiche, parce que, d'une part, m'ont élevés et aimés et que d'autre part, si j'avais un parent biologique autre qu'eux, je serai certes curieux de faire connaissance, mais ça s'arrêterait là, car il ne serait rien, sentimentalement, pour moi.

J'ai du mal à accepter que le mariage puisse être autre chose que l'union de 2 êtres en vue de faire un enfant, ou après l'avoir fait.
Cette union entre 2 personnes de même sexe, n'ayant pas la même finalité (ou alors il y a eu des progrès récents dans le domaine...) ne devrait pas porter le même nom, ne serait-ce que sur un plan sémantique.

Beaucoup de couples mariés n'ont pas d'enfant et c'est aussi un choix.

Les progrès de la biologie ont fait que l'enfantement, la grossesse - bref le désir d'enfants peut trouver sa satisfaction autrement que dans l'union charnelle d'un homme et d'une femme - d'ailleurs nombre de femmes lesbiennes ont des enfants sans s'unir à un homme.

Faudrait cesser de ramener tout à la nature - le mariage n'est pas naturel - c'est une institution humaine, comme le couple d'ailleurs et la famille. Les mœurs, le droit et les biotechnologies permettent de ne plus être asservis à cette prétendue "nature" !

On peut vivre en couple, se marier pour d'autres raisons qu'enfanter - et on peut vivre sa sexualité autrement qu'en ayant pour horizon d'être père ou mère - finalement les homos sont très conventionnels et ne souhaitent faire que ce qui est extrêmement courant et banal - se marier et avoir des enfants. Égalité des droits et de traitement.

Absolument rien ne prouve qu'il soit nécessaire d'avoir une mère et un père - et d'ailleurs un nombre considérable d'enfants vivent sans l'un ou l'autre voire même sans les deux. Les seuls arguments avancés pour défendre cette position sont des arguments affectifs, passionnels et absolument pas fondés rationnellement sur des observations, des statistiques, bref ce qui fait la démarche habituelle de la science - bref des fantasmes, des répulsions qui trouvent leurs fondements dans l'inconscient ou les habitus des uns ou des autres souvent tellement intériorisés qu'on les croit naturels.

Faudrait cesser de ramener tout à la nature - le mariage n'est pas naturel - c'est une institution humaine, comme le couple d'ailleurs et la famille. Les mœurs, le droit et les biotechnologies permettent de ne plus être asservis à cette prétendue "nature" !L'homosexualité est bien plus naturelle que le mariage !

Et surtout pourquoi opposer l homme à la nature ? l homme n'est t'il pas un être naturel?
Ouah le devoir de philo prise de tête

J'ai du mal à accepter que le mariage puisse être autre chose que l'union de 2 êtres en vue de faire un enfant, ou après l'avoir fait.
Cette union entre 2 personnes de même sexe, n'ayant pas la même finalité (ou alors il y a eu des progrès récents dans le domaine...) ne devrait pas porter le même nom, ne serait-ce que sur un plan sémantique.

Beaucoup de couples mariés n'ont pas d'enfant et c'est aussi un choix.

Les progrès de la biologie ont fait que l'enfantement, la grossesse - bref le désir d'enfants peut trouver sa satisfaction autrement que dans l'union charnelle d'un homme et d'une femme - d'ailleurs nombre de femmes lesbiennes ont des enfants sans s'unir à un homme.

Faudrait cesser de ramener tout à la nature - le mariage n'est pas naturel - c'est une institution humaine, comme le couple d'ailleurs et la famille. Les mœurs, le droit et les biotechnologies permettent de ne plus être asservis à cette prétendue "nature" !

On peut vivre en couple, se marier pour d'autres raisons qu'enfanter - et on peut vivre sa sexualité autrement qu'en ayant pour horizon d'être père ou mère - finalement les homos sont très conventionnels et ne souhaitent faire que ce qui est extrêmement courant et banal - se marier et avoir des enfants. Égalité des droits et de traitement.

Absolument rien ne prouve qu'il soit nécessaire d'avoir une mère et un père - et d'ailleurs un nombre considérable d'enfants vivent sans l'un ou l'autre voire même sans les deux. Les seuls arguments avancés pour défendre cette position sont des arguments affectifs, passionnels et absolument pas fondés rationnellement sur des observations, des statistiques, bref ce qui fait la démarche habituelle de la science - bref des fantasmes, des répulsions qui trouvent leurs fondements dans l'inconscient ou les habitus des uns ou des autres souvent tellement intériorisés qu'on les croit naturels.

Attention aux dérives, sous couvert des arguments que tu dévellopent il y as le risque d'une prise en charge des enfants (procréation et éducation) par la communauté (représenté par l'état); il y as eu des théories à ce sujet aussi bien dans la mouvance communiste que faciste, en mettant en avant les communautés dites "primitives" qui prenaient en charge l'ensemble de la vie de l'enfant au bénéfice de cette même communauté.
C'est la communauté qui désignait un tuteur faisant office de mère ou père.
Paradoxalement c'est bien la cellule familliale qui entretient une dose d'individualime dans la filliation.

Plôm : je ne comprend pas lorsque tu parles de filliation génétique, jamais il en as été question dans le mariage civil; dès le départ les reconnaissances et légitimations sont courantes.
La filliation génétique est un fantasme qui commence à prendre forme en particulier dans les pays comme les USA, mais reste très marginale et d'initiative de particuliers.
Lorsque je parle de filliation je fais référence au fait qu'un enfant à le droit d'avoir une histoire avant même sa naissance, sinon comment expliques tu ce malaise des enfants / adultes cherchant désespérement leurs origines.
Comme tu le dit, l'adoption, la pma, ou mères porteuses devront être sérieusements encadrés si celà doit voir le jour.

Je suis contre le mariage.
Et je déteste ce rassemblement dominical et hétéroclite (sic) de fachos, pétainistes, cathos, bigots, directeurs de conscience à la mords-moi-le-noeud, et divers gens rances et homophobes. Signé un hétéro.

Tout le monde ne peut être à ton image et avoir recu l'illumination divine de l'avant garde.
Franchement, avoir des propos aussi réducteurs, je ne peux pas, tu as de la chance d'être aussi sûr de tes jugements.

J'ai eu tort. Il n'y avait donc pas de fachos, pétainistes, cathos, bigots, directeurs de conscience à la mords-moi-le-noeud et divers gens rances et homophobes dans le cortège. Que des gens tolérants, ouverts et amicaux. Pardonne-moi (car j'ai fauté).

Simon Veil en est un parfait exemple.
Je dirais seulement que c'est ce genres de propos qui me fait penser que l'étroitesse d'esprit, la bêtise et le refus d'accepter la différence sont des sentiments communs des deux extrèmes, à gauche comme à droite.

Simon Veil en est un parfait exemple.
Je dirais seulement que c'est ce genres de propos qui me fait penser que l'étroitesse d'esprit, la bêtise et le refus d'accepter la différence sont des sentiments communs des deux extrèmes, à gauche comme à droite.

Ça ne me fait même pas rire... et c'est Madame Plôm qui regarde...

J'ai du mal à accepter que le mariage puisse être autre chose que l'union de 2 êtres en vue de faire un enfant, ou après l'avoir fait.
Cette union entre 2 personnes de même sexe, n'ayant pas la même finalité (ou alors il y a eu des progrès récents dans le domaine...) ne devrait pas porter le même nom, ne serait-ce que sur un plan sémantique.Dans ce cas-là, interdis le mariage aux couples stériles !
Je pensais la même chose... Si telle devait encore être la conception du mariage en 2013, il faut faire signer un pacte de naissance aux futurs mariés, interdir le mariage aux personnes stériles, interdir l'insémination artificielle, etc.

Cette vieille notion de mariage est archaïque. Qu'on laisse donc les gens qui le désirent se marier, peu importe leur raison et leur orientation sexuelle. Ça ne regarde qu'eux.

Ça ne me fait même pas rire... et c'est Madame Plôm qui regarde...

J'ai du mal à accepter que le mariage puisse être autre chose que l'union de 2 êtres en vue de faire un enfant, ou après l'avoir fait.
Cette union entre 2 personnes de même sexe, n'ayant pas la même finalité (ou alors il y a eu des progrès récents dans le domaine...) ne devrait pas porter le même nom, ne serait-ce que sur un plan sémantique.Dans ce cas-là, interdis le mariage aux couples stériles !

Facile plôm !
L'égalité à l'accès au mariage à compter qu'il y as de l'amour c'est mieux. C'est le principe d'égalité des droits qu'il faudrait parler.
Jusqu'où l'égalité ? la limite ? pourquoi une limite ?
Exactement, c'est ça surtout l'essence du débat : l'égalité des droits. Un gay ne devrait pas avoir les mêmes droits qu'un hétéro ? Pourquoi ? À cause de son orientation sexuelle ? N'est-il pas un citoyen comme les autres ? Pour ma part, si, entièrement.

Perso, je propose une manifestation dimanche prochain, pour interdire aux gens de regarder NRJ12. Ça mets trop en danger le concept de la famille, comme Dieu l'a imaginé

C'est une excellente idée

Une meilleure idée : supprimer cette chaine dangereuse.

comme la suppression d'une tranche de publicité

ça serait le pire pour eux.


la lecture d'un communiqué d'excuses lors d'un journal télévisé


Il s'en branlent, ils doivent pas en avoir



une amende qui peut aller jusqu'à 3% du chiffre d'affaires.[/i]



ça va pas leur couter bien chère.