|
Bon, je veux bien qu'on n'aime pas l'album, mais il y a deux choses que je ne supporte pas, c'est qu'on me prenne pour un con et, par ailleurs, la mauvaise foi.
D'un part, donc, il est inutile de préciser que les basses attaques envers une partie de la population me semblaient être une chose naturellement bannie de tout un chacun sur le présent forum. Mais quand je lis ceci : ... et louche sur tous les styles qui pourraient attirer l'auditeur pas trop exigeant.j'en prends suffisamment en pleine gueule autant que ceux qui ont apprécié ici (ils ne sont pas si rares mais se taisent après avoir lu les premières remarques liminaires sur l'album. Je suis d'autant plus déçu que ce soit Algernon qui en soit l'auteur, une personne que j'appréciais beaucoup jusqu'à aujourd'hui. S'attaquer aussi bassement en disant aussi radicalement : "ceux qui écoutent cette merde en ont dans les oreilles c'est pas possible" me laisse sur le cul, moi aussi.
Il s'avère que j'apprécie cet album sans le trouver pour autant génial. Il m'a touché dans un certain sens, là où certains autres n'y ont rien vu de particulier. Il s'agit là encore d'une histoire de perception. Personnellement, je préférerai qu'on dise que cet album est une daube infâme à classer avec René La Taupe que de s'en prendre à ceux qui l'écoutent.
Tu vois, Algernon, je n'ai même pas dit que tu n'avais pas correctement écouté l'album car je sais que l'on n'attend pas la même chose de ce qu'on écoute que le voisin d'à côté. Et, personnellement, ce n'est pas parce que je n'aime pas un album que je dis qu'il est mauvais (ou inversement). Le mots "bon" ou "mauvais", en musique, restant des termes qui n'ont pas encore trouvé une définition humainement satisfaisante.
D'un autre côté, je ne supporte pas la mauvaise foi.
A lire ici et là que l'album est d'une platitude vaine, venant d'un forum où on mets un 7,13 de moyenne à un album des Rolling Stones, on est en plein dans la mauvaise foi maladive. Il aurait nettement mieux valu trouver une autre explication, ça serait mieux passé. Pareil : lire que l'album a beaucoup vieilli venant de personnes dont l'intérêt principal est la musique psychédélique 67-69, ça me fait doucement rire.
Pire, un pote comme Philou qui énumère l'ensemble des titres en n'en pensant que du bien, pas de façon dythirambique, hein, mais ça reste nettement positif, en tout cas pour la grande majorité des titres et, qu'au final, il pose un 4/10, je constate qu'il y a comme un problème de cohérence. Pour moi, en principe, en dessous de la moyenne, ça veut dire qu'on ne trouve pas ça bon. Faudrait qu'on m'explique comment on note, parce que si c'est à l'emporte-pièce, comme ça arrive sur Rate Your Music où on lit un "3,5/5 = A la rigueur" (si si je l'ai vu). Ca ne veut absolument rien dire. Autant dire, donc que ce jeu n'a aucun intérêt.
Restent les observation qui, pour certains sont très constructives. Encore heureux que tout le monde ne lance pas pas un avis aveugle.
Je ne regrête pas une seconde d'avoir choisi cet album pour cette manche. D'une part parce que je suis heureux d'avoir apporté une touche de musique black au jeu de "l'album de la semaine" et d'autre part pour toutes les raisons que j'ai cité dans mon premier post.
Finalement, ce que je regrête le plus dans ce forum, c'est de m'y être inscrit et de côtoyer des gens pour qui, dans "musique des années 60-70", retiennent un peu trop "60-70" et pas assez "musique"
à bon entendeur
_________________
"Le rock c'est l'imperfection hissé au rang d'oeuvre d'art."(Vox Populi)
"Liam, c'est pas une rockstar, il est pas mort à 27 ans."(Misterjibe)
"Remarque dire du mal de Atom Heart Mother et écrire un livre sur Daho"(harvest)
|
Connexion
FAQ
Rechercher
Membres
