Forum de rock6070

Ce que tu expliques est vraiment très intéressant, tu proposes un regard "scientifique" concernant la notation, de façon à diminuer la subjectivité. Perso je n'y crois pas trop, l'art et la création échappant le plus souvent, par bonheur à ces critères-là.Bon, je reviens à mes films de bagarre (voir plus haut).
Que l'on aime ou pas ce genre de cinéma, force est de reconnaître qu'il y a des films plus réussis que d'autres. Plus soignés, ambitieux, mieux filmés, au montage ciselé, interprétés avec conviction, etc. etc. Ça ne compte pas ?

Je n'aime pas les films de filles.
Titanic est soigné, ambitieux... Bien que la note IMDB soit bonne, si je devais le noter, il aurait un 3 comme cet album de Queen

Pour une fois qu'on parle de Queen en restant correct

C'est presque exceptionnel n'est ce pas ?
Noté que j'ai pas encore vu un seul "Couine" dans le topic, il y a de l'amélioration ! ( mais ça me démangeait )
Mieux vaux s'abstenir et respecter de temps en temps , c'est ce qu'il y a de mieux a faire , pour ça que je ne participe pas au sujet .

Une pensée pour LeroyBrown, le pôv...

Ce que tu expliques est vraiment très intéressant, tu proposes un regard "scientifique" concernant la notation, de façon à diminuer la subjectivité. Perso je n'y crois pas trop, l'art et la création échappant le plus souvent, par bonheur à ces critères-là.Bon, je reviens à mes films de bagarre (voir plus haut).
Que l'on aime ou pas ce genre de cinéma, force est de reconnaître qu'il y a des films plus réussis que d'autres. Plus soignés, ambitieux, mieux filmés, au montage ciselé, interprétés avec conviction, etc. etc. Ça ne compte pas ?

Je n'aime pas les films de filles.
Titanic est soigné, ambitieux... Bien que la note IMDB soit bonne, si je devais le noter, il aurait un 3 comme cet album de QueenVoilà, tu notes uniquement en fonction de tes goûts propres. Ce qui est parfaitement acceptable, sans l'ombre d'une quelconque désapprobation. C'est un choix, un axe librement décidé.

Ce que tu expliques est vraiment très intéressant, tu proposes un regard "scientifique" concernant la notation, de façon à diminuer la subjectivité. Perso je n'y crois pas trop, l'art et la création échappant le plus souvent, par bonheur à ces critères-là.Bon, je reviens à mes films de bagarre (voir plus haut).
Que l'on aime ou pas ce genre de cinéma, force est de reconnaître qu'il y a des films plus réussis que d'autres. Plus soignés, ambitieux, mieux filmés, au montage ciselé, interprétés avec conviction, etc. etc. Ça ne compte pas ?


Le problème de tes critères objectifs, c'est soit, qu'ils ne portent que sur les moyens techniques, soit qu'ils ne sont pas objectifs, et on en revient au problème éternel.

Ainsi, pour reprendre tes critères :

- Une originalité dans la forme. (OK. Mais c'est subjectif, à moins de connaître tous les disques produits, on ne peut pas mesurer exactement le caractère innovant d'une oeuvre.)
- La production maîtrisée. (Il s'agit d'un critère purement technique, voire économique.)
- Les excès assumés, revendiqués. (Subjectif. Ce critère se base sur les intentions présumées de l'artiste, qu'il est impossible de connaître - en admettant qu'il en ait eues.)
- La capacité à retranscrire les ambitions affichées. (Critère technico-économique, c'est une question de moyens. Par ailleurs, les "ambitions affichées" sont subjectives).

Où l'on voit donc que parmi les critères que tu avances, seuls ceux qui se rapportent à une situation économique et à des moyens techniques peuvent véritablement être "objectifs". Ce qui revient à évaluer une oeuvre à l'aune des moyens mis à sa disposition.

Ce qui précède n'est pas une critique négative de ce système, qui est extrêmement séduisant, en ce qu'il tient en compte la période à laquelle le produit a été fait, et les moyens qui étaient ceux de son époque, et qui tend donc à faire du disque un témoin de son temps.

Sa limite, c'est que pour tendre à l'objectivité parfaite, on est plus ou moins obligé de s'en tenir à de l'analyse de produit manufacturé. Ce qui, dans le domaine musical, est triste (critère subjectif).

Ainsi, pour reprendre tes critères :

- Une originalité dans la forme. (OK. Mais c'est subjectif, à moins de connaître tous les disques produits, on ne peut pas mesurer exactement le caractère innovant d'une oeuvre.)On peut se replacer dans le contexte de l'époque et, avec le recul, mesurer l'originalité de l'œuvre, deuxième pas vers une réelle stylistique propre au groupe.
- La production maîtrisée. (Il s'agit d'un critère purement technique, voire économique.)La technique compte, la production d'un album est un facteur souvent déterminant. Les disques qui vieillissent bien bénéficient généralement d'une production ad hoc, en osmose avec la fibre artistique des musiciens, qu'il s'agisse du Velvet, de Black Sabbath ou de Nick Drake. La production n'est pas que le son, c'est surtout une manière d'amener l'artiste là où il est le plus à son avantage, peu importe le style.
- Les excès assumés, revendiqués. (Subjectif. Ce critère se base sur les intentions présumées de l'artiste, qu'il est impossible de connaître - en admettant qu'il en ait eues.)Si. On peut, plus de 30 ans après, replacer cette étape dans un cursus, suivre les jalons dans leur continuité chronologique.
- La capacité à retranscrire les ambitions affichées. (Critère technico-économique, c'est une question de moyens. Par ailleurs, les "ambitions affichées" sont subjectives).Non, ce n'est pas une question de moyens. Mais une aptitude à pouvoir réaliser physiquement ce qui est conçu par l'esprit. Queen, par exemple, s'est révélé être un impressionnant groupe de scène même si, comme tout un chacun, ils ont certainement merdé aussi souvent que les Stones.

Queen, par exemple, s'est révélé être un impressionnant groupe de scène même si, comme tout un chacun, ils ont certainement merdé aussi souvent que les Stones.

Je ne vois vraiment pas comment on pourrait prendre ceci en compte quand on évalue un disque qui n'est pas un live !

Pour tous les autres arguments que tu avances, ils sont subjectifs, à partir du moment où tu fais appel aux connaissances (encyclopédiques s'il doit évaluer ce que tu nous dis !) de l'auditeur. Tu fais appel aux connaissances et sa capacité de synthétiser icelles dans une vision esthétique. Ceci n'est pas donné, pour prendre un exemple précis : je suis incapable de juger Queen II comme ceci, je n'ai pas le centième de la science qu'il faudrait.

Donc, la critique objective est, soit une critique du disque en tant que produit, soit une critique prenant en compte l'histoire de la musique en général, c'est-à-dire réservée à une élite extrêmement bien informée.

(Une fois de plus pas de critique négative ici. Simplement, c'est soit limitatif parce que cela exclut toute forme de ressenti - ce qui supprime la subjectivité, et pourquoi pas - soit impraticable par le commun des mortels).

Queen, par exemple, s'est révélé être un impressionnant groupe de scène même si, comme tout un chacun, ils ont certainement merdé aussi souvent que les Stones.

Je ne vois vraiment pas comment on pourrait prendre ceci en compte quand on évalue un disque qui n'est pas un live !Il s'agissait d'illustrer le fait qu'il ne s'agissait pas de truqueurs qui pouvaient tout se permettre en studio parce qu'ils "avaient les moyens", sans plus.

Pour tous les autres arguments que tu avances, ils sont subjectifs, à partir du moment où tu fais appel aux connaissances (encyclopédiques s'il doit évaluer ce que tu nous dis !) de l'auditeur. Tu fais appel aux connaissances et sa capacité de synthétiser icelles dans une vision esthétique. Ceci n'est pas donné, pour prendre un exemple précis : je suis incapable de juger Queen II comme ceci, je n'ai pas le centième de la science qu'il faudrait.Mes critères (un bien grand mot, mais bon) sont certainement imparfaits, discutables, mais ils ne sont pas subjectifs. Car je n'aime ni Queen ni l'album dont il est question. Il s'agit d'un regard neutre sur un point et son ensemble.

Une pensée pour LeroyBrown, le pôv...

Euh mais qui est ce ? Vous en parlez comme s'il était mort !

J'aime beaucoup le débat sur l'interprétation que l'on doit faire sur une oeuvre. Quelqu'un relevait bien plus haut que les gens qui n'aimaient pas avaient tendance à ne pas voter de peur de froisser, vexer l'auteur du topic. Je dirai que le membre du forum qui anime le jeu pour une semaine n'a aucun gain à satisfaire tout le monde avec son disque proposé. On a le droit de ne pas aimer (je n'ai pas aimé Rainbcoast machin truc, ai je voté je ne sais plus ? j'aurai dû, si non), de le dire et de balancer une "mauvaise note". Il faut juste dire pourquoi. Ça anime le débat et les discussions, le but du jeu je crois. Si on présente un disque juste pour entendre "merci Cozy j'ai mis 8/10" et un autre "j'ai pas aimé je ne voterai pas cette semaine merci quand même Cozy" je ne vois pas de discussion.

Mes critères (un bien grand mot, mais bon) sont certainement imparfaits, discutables, mais ils ne sont pas subjectifs. Car je n'aime ni Queen ni l'album dont il est question. Il s'agit d'un regard neutre sur un point et son ensemble.

Discussion très intéressante.
Plutôt d'accord avec Norbates Man, et, même en allant plus loin, je dirais que tous les critères sont subjectifs.
En effet, il faudrait prendre en compte tous les éléments qui entrent en ligne de compte dans l'évaluation du disque.
Ensuite élaborer une échelle de valeurs, la technicité doit-elle compter plus que la composition, par exemple ?
Et enfin, et peut-être surtout, la disposition de celui qui évalue au moment où il évalue, qui doit à la fois se débarrasser de préjugés pour prêter une oreille neuve et en même temps connaître toute l'histoire de la musique, aimer tous les genres équitablement, et les détester tous, être bienveillant pour accueillir l'oeuvre et suspicieux pour éviter la déférence.

Pour ce qui est de Queen II, j'aime l'ambition du disque-monde, le jeu des musiciens, la félinité qui se dégage de la voix de Freddy Mercury, faite de virilité et de féminité, même si je n'aime pas son timbre. Les compositions ne me touchent pas vraiment à part une ou deux perles. La production ne les gâche pas, mais je n'écoute jamais un disque seulement pour sa production.
Voici mes critères pour ce disque. Que faire si ce n'est les mettre dans mon shaker et en ressortir une note, qui ne vaudra que pour le plaisir de ce jeu de l'esprit qu'est l'ADLS ?

pour le plaisir de ce jeu de l'esprit qu'est l'ADLS ?

Je tronçonne tes propos, désolé, pour ce qui me semble tout de même en être la substantifique moelle. N'oublions pas que dans notre grande majorité nous ne sommes pas des critiques professionnels préparant la 3ème édition du Dictionnaire du rock. L'ADLS reste un jeu. Si tout le monde se met à écrire des critiques objectives, on va pas beaucoup se marrer :)

Une pensée pour LeroyBrown, le pôv...

Idem, là, pour le coup il manque.

pour le plaisir de ce jeu de l'esprit qu'est l'ADLS ?

Je tronçonne tes propos, désolé, pour ce qui me semble tout de même en être la substantifique moelle. N'oublions pas que dans notre grande majorité nous ne sommes pas des critiques professionnels préparant la 3ème édition du Dictionnaire du rock. L'ADLS reste un jeu. Si tout le monde se met à écrire des critiques objectives, on va pas beaucoup se marrer :)


Le premier qui m'écris une critique objective je lui offre Britney Spears pour une nuit

Ce lot m’intéresse

je dirais que tous les critères sont subjectifs.Là, tu charries un peu. Si par exemple un disque a un son pourri, il a un son pourri. Le mix initial du 'Rock'n'Roll' de Lennon est affreux, la preuve est que tu ne peux pas monter le volume car tout devient agressif, aux limites de l'inaudible.
En effet, il faudrait prendre en compte tous les éléments qui entrent en ligne de compte dans l'évaluation du disque.
Ensuite élaborer une échelle de valeurs, la technicité doit-elle compter plus que la composition, par exemple ?
Et enfin, et peut-être surtout, la disposition de celui qui évalue au moment où il évalue, qui doit à la fois se débarrasser de préjugés pour prêter une oreille neuve et en même temps connaître toute l'histoire de la musique, aimer tous les genres équitablement, et les détester tous, être bienveillant pour accueillir l'oeuvre et suspicieux pour éviter la déférence.C'est exagéré.
J'estime que l'on peut discerner les qualités et défauts d'un ouvrage même si on ne l'aime pas. Je ne suis pas du tout amateur de BD type heroic fantasy, est-ce pour autant qu'il faudrait que j'y colle un zéro ? On peut en apprécier la qualité du dessin, les couleurs, le découpage, la narration sans pour autant renier le saint sacerdoce de ses goûts.

De toute manière, à chacun(e) de coter -ou non- les disques selon son bon plaisir.