Forum de rock6070

Une photo que m'a transmise mon pote Gilbert CARIOU auteur du livre qu'il a sorti cette année.L'épopée du rock en Pays Bigouden dont j'ai parlé dans une autre rubrique



Al Jardine des Beach boys en train de lire son bouquin dans sa propriété pres de San Francisco.

Et il n'y a pas de trucages

Dans le dernier Rock'n Folk (avec les papys du rock en couv. )

Quelques articles intéressants: Tame Impala , Aqua Nebula Oscillator , Jean Yves Labat (Ba ba Scholae ) les photos de Tony Franks (photographe Rock années 60 ) Madness etc...

Je viens de terminer " La vérité sur l'affaire Harry Quebert " que j'ai trouvé excellent . Difficile de le lâcher quand on l'a commencé . Personnages attachants , intrigue policière mais aussi livre sur l'histoire d'un livre qui raconte une enquête passionnante sur des meurtres commis en 1975.
Je vous le recommande .





A+,

jeanmid

Très beau bouquin qui décrit bien l'ambiance et le racisme latent en Amérique dans les 60' . Poursuivi par le FBI et les agents gouvernementaux, Smokey Dalton est obligé de vivre sous une fausse identité. Après avoir fui Memphis, II a trouvé refuge avec son fils adoptif, Jimmy, dans Lin quartier noir de Chicago. Le petit Jimmy, seul témoin de l'assassinat de Martin Luther King en avril 1968, continue de faire des cauchemars et vit dans la terreur d'être retrouvé par la police. Or, la vie dans le Chicago des années 1960 ressemble à une balade sur le fil d'un rasoir. Les Blancs considèrent l'émancipation des Afro-Américains comme une maladie contagieuse autant que mortelle et, en réponse, de nombreux jeunes Noirs du ghetto ne rêvent que de révolution violente. C'est dans ce contexte que plusieurs personnes sont tuées dans le quartier où Smokey et Jimmy essaient de reconstruire leur vie, attirant inévitablement le regard inquisiteur des flics. A première vue, rien ne relie ces meurtres. Mais il est facile d'y deviner la ligne invisible tracée par les Blancs pour tenter de contenir l'avancée des Noirs enrichis qui commencent à migrer vers des quartiers plus chic... et plus sûrs. Dans ce troisième volet des aventures de Smokey Dalton, Kris Neiscott poursuit son périple à travers l'Amérique de la fin des années 1960. Comme à son habitude, la romancière mêle avec habileté une enquête palpitante et des éléments de l'histoire des Etats-Unis. Racisme, méchanceté et terreur sont les ressorts de cet ouvrage qui se lit sans reprendre son souffle.

En ce moment je lis ça :



Et je le conseille aux quelques amateurs du genre qui sévissent ici. Très très intéressant.
Sauf un truc .... la dernière page. Fallait pas.
Une sélection de disques pour coller au genre. C'est très mauvais il me semble et truffé de conneries j'en suis sûr.

Beurk, j'aime autant pas. Déjà que les journaleux sérieux savent pas vraiment de quoi ils parlent quand ils s'attaquent à la fantasy, alors les Inrocks, au secours, quoi. 'sont même obligés d'aller débaucher des gens de L'Équipe pour parler musique, c'est dire

(Stacia qui devient « un danseur », cette farce ! Même moi qui ne connais quasiment rien à Hawkwind je peux me foutre de leur gueule sur ce coup-là !)

N'est ce pas ? Sacrés nibards tout de même le danseur, même Genesis P. Orridge n'a pas encore réussi à en faire pousser d'aussi volumineux !!
Quant au mellotron, dans Hawkwind, je cherche encore.
Sinon, pour le reste, quand ils parlent de fantasy, c'est vraiment intéressant je t'assure.

Mwé. Je suppose que c'est le prix de la démocratisation du genre... Je feuilletterai peut-être ça à la gare vendredi, mais quitte à mettre 7 euros dans quelque chose, ça sera plutôt pour L'Histoire.

C'est surtout la méconnaissance totale de Tolkien qui est déplorable dans cet article. Comme tous ceux qui ont vu le film ridicule de ce triste sire qui s'est fait un max de pognon sur la branlette des ados amerlocks en mal d'aventuriers catho à la con genre Narnia et qui n'ont jamais lu le livre.

D'ailleurs même wikipédia, connue pour ne pas être fréquéntée que par des luminaires, a été obligé à admettre qu'ils existaient des points de rupture entre livre et film, prenons l'exemple du premier tome:

De nombreuses différences existent avec le livre pour des raisons principalement liées à la durée et au rythme du film. Ainsi, une période de dix-sept ans sépare dans le livre le moment où Bilbon laisse l'Anneau à Frodon et celui où Gandalf revient dans la Comté révéler à Frodon ce qu'il a découvert sur l'Anneau. Cette période a été réduite à quelques mois dans le film pour une question de rythme et pour traduire un sentiment d'urgence (alors que Frodon prend tout son temps pour partir dans le livre). De ce fait, Frodon, au lieu d'avoir 52 ans comme dans le livre, est très jeune. Le personnage de Tom Bombadil, et la partie de l'histoire qui s'y rapporte, a été écarté du film car, selon Peter Jackson, il n'apportait rien à l'histoire principale, n'étant relié ni à Frodon, ni à l'Anneau, les deux éléments sur lesquels Jackson voulait mettre l'emphase. Ainsi, on passe dans le film directement à l'arrivée des Hobbits à Bree après leur traversée du Brandevin sur le bac de Châteaubouc.

Dans le film, Arwen aide Frodon, gravement blessé, à rejoindre Fondcombe alors que c'est Glorfindel qui s'acquitte de cette tâche dans le livre. Les scénaristes n'ont pas voulu compliquer l'histoire en introduisant un personnage qui disparaissait ensuite totalement du récit et, dans le même temps, cela permettait de renforcer le rôle d'Arwen et d'introduire sa relation avec Aragorn. Dans le livre, quand Aragorn rencontre les Hobbits à Bree, il ne porte comme arme que la lame brisée de Narsil, qui sera reforgée après le Conseil d'Elrond. Mais il porte une autre épée dans le film car, selon Jackson, il aurait été ridicule aux yeux du public ne connaissant pas le livre qu'Aragorn brandisse une épée brisée. Le personnage de Lurtz, qui n'existe pas dans le livre, a été ajouté dans le film afin que la Communauté de l'anneau ait un méchant spécifique à affronter physiquement à la fin du premier volet de la trilogie, alors que le personnage de Saroumane est développé et que son rôle est plus important que dans le livre, où il n'apparaît que lors de flashbacks narrés par Gandalf.

PS: n'allez pas salir la mémoire de Tolkien, évitez de voir le Hobbit, ce sera de la merde et ça tuera votre fantasie si jamais vous faites ou avez fait l'effort de lire le livre...

Oui enfin .... c'est comme pour tout. Il ne s'agit là que d'un avis. On peut en avoir d'autre. A propos de Tom Bombadil par exemple, Tolkien lui même dit qu'il n'est qu'une parenthèse dans le récit et qu'il n'apporte rien d'indispensable. Et ça n'est là qu'un exemple parmi d'autres. On peut tout à fait aimer le livre, j'ai lu le Seigneur des Anneaux trois ou quatre fois, le Silmarillion à peu près autant ainsi que Bilbo évidement et aussi les Contes Et Légendes inachevés. J'ai même lu Les Aventures de Tom Bombadil et un traité sur les contes dont j'ai oublié le titre. A une époque j'ai aussi fait partie de la FÉE (Faculté des Études Elfiques) ET pourtant j'adore les films de Peter Jackson. Il a du faire des choix certes, comme n'importe quel réalisateur lorsqu'il doit adapter un film au cinéma.
On est ici juste tout simplement devant la même question qu'avec la musique lorsque le groupe ultra underground que l'on chéri, que seule une élite cultivée connaît devient tout à coup célèbre. L'impression d'être soudainement déposséder de quelque chose, l'impression que l'on donne de la confiture aux cochons.
Et même si je ne m'attend pas à quelque chose d'aussi bon que la trilogie du Seigneur Des Anneaux, j'ai vraiment hâte de voir Bilbo Le Hobbit. Ce qui m'inquiète grandement c'est ce choix, purement mercantile je pense, d'en faire aussi trois films, il va falloir diluer la sauce tout de même.

pamella des barres ; groupies, hermann hesse : le loup des steppes, l la bioghraphie de neil young et just a kid de patti smith

Tiens, si les trolls de service n'avaient pas déjà été occupés à se chamailler sur GG Allin, j'aurais bien tenté de relancer l'éternel débat sur la qualité du Seigneur des Anneaux tel qu'adapté par Peter Jackson. C'est le débat trollesque parfait : les deux camps restent farouchement arc-boutés sur leurs positions et s'envoient les mêmes scuds éculés à la figure (« bouh trahison ! » « nan Tom Bombadil il sert à rien »), sans trop se préoccuper des innocents passants qui auraient la malchance de tomber en plein dans le no-man's land blindé de mines antipersonnelles qui les sépare.

Mon avis à deux balles : quand on adapte un film au cinéma, si on ne suit pas la lettre de l'œuvre, c'est pas très grave, et même recommandable dans la plupart des cas (à moins d'être un cinglé comme Kenneth Brannagh et de tenir absolument à faire son Hamlet intégral en quatre heures, et même ainsi il a bien chamboulé le cadre de l'œuvre). Si on n'en suit pas l'esprit, c'est plus délicat, mais ça peut donner des perles entre les mains d'un réalisateur qui connaît son métier (exemple bateau : Ridley Scott laisse planer l'ambigüité sur l'identité de Deckard dans son Blade Runner, alors que Dick ne se pose même pas la question, c'est un humain et point barre). Jackson a choisi de souvent s'écarter de la lettre du Seigneur des Anneaux, ce qui était très pertinent par endroits (Tom Bombadil évacué, de l'avis même de Tolkien c'était souhaitable) et très peu dans d'autres (« Une diversion ! »). On peut lui reprocher certains de ces choix, mais c'est plutôt subjectif. Ce que je ne lui pardonne pas, personnellement, c'est d'être passé à ce point à côté de l'esprit du livre : l'ennoblissement des humbles, la pitié, le regard sur la mort, l'espérance, tous ces thèmes cruciaux passent presque entièrement à la trappe au profit de concepts purement hollywoodiens beaucoup plus conventionnels et basiques et creux : exemples entre mille, l'humour léger du bouquin est remplacé par du cracrabeurk dès qu'il s'agit des nains (une caricature pure et simple, même le nain du film Donjons & Dragons était plus subtil) ou du stupide à base de catchphrases dès qu'il s'agit des hobbits (Merry et Pippin, les bouffons de service quand il n'y a pas de main à portée de nain) ; la disparition du Nettoyage de la Comté (au profit d'une série de fausses fins ahurissantes de mollesse) ; le traitement général de personnages comme Saruman et Denethor, dont les nuances ont volé par la fenêtre ; j'en passe. Tout ça prouve pour moi que Jackson n'était pas à la hauteur de la tâche qu'il s'est imposée, que ce soit comme connoisseur tolkiéneux (il aurait pu mieux s'entourer) ou comme réalisateur (comme l'a prouvé, du reste, le désastreux King Kong).

Du coup, je regrette vivement que Guillermo del Toro ait dû abandonner le Hobbit, ne serait-ce que parce que cela nous prive d'une autre vision de la Terre du Milieu au cinéma (meilleure ou pire que celle de Jackson, on ne le saura jamais – à mon avis, la barre était déjà basse, mais bref). J'irai quand même voir le Hobbit de Jackson, mais sans grand espoir : les bandes-annonces ne laissent pas vraiment augurer d'un traitement plus nuancé des Nains, notamment. J'espère très sincèrement qu'on aura droit à d'autres adaptations du Seigneur des Anneaux ou du Hobbit dans les décennies à venir.

@Silence : putain, t'as côtoyé EJK ?! Respect !

Tiens, si les trolls de service n'avaient pas déjà été occupés à se chamailler sur GG Allin, j'aurais bien tenté de relancer l'éternel débat sur la qualité du Seigneur des Anneaux tel qu'adapté par Peter Jackson.



J'ai pensé à la même chose !!

Je suis quelqu'un d'assez primaire dans le fond. Je marche à l'émotion. Et avec le film, même si le combat Gandalf VS Saroumane est ridicule, si la vraie fin de la Comté me manque cruellement, si la représentation des Nains comme de gros bouffons est très conne (et TOTALLEMENT à l'opposé de ce qu'en dit Tolkien) j'ai ressenti de grosses émotions, de grosses bouffées quasi incontrolables avec les larmes qui viennent et tout et tout .... un vrai souffle épique.

Et la FÉE ... c'était après les Semaines De L'Hexagone où j'ai rencontré Anne Vétillard et Fred ..... je sais plus qui mais qui signait "Tom Bombadil" dans le "Dragon Radieux"

American Gods, huh ? Je n'ai pas vraiment aimé ce livre. Tous les ingrédients semblaient réunis, pourtant, mais la sauce n'a pas pris avec moi.

American Gods, huh ? Je n'ai pas vraiment aimé ce livre. Tous les ingrédients semblaient réunis, pourtant, mais la sauce n'a pas pris avec moi.

J'ai bien aimé, même s'il n'a pas détroner Neverwhere dans mon top Neil Gaiman