Forum de rock6070

(Mise en garde : je ne vise absolument personne, ni sur le forum, ni ailleurs, je généralise )

On entend souvent dire qu'aujourd'hui, rien ne se fait de bon en matière de musique. Qu'aucun artiste ne parvient à atteindre le niveau de ceux d'hier. Or, en folk surtout, mais aussi dans d'autres genres, il ne se passe pas une semaine sans qu'on fasse une découverte extraordinaire, par le biais de MySpace ou le clavier à yeux sur le forum.

Crowie est particulièrement doué pour dénicher des perles. Dernièrement, il m'a fait découvrir Voices of the Seven Woods et Begushkin. D'autre part, nous sommes quelques-uns à aimer Fionn Regan, Noah Georgeson, The Quarter After, Radio Moscow, The Unamericans. Carcamousse et moi adorons The Hooded Moon. Et d'autres, ici, parlent également de ces groupes d'aujourd'hui pour lesquels ils ont un coup de foudre.

Ce discours généraliste selon lequel seule la musique des années 60 et 70 vaut la peine d'être encensée n'est-il pas terriblement réducteur pour les musiciens de l'an 2000 ?

D'autre part, s'il est vrai que, autant en folk qu'en rock, les musiciens d'aujourd'hui puisent généralement leur inspiration dans celle d'hier, comment expliquer que nombre d'amateurs de rock des années 60 et 70 ont tendance à ne plus prêter l'oreille dès que la date de sortie d'un album dépasse 1979 ?

J'insiste... Il n'est pas question ici de faire le procès de qui que ce soit, et je ne pense absolument à personne en particulier en ouvrant ce débat. C'est simplement le fruit d'une constatation qu'on peut faire en général et dont il me semble intéressant de discuter sur le forum

Le soucis c'est que les majors semblent encore tirer tellement partie des "anciens" qu'elles ne prennent même pas la peine de s'intéresser plus que ça aux nouveaux groupes. Le serpent se mord la queue, le public ne jure que par les "vieux" et les majors ne semblent pas vouloir forcer les choses. du coup on ne vend pas grand chose de nouveau... je suis sur que la plupart des ventes concernent des disques datant de plus de 15 ans.

Sortir un disque relève aujourd'hui du parcours du combattant, fini l'époque ou le premier album pouvait faire un carton, mis à part quelques exceptions.

Du coup la popularité des nouveaux groupes se cantonne à leur myspace et à des concerts où ils ne savent jamais à quel public ils vont être confrontés. Certains ayant la chance de trouver un label encore plus inconnu qu'eux même qui n'assurera jamais plus que quelques concert de plus et quelques centaines de LP distribués dans les bacs.

Sans compter qu'être original devient de plus en plus dur, inconsciemment les "meilleurs nouveaux artistes" sont souvent ceux qui réussissent le mieux à tirer partie de ce qui a déjà été fait.

Mais je vais peut être trop loin... Quelqu'un pour me contredire?

Et puis tiens, un groupe de potes qui fait du rock d'aujourd'hui, et bien:

http://www.myspace.com/dentellesnerveuses

J'ai decouvert un groupe dernierement EPICA
http://www.youtube.com/watch?v=vFwHTNETEGs
http://www.youtube.com/watch?v=5SiBcMCaHL0

Ce discours généraliste selon lequel seule la musique des années 60 et 70 vaut la peine d'être encensée n'est-il pas terriblement réducteur pour les musiciens de l'an 2000 ?

Très réducteur en effet. Il y a énormément de très bonnes choses aujourd'hui (et beaucoup de très mauvaises aussi, forcément). J'ai la chance de vivre dans une ville où il se tient depuis 30 ans un festival hors du commun (Les Transmusicales). Où chaque année viennent du monde entier des dizaines d'artistes dit "émergeant" (encore inconnus) dans toutes sortes de styles musicaux, des plus classiques aux plus innovants. La plupart resteront dans l'anonymat le plus total, ce qui n'enlève rien à leurs qualités, d'autres deviennent des stars internationales (Nirvana, Portishead, Bjork, Lenny Kravitz, Keziah Jones, Ben Harper, Beck, Moondog, Noir Désir, Les Bérus...).

Les années 60 et 70 (et 50 aussi) ont été fondatrice et ont posées les fondations de quasi tout ce qui allait suivre jusqu'à aujourd'hui (hormis peut être les musiques électroniques). Donc normal qu'on leur accord une importance énorme. Mais se limiter à ça en disant qu'il n'y a rien ou presque eut de bon aujourd'hui est une grosse erreur.

La création musicale de nos jours est foisonnante. Largement autant que dans les sixties et seventies à mon sens. Mais seuls quelques uns sont médiatisés (pas toujours les meilleurs en plus... loin de là). Il faut faire l'effort de regarder à côté. Laisser trainer ses oreilles, sortir, prendre des risques en allant voir des artistes que l'on ne connait pas au risque d'être déçu. Ce n'est pas parce que l'on ne voit pas quelque chose que cette chose n'existe pas. Un arbre qui s'écroule fera toujours plus de bruit qu'une forêt qui pousse.

D'accord avec toi. Mais là est justement parfois le problème. Ce discours généraliste se fonde souvent sur les quelques artistes médiatisés. Et on sait que ce qui est extrêmement populaire n'est pas pour autant génial... Comme tu le dis, il faut faire l'effort de partir soi-même à la découverte de ce qui se fait de réellement excellent aujourd'hui, fouiner sur MySpace, avoir la curiosité d'écouter quand quelqu'un nous parle d'un nouveau groupe qui pourrait nous intéresser, sortir dans les bars, les petites salles de concerts...

Je pense aussi qu'une des grosses différence c'est l'évolution du son. Aujourd'hui tout est traité par ordinateur. Peutêtre que pour le folk ou le rock acoustique, c'est moins flagrant.

Personnellement je n'aime pas trop en général les sons de guitares saturés, de batterie ou de basse des enregistrements de maintenant. Et ca joue beaucoup... Par exemple j'aime bien des groupes comme Ayreon... J'aime l'esprit de partage, de groupe qui n'en n'est pas un... Par contre je trouve leur son trop electronique. Même constat pour toute la partie Metal du rock. Les saturations, le son systématiquement énorme est pesant et froid. Il enlève du contraste et il y a toujours ce coté très propre qui m'agace (quand je dis propre, je ne fais pas référence au jeu des musiciens mais bien au son... C'est très different).

Par exemple Rush ou Journey dans les 70's (même à la fin) n'avaient pas un son propre... Il jouaient proprement. Et aujourd'hui c'est surtout au niveau du son que j'ai du mal. Les techniques d'enregistrement sont differentes, on efface les respirations des chanteurs, les coups de baguettes à coté... etc.

Tu généralise beaucoup trop Dafnael. Il n'y a pas que des groupes au son bien lisse et propret. Je peux t'en citer des plein !
Il y a d'ailleurs un retour au son brut et live, voire même pour certains groupes un retour à l'analogique (White Stripes par ex). Mais enregistrement numérique n'est pas nécessairement synonyme de son "propret". L'ordinateur fait ce qu'on lui dit et pas autre chose.

Je pense aussi qu'une des grosses différence c'est l'évolution du son. Aujourd'hui tout est traité par ordinateur. Peutêtre que pour le folk ou le rock acoustique, c'est moins flagrant.

Personnellement je n'aime pas trop en général les sons de guitares saturés, de batterie ou de basse des enregistrements de maintenant. Et ca joue beaucoup... Par exemple j'aime bien des groupes comme Ayreon... J'aime l'esprit de partage, de groupe qui n'en n'est pas un... Par contre je trouve leur son trop electronique. Même constat pour toute la partie Metal du rock. Les saturations, le son systématiquement énorme est pesant et froid. Il enlève du contraste et il y a toujours ce coté très propre qui m'agace (quand je dis propre, je ne fais pas référence au jeu des musiciens mais bien au son... C'est très different).

Par exemple Rush ou Journey dans les 70's (même à la fin) n'avaient pas un son propre... Il jouaient proprement. Et aujourd'hui c'est surtout au niveau du son que j'ai du mal. Les techniques d'enregistrement sont differentes, on efface les respirations des chanteurs, les coups de baguettes à coté... etc.

Tout à fait d'accord, l'enregistrement puis la mise en support numérique à foutu en l'air la chaleur et le grain si particulier que l'on retrouve sur les enregistrements d'antant.

Un CD d'un groupe actuel quelque soit sa technologie ne reproduira probablement jamais le son d'un vinyle datant des 60's (et encore en état bien sur).

Tout à fait d'accord, l'enregistrement puis la mise en support numérique à foutu en l'air la chaleur et le grain si particulier que l'on retrouve sur les enregistrements d'antant.

Un CD d'un groupe actuel quelque soit sa technologie ne reproduira probablement jamais le son d'un vinyle datant des 60's (et encore en état bien sur).

Totalement faux.

Il ne faut pas garder l'image de ce que qu'étais le numérique il y a 20 ans.
Cela à énormément progressé et bien malin aujourd'hui celui qui fait la différence entre de l'analogique et du numérique. Ou alors il faut que ce soit une volontée délibérée de l'ingé son de "gommer". Ou alors il fait le mastering avec des mouffles et dans ce cas c'est de l'incompétence et il faut le virer.

Tss tss tss, même enregistré sur les meilleurs bandes numériques (égalant PRESQUE la qualité d'une bande analogique comme utilisé à l'époque) un morceau une fois mis sur galette plastique se voit privé d'un paquet des harmoniques du fait de la compression et de l'échantillonage. Une oreille habituée au vinyle d'époque fait la différence et je parle même pas de la différence entre ce même vinyle et un mp3. C'est comme comparé un Saint-Emilion de 78 à un du Beaujolais de bistrot.

http://www.zikinf.com/articles/mao/numeana.php

Je te met au défi de diférencier un album récent bien enregistré sur support numérique avec le même enregistré sur support analogique. L'oreille humaine n'est pas capable de faire la différence, même une oreille très entrainée. Et je le répète : encore faut il que ce soit bien enregistré avec les dernières avancées techologiques ce qui n'est pas toujours le cas, hélas... (mais même dans sixties certains disques pouvaient être mal enregistrés et/ou mixés)

Je te met au défi de diférencier un album récent bien enregistré sur support numérique avec le même enregistré sur support analogique. L'oreille humaine n'est pas capable de faire la différence, même une oreille très entrainée. Et je le répète : encore faut il que ce soit bien enregistré avec les dernières avancées techologiques ce qui n'est pas toujours le cas, hélas... (mais même dans sixties certains disques pouvaient être mal enregistrés et/ou mixés)

Tout dépend de la chaine d'enregistrement et du support final, quelqu'un d'exercé (dans le sens d'être auditeur habituel) fait la différence.

Et ne t'inquiète pas, j'ai fait l'expérience entre tous les support en studio et ça saute souvent aux oreilles. Ne serait ce que selon le support FINAL.

Personnellement entre les CD de Led Zep et les vinyls j'entend une difference.

Les Beatles pareil... Et je ne parle pas des versions remasterisées.

Mais bon, pour ce qui est des enregistrement actuels, la plupart ne sonnent pas comme à l'époque. Je me souviens encore des débuts de Lenny Kravitz ou on nous annonçait un retour aux sources. Effectivement ça sonne comme du rock 70's dans l'idée mais on entend tout de suite que c'est recent.

Autre exemple : AC/DC. Tu écoute les disques en vinyl ou en CD ca sonne pas du tout pareil. Pourtant AC/DC on ne peut pas dire qu'il font dans la surenchère technologique.

J'adore le son de batterie de bonham, de Neil Peart avant 1980, des vieux Kansas... Ce son se perd je trouve. Enfin je ne suis pas encore retombé sur un disque qui proposait un son comparable. Pour la basse c'est encore pire. Souvent il n'y a plus de grain. Avant on entendait sur quel type de basse le mec jouait, voir avec quelles cordes... Maintenant c'est devenu presque un son standard (acoustique ou éléctrique). On n'entend a peine si le type joue aux doigts ou au médiator. Le son est plus grossier, il y a moins de finesse. Pour les guitare, on n'entend plus les glissés de cordes avec les doigts qui râclent. Encore pour la batterie, les sons de caisse claire sonnent tous un peu pareil avec plus ou moins d'écho, les grosses caisses font boum boum, il n'y a plus le grincement de la pédale... Enfin les exemples sont nombreux.

Pour revenir à Led Zep, dans la version CD de Babe I'm Gonna Leav You par exemple, à environ 1 minute 42 on entend Plant qui hurle en accompagnement. Sur le CD c'est complètement gommé (alors que j'ai une version non remasterisé officiellement). Ce genres de petits détails sont très important.

Pour RUSH c'est la même chose avec notamment des tubular bells sur le titres "The Spirit Of Radio" dans le passage reggae qui sont étouffées par le son modifié du numérique.

J'aimais entndre que les types bossaient sur le son, comme Ringo Starr qui à un son incroyable sur Abbey Road avec sa grosse caisse bien mate. Enfin, je t'assure que moi j'entend la difference.

Et c'est plus dans ce sens que j'adhère moins à la musique d'aujourd'hui. Il n'y a plus trop de groupe avec un travail du son artisanal. Et quand c'est le cas (Muse, White Stripes...), c'est gommé par les techniques d'enregistrement ou de numerisation.

Imagine les Floyd par exemple ou les Beatles aujourd'hui. Au lieu de faire venir un orchestre, ils utiliseraient des samples, au lieu de passer des bandes à l'envers, ils ferait le truc numeriquement, toutes ces techniques d'enregistrement meme si elles sont utilisées aujourd'hui ne rendent plus pareil. Encore pour RUSH, quand tu écoute A Farewell To Kings, le début du titre est enregistré dehors. Sur le CD on entend beacoup moins bien ce détail, on a l'impression que c'est une ambiance rajoutée apres l'enregistrement... Pas sur le vinyl.

... Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit Dafnael

Je relève juste un truc :
Les Beatles pareil... Et je ne parle pas des versions remasterisées.
Je parle de CD récents et des techniques numériques récentes en métières d'enregistrement. Pas des pressages CD pourris des Beatles ou d'autres sortis y'a 20 ans... Se baser sur les CD des années 80 en extrapolant pour dire qu'aujourd'hui c'est toujours pareil... je dis non. ça n'a plus rien à voir !

Et c'est plus dans ce sens que j'adhère moins à la musique d'aujourd'hui. Il n'y a plus trop de groupe avec un travail du son artisanal. Et quand c'est le cas (Muse, White Stripes...), c'est gommé par les techniques d'enregistrement ou de numerisation.
Je le redit encore (tu es sûr que tu as lu mes messages ?) : Les White Stripes n'ont JAMAIS utilisé des techniques numériques, que de l'analogiques pour l'enregistrement. Alors le son propret et les aspéritées gommées... je sais pas où t'as vu ça ! Je t'encourage à laisser vraiment trainer tes oreilles sur certains des groupes actuels et tu verras qu'on est loin du son propret et asseptisé. Bien sûr il y en a (tu cites Muse par exemple), mais il n'y a pas que ça bon sang ! Et c'était pareil dans les sixties : les groupes proprets au son polissé et asseptisé il y en avait aussi.

Se baser sur les productions des années 80 pour dire que passé 70 tout ce qui est sorti est pourri... je suis désolé mais non. Et là on est en plein de la débat : pourquoi certains fans des 60/70 ne vont pas cherché aujourd'hui plus loin que le bout de leur nez et préfère dénigrer systématiquement tout ce qui s'est fait par la suite en se basant sur de malheureux exemple de groupes connus et sans chercherplus loin ?

Moi je trouve ça triste... on peut tout à fait faire le choix de n'écouter que de bonnes vieilleries par gout ou par choix, mais ce n'est par pour autant qu'il faut aller dire sans chercher plus loin que tout se qui se fait aujourd'hui à un son propret et asseptisé. C'est juste FAUX !