Forum de rock6070

Evidemment les Stones ont profité de la situation, et le fait de vouloir vivre de sa musique, c'est pas ca qui me gene.
Non, et la je rejoint mon pote Harvest, c'est de ne pas savoir pourquoi on fait de la musique... Honnetement, les stones, les beatles, le Dead avait quelque chose a dire, la guerre du Vietnam, la repression Mc Cartyste et la segregation noire agitait le monde...

Aujourd'hui le monde ne manque pas de sujet de revolte, mais tout est banalisé, personne n'ose aller a l'encontre de l'ordre établi...

Il n'y a qu'a voir le monde de la distribution musicale, finalement tres peu de groupes se révoltent contre ca, tous le monde rentre dans le moule.......

Quand les Quicksilver faisaient des concerts gratos, il y avaient kkchose deriere ca, une position et la musique s'en ressortait. Aujourd'hui qui ferait ca? Sans doute pas Muse qui remplit des stades a grands couts de 80euros la place...

Evidemment, on va pas s'en plaindre, il y a de tres bons musiciens depuis 5-6 ans qui sortent de tres bons albums, mais finalement il n'y a pas de mouvement.
Et je pense pas qu'on puisse un jour arreter de creer dans le rock.... Dans la litterature, dans la peinture on continue a creer , dans le rock aussi....
ce qu'il manque peut etre, c'est la volonté de faire bouger les choses.....

Vous faites des procès d'intention à tous les musicos d'aujourd'hui. Vous ne savez pas ce qu'ils pensent, quels sont leurs sentiments, leurs motivations mais vous décidez à leur place qu'ils ne "savent pas pourquoi ils font de la musique".

Et puis ces histoires de "révolte", bien sûr que ça faisait partie du mouvement et que c'était important, mais ce n'était pas la seule motivation. Par exemple, je ne crois pas que la "révolte" était le seul stimulant de la créativité des Beatles, de Genesis ou de Yes, et pourtant ils ont quand même bien participé au mouvement ! (entre parenthèses le maccartysme c'était dans les années 50)

Si tu veux à tout prix associer rock et révolte, il y a un style pour ça : le punk rock (not dead ).

Personne n'ose aller a l'encontre de l'ordre établi... ? Tu ne dois pas beaucoup écouter les paroles de certains groupes ou de certains rappeurs, il n'y a pas plus conformiste aujourd'hui que d'être altermondialiste et "contre la sociétééééé"

Là où je te rejoins, c'est quand tu dis qu'il n'y a pas de mouvement actuellement : c'est bien vrai mais, il y a des périodes où c'est comme ça, et dans ces cas là, il ne suffit pas de créer artificiellement des "mouvements", il faut se concentrer davantage sur la musique. Dans d'autres domaines non plus il n'y a pas de mouvements et ça n'empêche pas la créativité d'avancer. Et puis des "mouvements", il y en a eu encore récemment, mais pas mal d'entre vous ont du les ignorer parce que ce n'était pas dans le rock que ça se passait.

Quand les Quicksilver faisaient des concerts gratos, il y avaient kkchose deriere ca, une position et la musique s'en ressortait



C'était pas gratos! La monnaie était simplement différente : LSD ou autres substances.

Evidemment les Stones ont profité de la situation, et le fait de vouloir vivre de sa musique, c'est pas ca qui me gene.
Non, et la je rejoint mon pote Harvest, c'est de ne pas savoir pourquoi on fait de la musique... Honnetement, les stones, les beatles, le Dead avait quelque chose a dire, la guerre du Vietnam, la repression Mc Cartyste et la segregation noire agitait le monde...

Aujourd'hui le monde ne manque pas de sujet de revolte, mais tout est banalisé, personne n'ose aller a l'encontre de l'ordre établi...

Il n'y a qu'a voir le monde de la distribution musicale, finalement tres peu de groupes se révoltent contre ca, tous le monde rentre dans le moule.......

Quand les Quicksilver faisaient des concerts gratos, il y avaient kkchose deriere ca, une position et la musique s'en ressortait. Aujourd'hui qui ferait ca? Sans doute pas Muse qui remplit des stades a grands couts de 80euros la place...

Evidemment, on va pas s'en plaindre, il y a de tres bons musiciens depuis 5-6 ans qui sortent de tres bons albums, mais finalement il n'y a pas de mouvement.
Et je pense pas qu'on puisse un jour arreter de creer dans le rock.... Dans la litterature, dans la peinture on continue a creer , dans le rock aussi....
ce qu'il manque peut etre, c'est la volonté de faire bouger les choses.....

Ah!!! Donc il faut quelque chose à dire et se révolter quand on fait de la musique! Moi ma position serait de défendre la liberté, le libéralisme, le libertariannisme, et bien sûr la paix (je reste un genre de hippie).

Evidemment les Stones ont profité de la situation, et le fait de vouloir vivre de sa musique, c'est pas ca qui me gene.
Non, et la je rejoint mon pote Harvest, c'est de ne pas savoir pourquoi on fait de la musique... Honnetement, les stones, les beatles, le Dead avait quelque chose a dire, la guerre du Vietnam, la repression Mc Cartyste et la segregation noire agitait le monde...

Aujourd'hui le monde ne manque pas de sujet de revolte, mais tout est banalisé, personne n'ose aller a l'encontre de l'ordre établi...

Il n'y a qu'a voir le monde de la distribution musicale, finalement tres peu de groupes se révoltent contre ca, tous le monde rentre dans le moule.......

Quand les Quicksilver faisaient des concerts gratos, il y avaient kkchose deriere ca, une position et la musique s'en ressortait. Aujourd'hui qui ferait ca? Sans doute pas Muse qui remplit des stades a grands couts de 80euros la place...

Evidemment, on va pas s'en plaindre, il y a de tres bons musiciens depuis 5-6 ans qui sortent de tres bons albums, mais finalement il n'y a pas de mouvement.
Et je pense pas qu'on puisse un jour arreter de creer dans le rock.... Dans la litterature, dans la peinture on continue a creer , dans le rock aussi....
ce qu'il manque peut etre, c'est la volonté de faire bouger les choses.....

Ah!!! Donc il faut quelque chose à dire et se révolter quand on fait de la musique! Moi ma position serait de défendre la liberté, le libéralisme, le libertariannisme, et bien sûr la paix (je reste un genre de hippie).

La liberté oui ! Mais laquelle ?

Le libéralisme ? Non !

Quant à cette formule grotesque que représente les libertariens
américains...définitivement non !

il faut quelque chose à dire et se révolter quand on fait de la musique!

bah oui sinon autant aller bosser à l'usine....là on pourra toujours trouver des motifs de se révolter, non ?

il me semble même que les musiciens que tu écoutes le disent assez et le montrent dans leur musique, non ? Me tromperais-je ?

Ensuite il suffit de savoir contre quoi on se révolte ! Ne serait-ce que contre le bon goût établi dans la culture....ça fait déjà du taf !

Evidemment les Stones ont profité de la situation, et le fait de vouloir vivre de sa musique, c'est pas ca qui me gene.
Non, et la je rejoint mon pote Harvest, c'est de ne pas savoir pourquoi on fait de la musique... Honnetement, les stones, les beatles, le Dead avait quelque chose a dire, la guerre du Vietnam, la repression Mc Cartyste et la segregation noire agitait le monde...

Aujourd'hui le monde ne manque pas de sujet de revolte, mais tout est banalisé, personne n'ose aller a l'encontre de l'ordre établi...

Il n'y a qu'a voir le monde de la distribution musicale, finalement tres peu de groupes se révoltent contre ca, tous le monde rentre dans le moule.......

Quand les Quicksilver faisaient des concerts gratos, il y avaient kkchose deriere ca, une position et la musique s'en ressortait. Aujourd'hui qui ferait ca? Sans doute pas Muse qui remplit des stades a grands couts de 80euros la place...

Evidemment, on va pas s'en plaindre, il y a de tres bons musiciens depuis 5-6 ans qui sortent de tres bons albums, mais finalement il n'y a pas de mouvement.
Et je pense pas qu'on puisse un jour arreter de creer dans le rock.... Dans la litterature, dans la peinture on continue a creer , dans le rock aussi....
ce qu'il manque peut etre, c'est la volonté de faire bouger les choses.....

Ah!!! Donc il faut quelque chose à dire et se révolter quand on fait de la musique! Moi ma position serait de défendre la liberté, le libéralisme, le libertariannisme, et bien sûr la paix (je reste un genre de hippie).

La liberté oui ! Mais laquelle ?

Le libéralisme ? Non !

Quant à cette formule grotesque que représente les libertariens
américains...définitivement non !

il faut quelque chose à dire et se révolter quand on fait de la musique!

bah oui sinon autant aller bosser à l'usine....là on pourra toujours trouver des motifs de se révolter, non ?

il me semble même que les musiciens que tu écoutes le disent assez et le montrent dans leur musique, non ? Me tromperais-je ?

Ensuite il suffit de savoir contre quoi on se révolte ! Ne serait-ce que contre le bon goût établi dans la culture....ça fait déjà du taf !

Qu'est-ce que tu reproches au libertarianisme?

Tu vois, ce que je n'aime pas chez les libéraux d'aujourd'hui, c'est qu'ils sont très souvent conservateurs... C'est comme une dérive du libéralisme.

J'accorde une importance extrème aux libertés culturelles (sans renier les libertés économiques). Bref, mes idées sont très proches du libertarianisme.

Mon bon sens de nain me dit qu'on s'éloigne du sujet, non ?

Mon bon sens de nain me dit qu'on s'éloigne du sujet, non ?

Pas vraiment, on s'intéresse à ce que pourraient dire les musiciens pour se "révolter".

Ah, je croyais que tu parlais de libéralisme, autant pour moi.

bon, en fait, je pense qu'il faut réeduquer le public ! point barre !!!

Très franchement, Lou, Harvest et les autres, quand vous écoutez un disque, êtes-vous toujours en train de vous demander contre quoi le chanteur ou le groupe est en train de se "révolter" ? Si révolte OK, si pas révolte KO ? N'avez-vous pas remarqué qu'il y a aussi d'autres sources d'inspiration, d'autres thèmes ?

Et êtes-vous toujours sûrs de la politiquement correctitude (selon vos critères bien sûr) de ceux et celles dont vous aimez les disques (si vous creusiez un peu, vous pourriez avoir des surprises)

Il y a une sorte de hold up idéologique sur le rock, qui doit FORCEMENT aller dans le sens où certains voudraient qu'il aille, l'ennui c'est que ce n'est pas toujours vrai. De même qu'à une époque le jazz était TOUJOURS vu par certains blancs comme la manifestation de la révolte du peuple noir contre l'esclavage, etc...

C'est à cause de ce genre de tentative de récupération qu'un Dylan, par exemple, s'est "révolté" et a pris ses distances avec les barbus intellos qui le soutenaient.

Je suis assez d'accord avec toi Bernard B., et je pense directement à AC/DC comme exemple, leurs textes et sources d'inspirations se sont toujours "limités" au "Sex, Alcool et rock'n Roll", jamais le moindre point de vue politique ou révolte.

Je ne verrais donc pas pourquoi, les groupes d'aujourd'hui ne pourrais pas en faire autant.
Ce qu'il manque au rock d'aujourd'hui reste pour moi dans la musicalité pure.

Très franchement, Lou, Harvest et les autres, quand vous écoutez un disque, êtes-vous toujours en train de vous demander contre quoi le chanteur ou le groupe est en train de se "révolter" ? Si révolte OK, si pas révolte KO ? N'avez-vous pas remarqué qu'il y a aussi d'autres sources d'inspiration, d'autres thèmes ?

Et êtes-vous toujours sûrs de la politiquement correctitude (selon vos critères bien sûr) de ceux et celles dont vous aimez les disques (si vous creusiez un peu, vous pourriez avoir des surprises)

Il y a une sorte de hold up idéologique sur le rock, qui doit FORCEMENT aller dans le sens où certains voudraient qu'il aille, l'ennui c'est que ce n'est pas toujours vrai. De même qu'à une époque le jazz était TOUJOURS vu par certains blancs comme la manifestation de la révolte du peuple noir contre l'esclavage, etc...

C'est à cause de ce genre de tentative de récupération qu'un Dylan, par exemple, s'est "révolté" et a pris ses distances avec les barbus intellos qui le soutenaient.

A ta première question je pourrais, peut-être imprudemment, répondre : oui ! Si je sens que l'artiste ou que le groupe ne manifeste pas la volonté de bouleverser quelque chose dans l'esthétique musicale, s'il ne cherche pas à provoquer chez son public quelques chose qui semble être une forme de révolte contre des idées reçues ou un certain conformisme culturel...alors ça m'ennuie très vite et je m'en désintéresse....bien sûr il ne s'agit pas de se tourner exclusivement vers les textes des chansons...qq fois ça peut être tout à fait crétin et être chargé d'une certaine force corrosive à l'égard d'un certain nombre d'institutions de tous ordres ! les punks en cela était assez forts !

Dylan bouleverse à partir de 64-65 les codes de la folkerie américaine et je m'en réjouis...il porte le fer ailleurs et les communistes anglais qui remplissaient les salles pour nuire au spectacle me semblent être le comble du ringard et du pathétique !..Ce n'est pas seulement une question politique au sens traditionnel du mot (en gros gauche/droite) mais même si je ne me suis jamais demandé si Beefheart était de gauche ou Zappa ou les gars de Faust, il ne fait aucun doute pour moi que ces gars ont fait plus pour la musique que j'aime que les Eagles, Queen et beaucoup d'autres dont je ne parle jamais sur le forum.....je ne cherche, je crois que tu l'as compris, à n'imposer mes goûts à personne ou à critiquer les goûts de chacun. Mais je dois quand même dire que parfois j'ai du mal, quand je me penche sur les textes, à écouter des groupes dont la teneur des paroles est en gros du Mike Brandt (pour les plus anciens) ou du C-Dion (c'est pour les plus jeunes)....ceci dit ce n'est pas non plus une obsession, je peux écouter des disques ou les textes sont indifférents....quand la musique est bonne, qu'il disait !

Très franchement, Lou, Harvest et les autres, quand vous écoutez un disque, êtes-vous toujours en train de vous demander contre quoi le chanteur ou le groupe est en train de se "révolter" ? Si révolte OK, si pas révolte KO ? N'avez-vous pas remarqué qu'il y a aussi d'autres sources d'inspiration, d'autres thèmes ?

Et êtes-vous toujours sûrs de la politiquement correctitude (selon vos critères bien sûr) de ceux et celles dont vous aimez les disques (si vous creusiez un peu, vous pourriez avoir des surprises)

Il y a une sorte de hold up idéologique sur le rock, qui doit FORCEMENT aller dans le sens où certains voudraient qu'il aille, l'ennui c'est que ce n'est pas toujours vrai. De même qu'à une époque le jazz était TOUJOURS vu par certains blancs comme la manifestation de la révolte du peuple noir contre l'esclavage, etc...

C'est à cause de ce genre de tentative de récupération qu'un Dylan, par exemple, s'est "révolté" et a pris ses distances avec les barbus intellos qui le soutenaient.

A ta première question je pourrais, peut-être imprudemment, répondre : oui ! Si je sens que l'artiste ou que le groupe ne manifeste pas la volonté de bouleverser quelque chose dans l'esthétique musicale, s'il ne cherche pas à provoquer chez son public quelques chose qui semble être une forme de révolte contre des idées reçues ou un certain conformisme culturel...alors ça m'ennuie très vite et je m'en désintéresse....bien sûr il ne s'agit pas de se tourner exclusivement vers les textes des chansons...qq fois ça peut être tout à fait crétin et être chargé d'une certaine force corrosive à l'égard d'un certain nombre d'institutions de tous ordres ! les punks en cela était assez forts !

Dylan bouleverse à partir de 64-65 les codes de la folkerie américaine et je m'en réjouis...il porte le fer ailleurs et les communistes anglais qui remplissaient les salles pour nuire au spectacle me semblent être le comble du ringard et du pathétique !..Ce n'est pas seulement une question politique au sens traditionnel du mot (en gros gauche/droite) mais même si je ne me suis jamais demandé si Beefheart était de gauche ou Zappa ou les gars de Faust, il ne fait aucun doute pour moi que ces gars ont fait plus pour la musique que j'aime que les Eagles, Queen et beaucoup d'autres dont je ne parle jamais sur le forum.....je ne cherche, je crois que tu l'as compris, à n'imposer mes goûts à personne ou à critiquer les goûts de chacun. Mais je dois quand même dire que parfois j'ai du mal, quand je me penche sur les textes, à écouter des groupes dont la teneur des paroles est en gros du Mike Brandt (pour les plus anciens) ou du C-Dion (c'est pour les plus jeunes)....ceci dit ce n'est pas non plus une obsession, je peux écouter des disques ou les textes sont indifférents....quand la musique est bonne, qu'il disait !

Les Beatles tu aimes? Car les paroles, c'est franchement pas brillant.

Les Beatles tu aimes? Car les paroles, c'est franchement pas brillant.

Bah justement c'est ce qu'il vient d'expliquer, lis sa dernière phrase;

moi je me répete mais je suis tout à fait d'accord avec ça, si la musique me prend aux trippes, le reste c'est vraiment secondaire; je suis peut etre trop simplet mais c'est ma maniere de voir la musique

Je rejoint Harvest sur toute la ligne, et honnetement je fais pas de proces d'intention aux artistes, j'ose simplement dire que les jeunes aujourd'hui n'ont plus l'envie de faire bouger les choses...
Il est pas question pour moi de dire que le rock est de droite ou de gauche, abandonnons cet amalgame. On parle de révolte au sens globale du terme. Quant aux conformisme, il est dans les deux camps mon cher Bernard, mais j'insiste pas la dessus...

Il me semble que la préoccupation principale d'un artiste d'aujourd'hui est de faire de la musique, dans n'importe quel genre, l'electro, le rock, la varietoche, et si possible de pouvoir en vivre. Et ca j'avoue que ca me desole, je me lasse tres vite des nouveaux phenomenes qui ne savent pas se réinventer, les Strokes et autres Muse...

Mais ca touche pas que le rock, Daft Punk tourne en rond depuis des lustres, Air également, il n'y a plus de surprises dans la musique d'aujourd'hui, ni de prises de position, et c'est pas etre gauchiste que de dire ca...

Quant au liberalisme, honnetement on peut tous mettre dedans... Vivre libre sans se prendre la tete, sans révolte, sans prise de position, sans risque, ba ouais moi ca m'ennuie...

Bon on réoriente le débat, d'ailleurs restons courtois on pourrait peut etre sans servir pour le VM 3 et en faire le debat du mag' car chaque position est defendable.

Pour vous, pourquoi les jeunes se sont retournés au rock, à la guitare? Simple effet de mode ? Le mouvement est il récupéré par les maisons de disques? Ou est ce un besoin de cette nouvelle génération?