Forum de rock6070

pour en revenir a ce debat, il ya sans doute plus de bonnes musiques aujourd'hui qu'il y a dix ou 20 ans. Ce qu'il manque, c'est un mouvement globale, en faite chacun fait son truc a coté, il y a meme de tres tres bons albums qui rivalisent avec ceux des sixties, mais d'un l'esprit consumeriste de la société fait que l'on ne se penche plus sur un album comme il y a 40 ans, deux on a cette impression de déjà vu...

Le rock comme la folk d'aujourd'hui doit se renouveller, inventer, etre imaginatif. J'aime particulierement la pop alambiqué de Wilco qui pioche dans tous les courants, le psyché, le progressif, le kraut pour finalement sortir quelque chose d'assez neuf...
L'avenir est là il me semble, dans cette digestion des années dorés, et à defaut de n'avoir que des tres bons groupes comme the quarter after, on aura des excellents groupes

Il leur manque juste l'accès aux grands médias. Dans les derniers mois on a vu apparaitre des clients sérieux comme Mamatus, qui pourraient faire un carton si on en parlait autant que QOTSA.

L'archétype de ce que je déteste en musique. Un son bien propret, un chanteur interchangeable, des refrains gluants, rien qui t'emmène ailleurs, te fasse décoller. Et je dis Journey, çà pourrait étre Bon Jovi ou Survivor, ou Def Leppard. J'ai été élevé à coup de Blue Cheer et autres Stooges me diras tu, quand tu t'est pris des pains pareils, le niveau du guitariste de Dream Theatre, tu t'en fous. Et toi, pourquoi t'aimes pas le blues ?

Pour le chanteur interchangeable de Journey c'est un peu rapé... Car avant l'arrivée de Steve perry ils étaient peu connu et depuis son départ ils vivent grâce à la trace qu'il a laissé. Steve Perry c'est quand meme "The Golden Voice". Alors tu peux ne pas aimer mais c'est un sacré chanteur.

De plus Si tu fais un amalgame entre Journey, Survivor, Bon Jovi et Def Leppard c'est que le genre de musique ne te plait pas... Pas le groupe en particulier. Ce qui est très different de moi avec les Stones. Si tu n'aimes pas le reggae et que tu me dis que Bob Marley, Jimmy Cliff ou Pierpoljak c'est la même chose je comprendrais. En gros tu n'aime pas le rock américain. L'AOR quoi. C'est ton droit. Mais Journey ou Boston sont tres different des autres.

Ce qui est interessant c'est qu'il y a un parallele entre nous deux je crois. Tu es saoulé par l'AOR car on as du t'en imposer (radio TV...) et moi je suis saoulé par les Stones car on n'arrete pas de leur donner plus d'importance qu'ils en ont à mes yeux. C'est un peu pareil je pense.

Je suis pas assez spécialiste pour faire des distinguos subtils entre Boston et Bon Jovi, effectivement. Tout ce que je vois, c'est que ces forts en thèmes ont décroché le jackpot, alors que les Flamin Groovies, NY Dolls, et autres Stooges vendaient des cacahouètes en propulsant du bon rock, devant quinze pelés. Y'a pas de justice, juste des radios bien gonflantes.

Je suis pas assez spécialiste pour faire des distinguos subtils entre Boston et Bon Jovi, effectivement. Tout ce que je vois, c'est que ces forts en thèmes ont décroché le jackpot, alors que les Flamin Groovies, NY Dolls, et autres Stooges vendaient des cacahouètes en propulsant du bon rock, devant quinze pelés. Y'a pas de justice, juste des radios bien gonflantes.

Possible...

Tu peux donc comprendre pourquoi maladroitement je l'admet, je m'en suis pris aux fans des Stones... C'est exactement le même principe. Et j'en pense la même chose. Alors que les Stones vendent des wagons entiers, on a des super groupes qui vendent rien en France (comme Rush par exemple), et tout ça en partie grâce à notre docteur rocker Justice Manoeuvre. Donc non, il n'y a pas de justice.

Une phrase de Lao Tseu à méditer :"Tout les groupes sont super ! Pour ceux qui les aiment".

Allez, un p'tit coup... Après tu pourra aller vomir :-) :

Si tu fais pas la difference entre ça et Bon Jovi franchement... D'après moi tu critique des trucs que tu n'as jamais écouté et tu as un peu des idées toutes faites ou encore tu as un putain d'acouphène dans les oreilles à force d'écouter des trucs pas clairs mais bon... Ou alors si vraiment tu n'entend pas de difference c'est facheux parcequ'il y en a une de la taille de la piscine en forme de guitare de Keith Richards :
Rock !

C'est vrai que pour Manoeuvre c'est un groupe de merde... Enfin des groupes de merde comme ça j'en veut bien tout les jours au petit déjeuner)... Faut dire que les Plastiscines c'est quand même un groupe qui a beaucoup de talent... et des beaux p'tits culs aussi.

Journey :


Si tu n'entend pas le blues dans cette voix...

et tout ça en partie grâce à notre docteur rocker Justice Manoeuvre. Donc non, il n'y a pas de justice.
Et la misère et la pauvreté dans le monde c'est aussi à cause de Manoeuvre ?
Faut arrèter... R&F c'est 100 000 exemplaires en France. Une broutille. Je ne veux pas remettre le couvert sur Manoeuvre mais faut arrèter de lui mettre tous les maux du monde sur le dos.

Si Rush, Journey et compagnie ne marchent pas en France c'est peut être tout simplement parce qu'ils sont mauvais non ? En tout cas moi je les trouves vraiment à chier (et je vais pas rentrer dans le débat c'est pas le propos) donc si on entends pas parler d'eux ça me dérange pas...

Le poblème Defnael, je crois, c'est que tu prend tes goûts pour des vérités universelles. Si tu voit pas les groupes que tu aimes dans tel canard, alors ce journal est forcément une grosse merde, et si les groupes d'aujourd'hui que tu connait sont nuls alors tous les autres sont aussi forcément nuls...

J'ai peut être des acouphènes, mais je m'en prend pas à Manœuvre dés qu'on descend un de mes groupes favoris. C'est pas un peu facile ? D'autre part, c'est super sympa de me faire comprendre que je suis un benêt, qui parle sans bien savoir. Merci.

Hooo quelle guerre!

le son propret était bon jusqu'il y a 5 ans encore (et actuellement pour certains groupes qui ont des faiblesses sonores à gauche et à droite y compris très ou trop connus comme led zep et consort(ium)s)

Depuis le retour du mouvement "garage détroit" et "punk" il y a indéniablement une volonté d'une série de groupes de faire du crade son sans artifice.

Pour le reste que ce soit "amélioré" ou "pas" il y a un retour manifeste à la construction mélodique du son 60 (pour le folk) et du 70 (pour le rock trempé----> je ne parle pas de métal hein mais de hard rock) avec une volonté d' "imiter" sans pour autant concurrencer l'époque 6070.

Je ne peux que vous renvoyer qu'au nombre de myspace actuels évoqués ici. Leurs références ne sont plus que led zep ou beatles mais parfois des groupes obscurs de ces époques.

Par ailleurs quand on parle de son 6070 on le voit aussi avec le regard actuel de tous ces groupes qu'on découvre aujourd'hui et dont on avait pas connaissance à l'époque parce que trop obscurs que pour faire de l'ombre à led zep ou les stones. On entend le son 6070 mais avec nos oreilles actuelles.

Je peux vous citer un exemple fragrant "The bellrays" tous les album on été enregistrés sur du magnétique et pas de l'analogique et en direct sans aucun artifice. Exception faite du dernier qui lui a été fait en studio et réarrangé mais sans pour autant être trop propre.

je m'en branle de manoeuvre. ;Perso j'ai peut-être acheté 5 rock n folk dans ma vie. Wouaw Mais comment fait-il le crowie. Simplement le bouche à oreille, simplement l'intuition, simplement ses goûts persos. Une pochette qui plaît, un lien sur un myspace perdu au fond d'une page et opss... voilà le secret. Rester "Outsider, Underground ou Borderline comme dirait MC5"

Bon, avant que les trucs crades que j'écoute ne m'aient gâché les feuilles, j'ai donc maté les deux vidéos ci dessus. Effectivement Boston c'est pas Bon Jovi, maintenant piquer un riff au BOC, trois plans de clavier à Jon Lord, et avoir le bassiste qui se démanche la tête, c'est surement bon pour la ménagère de moins de 500 ans, n'importe qui ayant écouté Foghat en rira doucement. Du blues chez Steve Perry ? La faut m'expliquer, c'est un minet stéréotypé (en plus il a un grand nez) pourrait chanter chez Foreigner ou chez Wasp. Pas chez les Stones, non.

WOPS boudin de chicons braisés vous m'avez gonflé là!
je vais répliquer....

attention ca va faire mal!

écoutez ceci

http://users.telenet.be/xavier.nihoul/blues.mp3

1) est-ce du blues? oui non
2) est-ce du son propret? oui non
3) le morceau date de 1979 ou 1999?
4) Qui est-ce?

je parie une botte de chicon que 98/100 des gens ici ne savent même pas répondre à cette dernière question!

Alors Calmez-vous!

PS: 98/100 pcq Elmo sait répondre à la question

allez juste un deuxième extrait du même album même année et même groupe pour vous prouver qu'il ne s'agit pas d'un morceau "OVNI" au sein d'un album

http://users.telenet.be/xavier.nihoul/Bluestown.mp3

mêmes questions sont donc d'application pour ce morceau

Xavier, si je passais mon temps à dire que Steve Perry chante mieux que Rod Evans, tu gueulerais ? Oui ? Et t'aurais raison. C'est pareil ici.

je n'ai jamais dit qu'il chantait mieux que rod evans, et n'ai pas visé ce fait là. Ma "critique vaut tant pour toi que pour les autres". D'ailleurs j'ai dit que je ne visais pas les groupes mais la critique du "son"

et c'est bien mon objectif ici de visé le fait que le son serait plus ou moins pourri qu'en 60 ou 70. Je te et VOUS demande donc une réponse à tous de qui et quand date les 2 morceaux que je présente.

Pour moi laurent et les autres la musique est une question de langage et de dialogue entre celui qui la fait et celui qui l'écoute. Il y a certains groupes qui ont un son pourri ou un son trop actuel mais que je préfère à certain gros des 70 ou inversement. Je signe et persiste ce n'est pas pcq c'est Led zep ou stones ou beatles que c'est forcément bon. Je suis sûr que vous serez tous d'accord sur ce point!