Forum de rock6070

Le dernier et après Absolution

J'aime bcp cette pochette. L'avant dernier m'avais pas mal déçu. Trop électro-pop bubulle gum à la Depeche Mode. J'ai lu un papier sur ce nouvel opus et son premier single. Le journaliste c'est senti obligé de comparer ce nouveau titre. Il est le nouveau Bohemian Rhapsody et tutti quanti ... Mais bien sur ! et les Beatles vont se reformer. Une soupe molasse sans valeur musicale, Muse est mort je le range définitivement dans les groupes "Oasis". Adieu !



l'as tu écouté en entier au moins avant de jeter le bébé avec l'eau du bain ?

Le hors d'oeuvre ou horreur d'oeuvre ne m'a pas donné d'aller plus loin. J'ai bcp d'autre chose à écouter qui valent surement mieux que cette infame soupe froide.



Hihi moi j'aime bien ton message.
Pas d'avis sur leur album. Pas écouté et je n'écouterais pas. Du moment qu'un groupe passe à bercy ou en stade ne mérite plus mon attention. Acheter ce genre de disque qui envahissent les espaces publicitaires équivaut à télécharger de la musique de facon illégale (aux yeux des défenseurs des soient disant droits artistiques), ca ne donne aucune chance à ceux qui n'ont pas les moyens de faire la promotion de leur musique.

Hihi moi j'aime bien ton message.
Pas d'avis sur leur album. Pas écouté et je n'écouterais pas. Du moment qu'un groupe passe à bercy ou en stade ne mérite plus mon attention. Acheter ce genre de disque qui envahissent les espaces publicitaires équivaut à télécharger de la musique de facon illégale (aux yeux des défenseurs des soient disant droits artistiques), ca ne donne aucune chance à ceux qui n'ont pas les moyens de faire la promotion de leur musique.

Ah bon .... alors donc est-ce que tu veux dire qu'à partir du moment où un groupe devient connu c'est forcément de la merde ?

'tain les mecs vous avez un pose "élitiste" qui veut dire quoi exactement ? prenez au moins le temps d'écouter les albums avant de sortir ce genre de critiques, que des jugements soient émis sur la qualité d'un album, qu'il ne corresponde pas à vos goûts personnels, c'est recevable tant que c'est suffisamment argumenté, mais franchement les réflexions de Leroy et Prince Charles, aussi différentes soient-elles, me semblent plus du dédain qu'autre chose.

Je suis d'accord. Les beatles c'est pas de la merde non? Pink floyd non plus, ni led zep, ni ac/dc, ni les rolling stones, ni peter gabriel, ni king Crimson..et pourtant chacun d'entre eux ont vendu des palettes de disques

Par contre l'argument inverse qui consiste à dire que tout ce qui marche est bien ne me va pas non plus..Un certain nombre d'artistes labourent les territoires connues juste pour avoir leur part du succès

Hihi moi j'aime bien ton message.
Pas d'avis sur leur album. Pas écouté et je n'écouterais pas. Du moment qu'un groupe passe à bercy ou en stade ne mérite plus mon attention. Acheter ce genre de disque qui envahissent les espaces publicitaires équivaut à télécharger de la musique de facon illégale (aux yeux des défenseurs des soient disant droits artistiques), ca ne donne aucune chance à ceux qui n'ont pas les moyens de faire la promotion de leur musique.

Ah bon .... alors donc est-ce que tu veux dire qu'à partir du moment où un groupe devient connu c'est forcément de la merde ?

'tain les mecs vous avez un pose "élitiste" qui veut dire quoi exactement ? prenez au moins le temps d'écouter les albums avant de sortir ce genre de critiques, que des jugements soient émis sur la qualité d'un album, qu'il ne corresponde pas à vos goûts personnels, c'est recevable tant que c'est suffisamment argumenté, mais franchement les réflexions de Leroy et Prince Charles, aussi différentes soient-elles, me semblent plus du dédain qu'autre chose.

Alors Philou. Dis moi où est ce que tu as lu le mot merde dans mon message précedent? J'ai beau encore me relire mais je ne le trouve pas. Tu lis avec tes yeux ou avec tes pieds? Serais tu ce genre de gars qui fait dire aux autre ce qu'ils ne disent pas???
Je dis que je boycotte ce genre de groupe ultra médiatisé et mis sur le devant de la scène, qui passe dans des grandes salles ou dans des stades, qui vendent leur musique et leur image aux plus "riches" des auditeurs. Un collègue de boulot a acheté leur album. Une vulgaire pochette en carton sans livret pour 17euros. Ca donne envie d'alimenter le téléchargement illégal, c'est moi qui te le dis.

Vox populi, tu sais, le fait que quelque chose se vende par palette ne signifie pas que ce quelque chose à du bon. Secret story se regarde par palette d'auditeur, tu aimes? Britney spears s'est vendu par palette, tu aimes? les 2be 3 se sont vendu par palettes, tu aimes aussi???

Les groupes des années 60 avaient quelques choses de différents de ceux qui sont venus après. Ils ne savaient pas ce qui allaient leur arriver. Quand ils ont commencé, le monde de la musique n'étaient pas grand chose et les gens qui gravitaient la dedans ne sentait encore pas trop l'odeur de l'argent (la preuve les beatles n'ont pas été signé chez decca je crois? parce que le directeur de ce label disait que les groupes de grattes étaient finis). Les gros groupes des années 70 par contre eux rendaient leur musique innaccessible au monde de tout les jours. Leur look, leur talent étaient prétendieux, des gars mégalomanes et fière comme des coq et c'est surement ce qui a tué le rock, musique qui a quand même vu le jour grâce à des gars qui étaient pauvre comme les pierres... et aujourd'hui rien n'a changé.
Je ne dis pas que les grand groupes sont de la merde (même si certains...), j'en écoute qqs uns mais je n'achète pas leur album, je vais pas les voir en concert, je les pirate.


Je savais que mon message allait foutre la merde,

Fin de la discution pour moi

Pas de problème prince_charles, tu penses ce que tu veux.

Je veux juste souligner qu'être musicien ça peut devenir un métier. Et c'est très agréable quand tu peux vivre de ton métier, c'est à dire gagner de l'argent. Pour moi il n'y a rien de mal là-dedans.

Cependant, il est vrai que (souvent) la musique des groupes qui commencent à avoir un gros succès change et dévie tendancieusement vers le "commercial". C'est dommage mais c'est comme ça.

La situation financière des groupes n'affectent pas mes oreilles. Ils font de la bonne musique ou pas. Pauvres ou riches. Point.

Alors Philou. Dis moi où est ce que tu as lu le mot merde dans mon message précedent? J'ai beau encore me relire mais je ne le trouve pas. Tu lis avec tes yeux ou avec tes pieds? Serais tu ce genre de gars qui fait dire aux autre ce qu'ils ne disent pas???
Je dis que je boycotte ce genre de groupe ultra médiatisé et mis sur le devant de la scène, qui passe dans des grandes salles ou dans des stades, qui vendent leur musique et leur image aux plus "riches" des auditeurs. Un collègue de boulot a acheté leur album. Une vulgaire pochette en carton sans livret pour 17euros. Ca donne envie d'alimenter le téléchargement illégal, c'est moi qui te le dis.

Je viens de vérifier ... ouf ... mes orteils n'ont pas encore d'yeux, je suis rassuré d'un coup j'ai douté là ... on sait jamais avec tous ces trucs transgéniques qu'on met dans notre assiette !

Cela dit, je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton analyse qui semble rejeter les groupes à succès. Après on aime ou on aime pas Muse, ça n'est même pas le débat, j'essaie de voir le truc d'une façon plus globale. C'est intéressant ce que tu dis, pourquoi ce "rejet" des groupes soit disant ultra médiatisés ? Faut-il que les musiciens restent underground et refusent le système pour trouver grâce à tes yeux ?

Ca peut être un débat intéressant ... à suivre

Je cite Prince Charles :

"Les gros groupes des années 70 par contre eux rendaient leur musique inaccessible au monde de tous les jours. Leur look, leur talent étaient prétentieux, des gars mégalomanes et fière comme des coq et c'est surement ce qui a tué le rock, musique qui a quand même vu le jour grâce à des gars qui étaient pauvre comme les pierres... et aujourd'hui rien n'a changé."

1) Une musique inaccessible ? Je ne saisis pas bien...Veux-tu dire que la musique doit rester simple, voire simpliste, pour qu'elle soit accessible !?
Est-ce à dire qu'il faut que la musique renonce à tout effort de création pour demeurer dans les clous ? Comme on passe sur un passage protégé ?

2) Ah bon, le rock est mort ? Je pense plutôt qu'il se porte pas mal et que de nombreux jeunes gens en jouent mais en vivent mal ou peu ou pas ! (mais doit-on vivre du rock ? doit-on vivre de sa passion ? est-ce possible pour tous ? - question qu'il faudrait bien se poser !).

3) Pauvres, oui au début probablement ! Et encore .....Elvis, Beatles et consorts ne sont pas restés pauvres bien longtemps et l'argent ne les a pas empêché d'être créatif encore un bout de temps !

Perso je n'ai jamais bien compris cette histoire d'un rock qui serait mort bientôt sauvé par un autre (lequel ?) - dans tous les cas et quelle que soient les générations y'a eu des perdants, des gagnants (en termes de notoriété, d'argent, de filiation etc....). Quant à savoir si le rock est un bon véhicule pour la révolte adolescente je n'y ai jamais cru...Juste un amusement, un jeu, un moyen d'expression qui devient ce qu'on en fait et qui parfois réussit à produire quelques œuvres exceptionnelles. Le plus souvent en se démarquant des prédécesseurs, en inventant, en créant véritablement - sinon on en revient au divertissement et le rock en est réduit à ne plus pouvoir concurrencer les jeux video, le iPhone, les séries télé...

Je trouve que c'est un faux débat selon moi. Personnellement je pars du principe que j'écoute ce que j'aime que le groupe soit "commercial" ou pas. s'arrêter sur le nombre de personne qui se déplace à leur concert semble bien ridicule et surtout superficiel.
Je ne fais pas de blocage la dessus au risque de passer à côté d'une musique qui me plairait.
Si il y a plus de monde à écouter ce que j'écoute ça me donne d'autant plus d'occasions de parler de mes impressions sur leur musique.
Si ce n'est pas le cas, alors je fais découvrir ce que j'écoute avec plaisir.
La majorité des groupes veulent faire de la musique, en vivre et la faire partager. Si ça marche pour eux tant mieux non ?

Bon.
Vous vous placez, comme toujours, selon un axe : le pourmoi.
Ok.
Il y a une alternative : ne pas considérer la musique des (par exemple) Muse selon ses affinités et goûts propres, se placer en observateur : pourquoi Muse est-il devenu un groupe si important, à ce point aimé, adulé ?

Il y a une réponse : c'est parce qu'ils ont quelque chose de plus, ils créent une intimité avec leur public, ça n'a rien à voir avec les sous ou le business.

tu ne peux pas juger la qualité d'une oeuvre que sur le nb d'exemplaires vendus ou sur la popularité d'un groupe. ...la qualité d'une oeuvre n'est pas qu'une question mathématique (et heureusement)

Je ne vois pas en quoi je me place sur le plan du pour moi ! Mais bon.....

Bon.
Vous vous placez, comme toujours, selon un axe : le pourmoi.
Ok.
Il y a une alternative : ne pas considérer la musique des (par exemple) Muse selon ses affinités et goûts propres, se placer en observateur : pourquoi Muse est-il devenu un groupe si important, à ce point aimé, adulé ?

Il y a une réponse : c'est parce qu'ils ont quelque chose de plus, ils créent une intimité avec leur public, ça n'a rien à voir avec les sous ou le business.

Mais alors la musique n'y est pour rien non plus ?.....Hum.....

je revendique cette place , je parle pour moi et pour personne d'autre.
Je me sens pas la fibre d'une observatrice impartiale sur un phénomène.

J'adore Muse ! Quand j'ai écouté leur dernière album, la 1ère fois, j'ai eu du mal. Puis je l'ai réécouté, parce qu'en décembre dernier, je suis allée les voir en concert. Et j'ai adoré!

En live c'est génial !! Ca se vit, on en prend plein les oreilles !! j'ai " kiffé grave "