Evan Parker, un truc de branleur ? Un mec qui joue depuis le milieu des années 60 ? Et qui est resté fidèle à sa démarche libertaire sans rentrer dans le rang ? Humm... J'aurais réservé le mot "branleur" à tous ces petits cons qui croient inventer qqu chose, qui nous soûlent de mélodies désuètes et inoffensives et qui croient être investis d'un esprit rock !
Petit hors sujet total (quoi que...) mais je me permets d'y ajouter un peu de ma subjectivité pour mettre une brique dans le débat :
J'ai peu d'estime pour le travail de ces gens là, pas que je ne respecte pas mais j'ai souvent l'impression de me retrouver face à des imposteurs.
J'ai (eu) l'occasion par mes études et mon taf de cotoyer le monde fantastique de l'art comteporain, et très souvent - c'est encore plus flagrant dans les travaux d'étudiants - tout ne tiens que par l'idée même du concept, la réalisation n'est finalement que très égocentrique et vaguement primitive (histoire de garder une trace du "travail" accompli et pouvoir faire le malin devant les amis) et n'a aucune importance.
Voilà, pour moi les musiciens de musique concrète (certains l'appellent expérimentale, ou je ne sais pas quoi d'autre) me font souvent le même effet que ces artistes : l'effet de gens qui ont des idées mais qu'un petit talent (ça m'rappelle une chanson de Michel Sardou tiens!) et qui trouvent une combine pour sortir quelques disques soporiphiques ou faire des œuvres qu'ils tartinent de concepts mystico-anthropo-sociétal pour légitimer un peu un truc un peu foireux. On peut crier au génie comme à l'arnaque, chacun voit midi à sa porte... Mais la question c'est est ce que ça reste dans le domaine de la musique au même titre que le Jazz ou le Funk ou est-ce de l'art contemporain ?
J'ai fait un atelier une semaine avec un musicien de musique concrète français dont je ne me souviens plus du nom, j'ai même participeé à une perfomance (j'étais obligé...), inutile de dire que c'était impossible de discuter musique avec. Ce que j'ai cru être au début à un positionnement d'artiste respectable, fort et militant, et puis en fait il c'était juste une pose de snobinard méprisant traumatisé par le conservatoire.
Depuis l'avènement du pop art et des situ, tout le monde joue du sésame "tout est art", difficile depuis de juger ce qui est bon de ce qui est mauvais...
Y'a trop d' "artistes", les écoles d'arts sont bondés de touristes qui savent pas trop quoi foutre et qui ne savent surtout pas ce qu'ils foutent là.
Concernant la deuxième partie de cette même citation, je dirais simplement que le terme branleur peut s'appliquer à tout un tas de groupes... Mais touche pas aux Ramones! Et Beefheart (ça te fera plaisir) je le garde pour "Safe As Milk".
Et quand tu parles de format pré-conçu de la pop tu as parfaitement raison - peu de gens dans ces trente dernières années ont véritablement apporté qque chose à ce format pour détricoter les codes ! D'où une certaine forme de lassitude qui étreint l’auditeur quand ce genre n'est pas qque peu bousculé par une autre approche sonore - My Bloody Valentine ou Sparklehorse par exemple ! Ce qui explique aussi que se tourner vers des vieilleries puisse être ainsi légitime et même parfaitement fondé en raison comme en passion !
Oui je parlais bien de pop musique comme il l'est mentionné dans le tout premier message. Et je pense que les "scientifiques" qui ont menés cette recherche se sont concentré sur la pop musique/musique populaire et qui passe donc à la radio, inutile de dire qu'ils ne se sont pas intéréssés à tout un tas de scènes aussi riche les unes que les autres...
Bref j'vais boire mon café.
Connexion
FAQ
Rechercher
Membres
