Forum de rock6070

Bilboard.com a récemment publié un classement des artistes ayant gagné le plus d'argent.

http://www.billboard.com/news?tag=nav#/ ... 1200.story

les montants incluent les ventes d'albums, de places de concert et le merchandising.

1. U2 avec $108,601,283
2. Bruce Springsteen avec $57,619,037
3. Madonna avec $47,237,774
4. AC-DC avec $43,650,466
5. Britney Spears avec $38,885,267

Sacré business pour U2

EDIT : bien sûr, ce classement est basé sur l'année 2009

Dire que c'est la crise en Irlande
Les sportifs de haut niveau, Tiger Woods, Alonso, Ronaldinho, etc..., vont pouvoir souffler un peu et profiter

Dire que c'est la crise en Irlande
Les sportifs de haut niveau, Tigerwoods, Alonso, Ronaldinho, etc..., vont pouvoir souffler un peu et profiter

Surtout Tiger Woods

Comme U2, il est très nettement en tête, et comme eux ça lui rapporte les clubs

les sportifs les mieux rémunérés en 2009

1 Tiger Woods Golf Américain $83 000 000
2 Oscar De La Hoya Boxe Américain $40 000 000
3 Phil Mickelson Golf Américain $38 000 000
4 Fernando Alonso F1 Espagnol $26 000 000
5 Shaquille O’Neal Basket (NBA) Américain $26 000 000

Bilboard.com a récemment publié un classement des artistes ayant gagné le plus d'argent.Sur une période bien déterminée ?

Désolé j'ai zappé la fin de la phrase

c'est sur l'année 2009

Bilboard.com a récemment publié un classement des artistes ayant gagné le plus d'argent.

http://www.billboard.com/news?tag=nav#/ ... 1200.story

les montants incluent les ventes d'albums, de places de concert et le merchandising.

1. U2 avec $108,601,283
2. Bruce Springsteen avec $57,619,037
3. Madonna avec $47,237,774
4. AC-DC avec $43,650,466
5. Britney Spears avec $38,885,267

Sacré business pour U2

EDIT : bien sûr, ce classement est basé sur l'année 2009

si c'est cela l'avenir de la musique, ça fait vraiment peur!

Bilboard.com a récemment publié un classement des artistes ayant gagné le plus d'argent.

http://www.billboard.com/news?tag=nav#/ ... 1200.story

les montants incluent les ventes d'albums, de places de concert et le merchandising.

1. U2 avec $108,601,283
2. Bruce Springsteen avec $57,619,037
3. Madonna avec $47,237,774
4. AC-DC avec $43,650,466
5. Britney Spears avec $38,885,267

Sacré business pour U2

EDIT : bien sûr, ce classement est basé sur l'année 2009

si c'est cela l'avenir de la musique, ça fait vraiment peur!

regarde pas le classement complet alors parce que tu vas être horrifié.

C'est surtout le présent de la musique, je suppose.
Il y a encore des sponsors, de l'argent qui circule.
Qu'en sera-t-il dans 10 ans ?

Probablement que l'essentiel des revenus se fera via les tickets de concert et le merchandising.
Mais n'est ce pas déjà le cas.
J'aimerai justement bien trouver plus de détails sur ce classement.
quelle est la part de revenus issue de la vente d'albums notamment.

J'avais survolé l'article ce matin, mais il me semble qu'ils y disaient justement que c'est principalement grâce aux tournées que ces revenus ont été engendrés. Mais U2 et compagnie vendent toujours des millions de disques, sans compter les MP3 légaux sur iTunes, etc, et les sonneries de portable, marché très lucratif.

Il y a que ces gens bénéficient de ce (hideux) barbarisme : ils sont bankables.
Pourquoi ?
Parce que U2 ou Madonna ont été soutenus par une industrie, une corporation, alors qu'il y a avait encore du marché, entendez de l'argent à gagner. On pouvait miser dessus, car il y avait un public potentiel, qui s'est rapidement développé grâce au travail conjoint de toutes les branches.
Or, aujourd'hui, le paysage est, on le sait, tout différent. Britney est arrivée juste à temps, elle a vendu des disques.
Comme Zappa en a vendu, il y avait de l'eau pour alimenter le moulin, des prises de risques, des Eddie Barclay qui achetaient Hendrix pour la licence France, le faisait passer à l'Olympia parce qu'il était pote avec Coquatrix, tandis que les éditeurs travaillaient les radios, les médias.

Bon.

Qui va miser des thunes sur un nouvel artiste en 2010 ?
Toi, qui me lis ?
Non, ce n'est pas ton boulot, me diras-tu à raison.

Qui, alors ?

Eh, U2 atteint le miliard c'est ça? ben dites moi..y a pas beaucoup de sociétés qui atteignent ce CA ..Ca relativisme quand même pas mal tout ce qu'on nous raconte sur l'industrie de la musique ..Je sais que U2 ne représente pas l'ensemble de l'industrie, mais quand même , un tel poid lourd ça compte et on ne peut pas faire comme si ça n'existait pas, quand on parle des soit disant ravages du téléchargement sur l'industrie de la musique

Il y a que ces gens bénéficient de ce (hideux) barbarisme : ils sont bankables.
Pourquoi ?
Parce que U2 ou Madonna ont été soutenus par une industrie, une corporation, alors qu'il y a avait encore du marché, entendez de l'argent à gagner. On pouvait miser dessus, car il y avait un public potentiel, qui s'est rapidement développé grâce au travail conjoint de toutes les branches.
Or, aujourd'hui, le paysage est, on le sait, tout différent. Britney est arrivée juste à temps, elle a vendu des disques.
Comme Zappa en a vendu, il y avait de l'eau pour alimenter le moulin, des prises de risques, des Eddie Barclay qui achetaient Hendrix pour la licence France, le faisait passer à l'Olympia parce qu'il était pote avec Coquatrix, tandis que les éditeurs travaillaient les radios, les médias.

Bon.

Qui va miser des thunes sur un nouvel artiste en 2010 ?
Toi, qui me lis ?
Non, ce n'est pas ton boulot, me diras-tu à raison.

Qui, alors ?

moi je veux bien miser 100 euros sur U2 pour 2011 si ils perdent leur producteur