Forum de rock6070

Je suis de l'avis de lou, sauf... sur les Naast et compagnie.

Aujourd'hui encore, et ce depuis... 1 an ? 2 ans ? l'infâme Busty, la groupie de base insuportable, fait une chronique de 2 pages à chaque numéro sur ces groupes. Ils leur ont filé 2 unes et une quantité innombrables d'articles. C'est du bourrage de crâne ! Et les autres médias en ont parlé abondemment aussi avec à chaque fois tonton Manoeuvre en Interview. JT de France 2, France 3, Sur canal, émission spéciale sur canal, passage lives dans divers émissions etc... sans compter la radio... non désolé lou ça a été franchement gerbant au pic de médiatisation du "phénomène" (phénomène mon cul d'ailleurs parce que des lycéens qui font du rock dans leur garage et dans les bars y'en a partout par chez moi... mais eux ils restent dans leur garage et progressent petits à petit... du pur nombrilisme parisien leur pseudo phénomène).

Mis à part ça, R&F reste le meilleure mag rock d'actualité (c'est un mag d'actualité musicale avant tout même si on y trouve aussi des qq articles de fond) qu'on a en France et je l'achète sans rechigner 3 ou 4 fois par an quand je voit en une des articles susceptibles de m'intéresser. Il est pas parfait à mon gout, il y a plein de chose que j'aime dont ils ne parlent pas ou peu, mais aucun mag ne sera parfait à mon gout pas même Vapeur Mauve ^^. Donc bon... pour ça, merci Manoeuvre.

Bon... Je ne suis pas d'accord mais je ne vais pas m'étendre encore.

Pour le cas de Boston que Manoeuvre aurait été un des premiers à chroniquer en France pour dire que ça sonnait FM... Je suis perplexe puisque le terme Rock FM a été inventé justement par le guitariste du groupe... Boston (Tom Scholz). A l'époque il a aussi lancé le rockman (sorte de walkman ou on branchait sa guitare pour jouer tranquilos avec un casque et une super distorsion/Reverbe. Enfin Boston c'est quand même les inventeurs du rock FM. Alors que Manoeuvre n'aime pas (on sait pas trop pourquoi... Moi je pense que c'est parceque le rock doit être méchant systématiquement) peut-être. mais du coup il ne traite d'aucun groupe du genre (Bon Jovi, Toto, Styx, Journey, Skid Row... La liste est interminable). Pareil pour le prog et le metal :
Marillion (c'est du sous Gnenesis
Rush : c'est des branleurs qui se la jouent
Kansas : C'est grandiloquent et ridicule
Styx c'est mièvre
Toto : C'est trop propre
Foreigner : C'est comme les autres
Queen : C'est pompeux
Journey : C'est pour les ménagères
Dream Theater c'est laid, aucun feeling
Bon Jovi c'est un minet ridicule avec ses foulards (autant sur Keith Richard ca le fait... C'est beau, il est tellement beau Keith Richards... C'est le roi du riff... Houlala...Lui il peut pas être ridicule)
Ayreon... Connais pas
Ange c'est les Genesis français
Bref ! Avec un discours comme ça c'est sur qu'on a envie de connaitre le garçon... C'est le défenseur de ses propres convictions qui brandit des stéréotypes pour se faire mousser.

Au fait, Naast et les Plasticines j'ai écouté sinon je ne me permettrais pas d'en parler. J'ai trouvé ca pourrit de chez pourrit. Ma collègue (plus jeunes 25 ans branchée metal), mon autre collegue (bientot 60 ans) branchée chanson rive gauche, ont trouvé ca pourrit de chez pourrit. C'est deux pauvres groupes moisi qui n'ont rien à proposer. C'est de la merde point barre. Du gros caca genre étron qui pue. Défendre des groupes pareil c'est soit n'avoir aucune connaissance de ce qui se fait soit être complètement à la ramasse. Un peu comme si je défendais le rock FM.

Pour ce qui est du folk il n'en parle pas à part pour citer Bob Dylan de temps en temps.

En gros, je trouve que ce canard est extrêmement orienté. Si tu n'aimes pas le punk et le rock un peu brut, passe ton chemin. Ca fait quand même super limite pour un mag' qui se veut généraliste sur le rock.

En plus je dois être un peu bête ou inculte mais je ne comprend que la moitié de ce que je lis quand j'essaye de suivre les idées qui sont développées dans une chronique. Il y a des notes d'humour réservées aux seules initiés, des références à des groupes dont Rock & Folk doivent être les seul à connaitre l'existence.

Des qu'un groupe est un peu connu le meilleur truc à faire c'est de lui tirer dans les pattes... Et j'en passe. (regardez la chronique de la dernière compil' de Led Zep'... Un cas d'école ! Après qu'on ne vienne pas me dire que Manoeuvre sort un bouquin avec des disques de référence pour les jeunes qui commencent à s'interesser aurock).

Pour moi rock & folk c'est du grand n'importe quoi. Ca tire un coup à gauche, un coup à gauche (parcequ'il ne faut surtout pas être de droite surtout en ce moment)... C'est la bonne pensée unique mise à la disposition du vieux rocker déchu et brimé par la méchante société de consommation qui n'est très vilaine... Mais qui n'est pas mal quand ça nous arrange. Pitoyable.

Zut, je recommence à m'étendre.

J'ai connu Rock&Folk lors des glorieuses années du magazine. Enfin, plus précisément, comme je suis née un poil trop tard pour avoir pu lire les numéros de la fin des années 60 et du début des années 70 quand ils sont sortis, je les ai découverts plus tard, en les achetant dans les marchés au puces. Je n'en retrouve absolument rien depuis plusieurs années. À tel point que j'en viens à le feuilleter rapidement quand je passe à la bibliothèque. Je dois bien en acheter un par an, maximum.

Le critique Rock&Folk actuel est exactement ce que je déteste. Le mec qui se regarde écrire, qui se fout totalement de savoir si le lecteur va le suivre dans son délire, qui se met, lui, en avant, et relègue l'artiste dont il parle au rang de bibelot. La plupart du temps, je décroche dès le deuxième paragraphe. Quant aux sujets, ils me semblent être choisis pour des raisons qui n'ont plus rien à voir avec l'esprit Rock&Folk d'une lointaine époque.

Mais là n'est finalement pas le sujet à sa base... Manoeuvre à la Nouvelle Star, personne ne viendra me faire croire qu'il y a UNE raison de défendre son choix !

Le critique Rock&Folk actuel est exactement ce que je déteste. Le mec qui se regarde écrire, qui se fout totalement de savoir si le lecteur va le suivre dans son délire, qui se met, lui, en avant, et relègue l'artiste dont il parle au rang de bibelot. La plupart du temps, je décroche dès le deuxième paragraphe.

Je déteste ça aussi mais je ne trouve pas qu'ils abusent dans R&F, loin de là. T'as déjà essayé de lire les Inrocks ? c'est un milliard de fois pire dans "jme la pète, relisez 4 fois pour comprendre ma prose" !

J'ai acheté le dernier Rock And Folk pour l'article sur les Pretty Things, à part ça rien à lire d'intéressant. C'est convenu, formaté, chiant.

[color=red]En gros, je trouve que ce canard est extrêmement orienté. Si tu n'aimes pas le punk et le rock un peu brut, passe ton chemin. Ca fait quand même super limite pour un mag' qui se veut généraliste sur le rock.

En plus je dois être un peu bête ou inculte mais je ne comprend que la moitié de ce que je lis quand j'essaye de suivre les idées qui sont développées dans une chronique. Il y a des notes d'humour réservées aux seules initiés, des références à des groupes dont Rock & Folk doivent être les seul à connaitre l'existence.Des qu'un groupe est un peu connu le meilleur truc à faire c'est de lui tirer dans les pattes... Et j'en passe. (regardez la chronique de la dernière compil' de Led Zep'... Un cas d'école ! Après qu'on ne vienne pas me dire que Manoeuvre sort un bouquin avec des disques de référence pour les jeunes qui commencent à s'interesser aurock).

Pour moi rock & folk c'est du grand n'importe quoi. [/color]Ca tire un coup à gauche, un coup à gauche (parcequ'il ne faut surtout pas être de droite surtout en ce moment)... C'est la bonne pensée unique mise à la disposition du vieux rocker déchu et brimé par la méchante société de consommation qui n'est très vilaine... Mais qui n'est pas mal quand ça nous arrange. Pitoyable.

Zut, je recommence à m'étendre.

Maintenant, si ils veulent canarder Rush and Co, on va pas non plus les flinguer. Au moins ils en parlent, mes petits groupes chéris à moi, jamais un mot.

Maintenant, si ils veulent canarder Rush and Co, on va pas non plus les flinguer. Au moins ils en parlent, mes petits groupes chéris à moi, jamais un mot.

Détrompe toi. Il n'en parle que dans des citations pour les descendre.

Je crois que le dernier groupe que j'apprécie, un peu orienté sur autre chose que le rock de base dont ils ont parlé c'est Dream Theater et c'était il y a plusieurs années.

Et encore pour eux le metal (ou le hard) c'est Deep Purple, Aerosmith et AC/DC. Je trouve ces 3 groupes excellents mais il y a une scène Metal très riche en ce moment et ils font l'impasse dessus. Mais c'est pas nouveau. A la grande époque de la 2ème vague anglaise quand Maiden, Judas priest & Cie cartonnaient, c'était déjà le néant à ce sujet.

C'est juste une revue très orientée qui ne me concerne pas vraiment. Après, c'est keur droit, mais qu'on ne vienne pas me dire que Manoeuvre connait le rock dans sa globalité. Il fait la sourde oreille sur trop de sous catégories depuis trop longtemps pour être crédible à mes yeux.

Et son copinage avec Joey Starr... Quand il a vue que le rappeur pouvait le remettre dans le circuit... C'était pas risible ça ?

zzzzz


T'as raison de dormir. De toutes façons, il y aura Lio et André Manoukian pour relever le niveau... C'était juste un topic coup de gueule en même temps. Moi je m'en fout j'ai pas la TV en plus.

Le critique Rock&Folk actuel est exactement ce que je déteste. Le mec qui se regarde écrire, qui se fout totalement de savoir si le lecteur va le suivre dans son délire, qui se met, lui, en avant, et relègue l'artiste dont il parle au rang de bibelot. La plupart du temps, je décroche dès le deuxième paragraphe.

Je déteste ça aussi mais je ne trouve pas qu'ils abusent dans R&F, loin de là. T'as déjà essayé de lire les Inrocks ? c'est un milliard de fois pire dans "jme la pète, relisez 4 fois pour comprendre ma prose" !

Ça dépend également ! Je lis les Inrocks quand ils pondent un article qui m'intéresse. Et certains journalistes écrivent très bien, ont un style fluide qui n'a rien de pompeux.

Le critique Rock&Folk actuel est exactement ce que je déteste. Le mec qui se regarde écrire, qui se fout totalement de savoir si le lecteur va le suivre dans son délire, qui se met, lui, en avant, et relègue l'artiste dont il parle au rang de bibelot. La plupart du temps, je décroche dès le deuxième paragraphe.

Je déteste ça aussi mais je ne trouve pas qu'ils abusent dans R&F, loin de là. T'as déjà essayé de lire les Inrocks ? c'est un milliard de fois pire dans "jme la pète, relisez 4 fois pour comprendre ma prose" !

Ça dépend également ! Je lis les Inrocks quand ils pondent un article qui m'intéresse. Et certains journalistes écrivent très bien, ont un style fluide qui n'a rien de pompeux.

Personnellement je préfère lire les chroniques de disque, l'actualité, les news, comptes rendu de concerts... sur internet. Il y a des sites très bien pour ca. Quand je lis une chronique de disque, que ce soit sur les inrock, rock & folk, Le Monde de la musique ou Rolling Stone (pas le groupe), je ne sais jamais ce qui se trâme derrière. Souvent le journaliste a des a prioris sur le groupe (bons ou mauvais), le mag' peut encenser un groupe pour obtenir autre chose de la maison de disque... etc. En plus, un mec qui écrit un truc sur quelqu'un d'autre pour se faire du pognon, à la base c'est louche. Les critiques que ce soit dans le rock ou la littérature ne sont jamais objectifs).

L'avantage du net (comme ici en section chronique, ou sur des sites comme Progressivewaves par exemple... mais il y en a plein d'autres comme vous le savez), c'est qu'on discutte entre passionnés. On sait que personne n'a rien a gagner a essayer de vendre un truc. Moi quand je dis que j'aime Rush ou Kansas, c'est uniquement dans l'espoir que quelqu'un d'autre puisse éprouver le plaisir que j'ai eu en les découvrant à l'époque. C'est un échange gratuit. Ca ne l'est jamais dans une revue.

Donc c'est en réalité assez logique qu'un journaleux se mette en avant car c'est son but quelquepart.

Rock n Folk y a quand meme qqes bonnes infos. Par exemple j'ai découvert (Lou aussi si je me souviens bien) grace à eux Billy Nicholls et ça fallait y penser à le sortir. Apres la majorité des articles ne m'interesse pas mais en fouinant bien on trouve qqs trucs

Rock n Folk y a quand meme qqes bonnes infos. Par exemple j'ai découvert (Lou aussi si je me souviens bien) grace à eux Billy Nicholls et ça fallait y penser à le sortir. Apres la majorité des articles ne m'interesse pas mais en fouinant bien on trouve qqs trucs

Oui surement. Mais bon... A mon sens c'est loin d'être une référence aujourd'hui. Et le sujet du topic c'était son rédac' en chef car il est considéré dans la news en question comme :
« Le » journaliste musical de référence en France. Véritable encyclopédie du ROCK, il a rencontré et interviewé les plus grands, des Rolling Stones à Michael Jackson, et les a suivis sur les scènes du monde entier. Créateur et présentateur des mythiques « Enfants du Rock » à la télévision, rédacteur en chef du mensuel « Rock’n Folk » depuis 15 ans, ses connaissances, son parcours, son amour du rock et de la musique sous toutes ses formes feront de lui le « Sage » incontournable de notre Jury.

Et ça me dérange un peu.

Manoeuvre spécialiste de le musique sous toutes ces formes quand on voit que déjà il ne traite qu'une partie du genre "rock" et nous ascène ses poncifs à tour de bras sur le reste ca me fait un peu rigoler... Enfin ca me conforte dans mon opinion qu'en France on est des beaufs prétentieux.

oui mais voila c'est facile de tirer sur la presse... Un canard ca doit avoir un point de vue, une opinion, si c'est pour lire que tous le monde il est beau tous le monde il est gentil non!!!!

Apres Manoeuvre il prend un gros risque, s'il se viande ce sera tous seul. N'empeche j'aime la passion qu'il insouffle a rock&folk, c'est tous.

Par contre je suis pas ok avec toi Defnael sur l'objectivité d'une critique. L'objectivité c'est chiant. Apporter son point de vue c'est vachement important