Forum de rock6070

Tu parles de flicage
La liberté, c'est aussi ( et peut-être avant tout) celle de l'artiste : il a le droit de décider si oui ou non il veut que ses oeuvres soient diffusée gratuitement ou pas !
Ah oui, j'oubliais, beaucoup d'artistes n'ont rien compris à l'évolution du monde via le net et na savent pas que les internautes leurs veulent du bien ! Les niais.

Tu as discuté avec combien de musiciens pour savoir quelle est leur position ? As-tu lu les témoignages de ceux qui refusent que l’industrie et les gouvernements fliquent leurs fans en leur nom ? Es-tu au courant qu’il existe des associations de musiciens qui se battent contre ces pratiques ? Les musiciens se divisent eux-mêmes en deux camps : ceux qui sont farouchement opposés au téléchargement illégal, et ceux qui voient cette avenue comme une bénédiction, parce qu’elle leur permet de se faire massivement connaître. Je te donne des exemples quand tu veux. Fais aussi l’effort de t’informer de ton côté avant de m’accuser de prêcher aveuglément pour ma paroisse.

Je m'approvisionne en CD metal (du connu à l'underground)chez un fournisseur ( et producteur "underground") qui galère plus ou moins depuis l'apogée du téléchargement et qui est fermement contre . Je me demande juste qui achète ces groupes, aujourd'hui, et ou ?

Voilà le problème. JB parlait hier des employés de l'industrie, toi, d'un producteur et fournisseur. Moi, je parle des musiciens. Ceux qui sont les premiers concernés et sont de plus en plus nombreux à refuser les mesures répressives contre les amateurs de musique. Normal qu'on ait du mal à se comprendre, on ne parle pas du même sujet.

Je ne suis pas convaincu qu'on ne parle pas du même sujet.
Laurent a dit je sais plus trop ou que la plupart des musiciens qu'il avait interviewés étaient contre le téléchargement .
Tu as la mémoire bien sélective.
Evidement,pour pas mal de musiciens, internet a dû être du pain béni car sans ça , ils n'auraient jamais eu les moyens de se faire connaitre.
Ce que tu ne peux pas admettre, c'est qu'un artiste a le droit de refuser que ses oeuvres soient publiées gratuitement. J'appelle ça la liberté à la différence de ces esquisses de fachisme sous couvert de populisme qui voudraient que TOUT soir diffusé sur le net et quelque soit l'avis du créateur.

Je ne suis pas convaincu qu'on ne parle pas du même sujet.
Laurent a dit je sais plus trop ou que la plupart des musiciens qu'il avait interviewés étaient contre le téléchargement .
Tu as la mémoire bien sélective.
Evidement,pour pas mal de musiciens, internet a dû être du pain béni car sans ça , ils n'auraient jamais eu les moyens de se faire connaitre.
Ce que tu ne peux pas admettre, c'est qu'un artiste a le droit de refuser que ses oeuvres soient publiées gratuitement. J'appelle ça la liberté à la différence de ces esquisses de fachisme sous couvert de populisme qui voudraient que TOUT soir diffusé sur le net et quelque soit l'avis du créateur.

Puis-je me permettre de te dire que tu es de mauvaise foi ?

1. Je me suis étonnée de la déclaration de Laurent publiquement et lui ai demandé des détails. Ce qui n'a pas donné de suite. Je pense que Laurent parlait de quelques cas isolés, qu'il a dû s'en rendre compte et n'a donc pas insisté. Laurent confirmera ou infirmera s'il le désire.

2. Tu as la mémoire au moins aussi sélective que la mienne. Ou tu lis en diagonale. Relis les messages d'hier, tu verras que, loin de ne pas admettre que des musiciens puissent être contre le téléchargement illégal, je les défendais au contraire.

3. Parce qu'un pourcentage de musiciens s'opposent au piratage, tu voudrais que l'autre partie, plus grande, accepte qu'on la prive du droit de disposer de sa musique et la véhiculer comme elle le souhaite ? Tu défends une partie seulement des artistes, sans considération pour l'autre. Renseigne-toi, va lire les sites de ces associations dont je parlais plus tôt, lis bien les Vapeur Mauve dans lesquels des musiciens, jeunes et moins jeunes, s'expriment sur le sujet. Et sont plus que majoritairement pour la libre circulation de leur musique.

Je recolle ici ce qu'en disait Fred Vidalenc. Pas un jeune musicien inconnu, mais l'ex-bassiste de Noir Désir, l'un des groupes français les plus célèbres, qui a aussi deux albums solo à son actif :

Fred : Je suis entièrement pour le téléchargement le plus débridé possible. Dans mon cas, c’est une formidable opportunité. En solo, je dois vendre peut-être 4000 albums. Donc l’ouverture qui se crée grâce à Internet est extraordinaire. Alors n’hésitez surtout pas !

Par contre, il y a un truc qui pourrait être rigolo. On se pose souvent la question : « Combien de fois on a été téléchargé ? Combien de gens nous ont écouté ainsi ? » Avant, quand ça ne circulait que par disques, on le savait, ça nous donnait un renseignement précieux pour notre propre satisfaction. Alors je ne sais pas, il y aurait peut-être un truc à faire de ce côté-là. Par exemple, quand un mec télécharge notre album, il pourrait nous envoyer un mot pour nous souhaiter notre anniversaire, nous dire « Tiens, je t’ai téléchargé. » Ça pourrait être une sorte de code. Comme ça on saurait qu’on a été téléchargé tant de fois, ça fait toujours plaisir…

Je ne suis pas convaincu qu'on ne parle pas du même sujet.
Laurent a dit je sais plus trop ou que la plupart des musiciens qu'il avait interviewés étaient contre le téléchargement .
Tu as la mémoire bien sélective.
Evidement,pour pas mal de musiciens, internet a dû être du pain béni car sans ça , ils n'auraient jamais eu les moyens de se faire connaitre.
Ce que tu ne peux pas admettre, c'est qu'un artiste a le droit de refuser que ses oeuvres soient publiées gratuitement. J'appelle ça la liberté à la différence de ces esquisses de fachisme sous couvert de populisme qui voudraient que TOUT soir diffusé sur le net et quelque soit l'avis du créateur.

Puis-je me permettre de te dire que tu es de mauvaise foi ?

1. Je me suis étonnée de la déclaration de Laurent publiquement et lui ai demandé des détails. Ce qui n'a pas donné de suite. Je pense que Laurent parlait de quelques cas isolés, qu'il a dû s'en rendre compte et n'a donc pas insisté. Laurent confirmera ou infirmera s'il le désire.

2. Tu as la mémoire au moins aussi sélective que la mienne. Ou tu lis en diagonale. Relis les messages d'hier, tu verras que, loin de ne pas admettre que des musiciens puissent être contre le téléchargement illégal, je les défendais au contraire.

3. Parce qu'un pourcentage de musiciens s'opposent au piratage, tu voudrais que l'autre partie, plus grande, accepte qu'on la prive du droit de disposer de sa musique et la véhiculer comme elle le souhaite ? Tu défends une partie seulement des artistes, sans considération pour l'autre.



…

1 Bon OK il n 'a pas répondu .Pourquoi ?

2 Bon, si c'est la cas, désolé mais bon, : Oui j'ai lu disons en diagonale + ou - approfondie

3 Ben sur ce coup là, c'est toi qui est de mauvaise foi ou m'a mal lu vu que je n'ai jamais dit que j'étais contre le fait que des artistes choisissent de publier leur oeuvre gratuitement . Bien au contraire : je suis AVANT TOUT pour la liberté de l'artiste et pas pour celle de Pierpoljack qui publie illégalement ls oeuvres d'autrui sur le net.
Pierpoljack est un petit enfoiré et je tiens à le dire. (bon, moi qui télécharge un peu aussi mais moins )

Toute cette discussion me fait penser au problème du monde de l'imprimerie
qui est gravement confronté à internet, certe d'une manière différente, mais les conséquences en étant les mêmes.

La seul différence c'est que le monde de l'impression n'a pas l'internaute sur qui bouc émissaire.

Il faudrait peut être se poser la question de savoir si l'industrie de la musique tel que nous le connaissons depuis 30 ans, n'est pas entrain de mourir.

Voilà, tu poses exactement la bonne question. Internet a totalement bouleversé l'univers dans bien des domaines. On parle effectivement du problème lié au téléchargement de la musique, mais tous les secteurs liés au divertissement et aux médias sont touchés. La presse, qui licencie à tour de bras, des magazines et des journaux qui disparaissent (qui se soucie autant de leur employés que de ceux de l'industrie du disque ?), le cinéma, le monde de l'information. Alors effectivement, plutôt que de chercher des coupables (nous le sommes tous ! Internautes, industries qui ne suivent pas l'évolution, ou la suivent trop bien dans le cas de celle des technologies. N'est-ce pas elle qui s'enrichit en vendant aux internautes de quoi pirater les produits des autres industries ?), nous devrions plutôt bâtir ce qui remplacera ce qui s'effondre ces dernières années.

Les révolutions industriels ou technologiques sont régulières avec leurs lots de malheur, sur que l'arrivée du gaz et de l'électricité à révolutionné non vie. Mais l'exploitation du charbon est morte entrainent son cortége de tragédie humaine.

L'industrie musical a vécu et bien vécu. Aujourd'hui qu'elle s'adapte ou qu'elle meurt.

Ces histoires de téléchargement, ça me gonfle ...
Mon raisonnement est peut-être un peu rustique mais le voici :
1. Si Mick Jagger ou Paul Mc Cartney roulent en Rolls aujourd'hui, c'est parce que à l'époque, j'ai acheté les vinyles, donc j'ai déjà payé les droits d'auteur, et j'ai le droit de changer le "support", le vinyle étant ensablé depuis longtemps déjà.
2. Les "petits" groupes qui passent près de chez moi, je vais les voir sur scène, et si c'est pas trop tarte, j'achète les cd vendus à la sauvette après le concert. Ca leur paye l'essence pour rentrer chez eux, et en plus, le plus souvent, on se fait une mousse ensemble.
3.Les "grands" groupes, je vais les voir aussi.
4.Ce que je télécharge, je ne l'aurais pas forcément acheté, mes moyens étant ... moyens. Ce n'est donc pas un manque à gagner pour les éditeurs.
5. Le téléchargement, c'est pas gratuit. Il faut un ordi, un abonnement, des DD pour stocker, et de l'électricité pour faire marcher tout ça. Donc, la "licence globale", je suis pour. Payer 1, 2 ou 5€ par mois de plus pour qu'on me lache la grappe avec ça, ça me convient. La répartition, c'est pas mon pb.
6.Si je veux enregistrer Les Chti , La grande vadrouille ou L'inspecteur Harry chez moi, avec des appareils achetés [(et vendus) par ceux qui gueulent le plus fort (disons Sony, par exemple)] tout ce qu'il y a de plus légalement, tout le monde s'en tape.
Et enfin 7. J'ai vu la mort de Napster, la mort de Kazaa et la mule (pour ne citer que les plus "grand public") se porte encore bien. Les "pirates " ont toujours un coup d'avance sur les législateurs.

Donc, j'achète des CD, je vais au ciné, alors qu'on me foute la paix.


Ah mais ... je me demande si je n'irais pas jusqu'a me laisser aller à m'énerver, à la fin ...

Suis pas le Rouletabille du siècle, mais de tous les gens qui ont bien voulu répondre à mes questions :

Mick Farren. Pense que la musique devrait être gratuite. Mais souligne que les musiciens doivent aussi manger. La est le probléme.

Jack Bon. S'en fout, tant qu'on écoute sa musique.

Laurie Wisefield. Ni pour ni contre, élude un peu la question.

Marissa Nadler. CONTRE.

Pamela Wyn Shannon. Contre aussi. Mais moins véhémente que la précédente.

Terry Stamp. S'en contrefout. Dans la mesure ou le business l'a arnaqué jusqu'à l'os.

Voila M'sieur Dames. Faut surtout pas vous engueuler à cause de moi. Par contre, évitez de me citer sans me rémunérer. Merci.