Forum de rock6070

L'industrie alors ? Avec le maigre pourcentage qu'elle lui verse sur la vente de ses CD ? En le privant si possible de ses royalties sur les ventes numériques ?Franchement, je ne saisis plus ton clivage.
- L'artiste
- L'industrie

Le milieu musical s'est créé, au XXe siècle, au fur et à mesure de l'évolution, des tendances, du succès.
Si les gens avaient détesté la guitare électrique en 1953, il n'y aurait pas eu de rock'n'roll.
Tu préfères quoi, toi ?
Un disque de folk au son pourri, enregistré dans une salle des fêtes en 1966, ou un album conçu dans les règles de l'art ?
Avec les bons micros, à la bonne distance, un travail d'équipe, avec un passionné de musique qui fait tout, y compris le café, un producteur chiant mais exigeant, des ingénieurs du son le nez sur les vu-mètres (meeerde, le SM sature), bref, un de ces disques qui ont -je pèse mes mots et les revendique- de la valeur.
Ma foi, si tu privilégies le 'son de la salle', c'est un choix.
Mais, please, ne crois pas que les disques de Nick Drake ou de Matthews ont été captés par des cassettophones pourris dans un corridor.

Mais oui, JB, tu as parfaitement raison. Il n'empêche que, qu'on le veuille ou non, notre ère virtuelle a totalement changé tout ça. Certainement pas pour le meilleur, je te l'accorde. Mais que veux-tu qu'on fasse ? Revenir en arrière ? Demander à des millions d'internautes de tenir compte de ces critères qu'ils ignorent ? On ne peut absolument rien faire pour contrer le piratage, c'est trop tard. À part fermer Internet, radicalement, ce qui est tout aussi impossible puisque l'économie mondiale s'effondrerait.

Je ne me fais pas l'avocat des artistes, je pense simplement que nous vivons une période de profonds bouleversements qui peut être fort bénéfique pour les musiciens si seulement ils veulent bien ouvrir les yeux avant qu'il ne soit vraiment trop tard pour eux.

notre ère virtuelle a totalement changé tout ça. Oui.
Parce qu'on peut voler la musique.
Tranquille, peinard, dans son salon, en mangeant des chips.
Banal, normal.
C'est exactement ce que tu défends, la banalisation, c'est si facile.
Dommage qu'on ne puisse pas télécharger les chips illégalement, ça résoudrait la famine dans le monde.
L'absurdité de cette dernière phrase est revendiquée, car totalement illogique, ne tenant nullement compte du travail.

Je ne défends rien, JB.
Il est évident qu'il faut trouver une solution au problème. Mais je condamne certainement ceux qui souhaitent contrer le problème par la répression aveugle. Elle ne résoudra rien, elle ne fera que pousser davantage les internautes à la délinquance. La solution passe surtout par la sensibilisation. Pour ça, il faut qu'un débat puisse se créer. Or, ces lois comme Hadopi ne l'ouvre certainement pas, au contraire.

Or, ces lois comme Hadopi ne l'ouvre certainement pas, au contraire.Je me moque bien des lois.
Mais pas du futur, promis au pire : plus personne n'investira sur du non-rentable à court terme, nous serons inondés par de la musique Ikea, tout le temps, partout. Les TV et radios seront un cauchemar, tandis qu'Internet mettra en ligne chaque jour 10'000 groupes cheap que personne n'écoutera.
Les seuls bons trucs populaires seront les hits du passé, type 'Alexandrie, Alexandra', parce que la production était bonne.
Oui, j'exagère.
Mais.
Voyez 2009.
Regarde.

Mon cher JB, c’est justement vers l’avenir que je me tourne. L’importance de le construire maintenant en regardant non pas vers les prochains mois, mais vers les prochaines années. Nous n’en sommes qu’aux débuts d’une ère virtuelle qui s’est construite trop vite et ne donne qu’une impression de chaos. Mais ce n’est pas en tentant désespérément de revenir en arrière qu’on progressera.

Il y a des musiciens qui se battent depuis longtemps pour sensibiliser non pas les internautes, mais leurs confrères sur l’importance de prendre enfin leur destin en main. David Byrne est de ceux-là, lui qui donne des conférences sur le sujet, écrit de longs articles dans Wired dans lesquels il se montre d’une extrême clairvoyance, invitant les artistes non pas à brader leur travail, mais à continuer à enregistrer de la musique de qualité en se passant de l’industrie, machine trop lourde qui fait preuve d’une incapacité totale à évoluer.

Oui, tu as raison, produire un album de qualité coûte cher. Mais l’argent coule à flots sur Internet. Les publicitaires n’investissent plus dans les publications imprimées, mais dans le Net. Leur investissement sur la toile se chiffre en milliards de dollars annuellement. Que se partagent encore et toujours les majors, les intermédiaires voraces, quand les artistes ne voient rien passer. C’est encore le bordel, les initiatives de quelques musiciens pour financer l’enregistrement de leurs disques sont parfois timides et maladroites. Mais les artistes n’ont jamais eu autant l’occasion de s’associer pour bâtir à neuf un système qui leur permettrait de s’affranchir de l’industrie sous sa forme actuelle. Et c’est, je crois, ce qui permettrait une réelle sensibilisation des internautes. Car, aussi naïf qu’il puisse être, leur discours est commun : ce ne sont pas les musiciens qu’ils ont le sentiment de voler, mais l’industrie du disque. Je suis persuadée que s’il y avait un changement majeur dans le mode de distribution de la musique, si acheter un album rétribuait le musicien plus honnêtement, nombreux seraient les internautes qui achèteraient la musique qu’ils aiment au lieu de se contenter des MP3 acquis illégalement. Radiohead a démontré que c’est possible, que les internautes sont prêts à passer à la caisse quand les musiciens font preuve d’initiatives qui forcent leur respect.

Tiens, lis ça :

http://www.wired.com/entertainment/musi ... ntPage=all

Et aussi ceci :

http://www.wired.com/entertainment/musi ... 1/ff_byrne

"What is called the music business today, however, is not the business of producing music. At some point it became the business of selling CDs in plastic cases, and that business will soon be over. But that's not bad news for music, and it's certainly not bad news for musicians. Indeed, with all the ways to reach an audience, there have never been more opportunities for artists."
David Byrne

Voici le lien de Maître Eolas avocat, qui démontre en termes juridiques l'absence de préjudice du téléchargement, c'est très instructif !

Voici le lien de Maître Eolas avocat, qui démontre en termes juridiques l'absence de préjudice du téléchargement, c'est très instructif !Les droits d'auteur, dont il est question dans le texte, n'ont en réalité que peu à voir avec le téléchargement illégal.
A chaque fois qu'un auteur voit son œuvre jouée sur une radio, à la TV, ou interprétée par d'autres lors d'une représentation publique, il touche de l'argent.
Par ex., les auteurs-compositeurs des chansons d'Abba gagnent des sous grâce au spectacle à succès 'Mamma Mia', ça n'a rien à voir avec la vente d'un support tel que le disque ou le DVD.

Pourtant ce qu'il écrit là est intéressant :

"Deux mots pour conclure, comme disent les avocats qui en ont encore deux cent à dire : d'une part, la protection des œuvres de l'esprit, et le droit de leurs auteurs de les exploiter commercialement est pour moi tout à fait légitime. Permettre à un artiste de vivre de son art est normal et sain pour la vie artistique. Je ne suis pas en guerre contre les droits d'auteur. J'émets simplement des doutes sur la réalité de l'étendue du préjudice que les ayants droit prétendent subir à cause du téléchargement par des particuliers (télécharger une œuvre ne fait pas obstacle à l'acheter par la suite pour l'avoir en meilleure qualité ou bénéficier des bonus, et rien ne permet d'affirmer que ceux qui ont téléchargé une œuvre l'aurait acheté s'ils avaient été mis dans l'impossibilité de se la procurer de cette façon), et constate que le conservatisme de cette industrie qui espère arrêter le cours du temps et de la technologie plutôt que faire face aux défis que représentent l'évolution de la technique est proprement suicidaire. Nous sommes en 2009, et l'industrie musicale commence tout juste à proposer légalement des titres au format largement compatible, ayant semble-t-il compris la bêtise que constituaient les mesures techniques de protection qui protégeaient surtout contre l'écoute du morceau.

Car, et c'est là ma deuxième observation, rappelez vous ce que je vous ai dit. Le droit d'auteur est apparu pour protéger les auteurs contre les éditeurs qui s'enrichissaient sur leur dos, puis contre les producteurs de spectacle et les interprètes qui faisaient de même. Le combat des ayant-droits aujourd'hui présente une grande nouveauté : il oppose les ayant-droits à leur public, qui ne s'enrichit pas sur leur dos. Les musiciens insultent ceux qui apprécient leur musique en les traitant de voleurs, les réalisateurs font de même avec ceux qui apprécient leur film en les traitant de dealers.

Je ne suis pas expert en marketing, mais qu'il me soit permis d'émettre des doutes sur la viabilité de cette attitude, et même de sa simple rationalité."

Pourtant ce qu'il écrit là est intéressant ...)Le droit d'auteur est apparu pour protéger les auteurs contre les éditeurs qui s'enrichissaient sur leur dos(...)Encore faudrait-il savoir ce qu'est un éditeur.
Et je signale que bon nombre d'artistes montent eux-mêmes leur société d'édition (qui n'a rien à voir avec une compagnie de disques, ni même un distributeur).

le droit d'auteur vient d'angleterre avec le Statute of Anne au 17eme.

initialement il était plutôt prévu pour encourager les créateurs à inventer, et perçu comme un compromis regrettable à la liberté d'entreprendre. il était initialement très limité dans le temps et s'est progressivement allongé au fil des siècles. je crois pas que le but était de "protéger" les auteurs.

les américains ont beaucoup hésité à reprendre l'idée au début de leur histoire, ils percevaient ça comme un monopole intolérable, mais ont été -plus ou moins - forcés par la pauvreté de la recherche et de la créativité dans leur pays en ses débuts, pour inciter les artistes et créateurs à rester sur leur sol.

c'est plutôt ironique qu'ils se soient avec le temps transformés en champions du monde de l'élongation ad vitam eternam du droit d'auteur et de la protection féroce des oeuvres

Bon.
Ça part dans tous les sens, les avis divergent, c'est bien.
Live.
Reste une question :
Ça n'ennuie personne de casser ses plus beaux jouets ?
Sur le grand autel virtuel -en (évidemment fausse) 3D- de la dématérialisation ?

Bon.
Ça part dans tous les sens, les avis divergent, c'est bien.
Live.
Reste une question :
Ça n'ennuie personne de casser ses plus beau jouets ?
Sur le grand autel virtuel, en -évidemment fausse 3D- de la dématérialisation ?

Si, bien sûr. Mais l'autre question est la suivante :

- A-t-on le choix ?

Elle s'impose d'autant plus que les musiciens qui ne proposent plus leur musique que sous un format numérique sont de plus en plus nombreux. Ce qui laisse penser que, comme le CD a remplacé le vinyle, les fichiers numériques risquent fort bien de remplacer les CD. Malgré nous. Qu'y faire ?

Bon.
Ça part dans tous les sens, les avis divergent, c'est bien.
Live.
Reste une question :
Ça n'ennuie personne de casser ses plus beau jouets ?
Sur le grand autel virtuel, en -évidemment fausse 3D- de la dématérialisation ?

Si, bien sûr. Mais l'autre question est la suivante :

- A-t-on le choix ?Oui, bien sûr.
Il suffirait d'arrêter le téléchargement.
C'est tout bête.
Mais, les 13-25 ans en ont décidé autrement.
Tu leurs filerais des disques à l'œil qu'ils ne les voudraient même pas.
Quitte à écouter leurs fichiers sur de l'audio informatique pourri, bas-de-gamme.
Ils s'en foutent.
Pourvu qu'il y ait des basses.
Nous allons plonger.

Oui, bien sûr.
Il suffirait d'arrêter le téléchargement.
C'est tout bête.
Mais, les 13-25 ans en ont décidé autrement.
Tu leurs filerais des disques à l'œil qu'ils ne les voudraient même pas.
Quitte à écouter leurs fichiers sur de l'audio informatique pourri, bas-de-gamme.
Ils s'en foutent.
Pourvu qu'il y ait des basses.
Nous allons plonger.

Toujours le meme refrain ...