Forum de rock6070

'Gérard du Chevalier de la Légion Donneur de Leçon' : Audrey Pulvar (D8) et Natacha Polony (France 2).

http://www.lesinrocks.com/2012/12/18/me ... -11332612/

Ah, tiens, je suis assez déçu par les intitulés des prix remis. D'habitude, je souris un peu juste à l'annonce. Là, pas grand chose. Humour très beauf' et qui se prétend spirituel. Sur le forum, on fait un peu mieux, je trouve.

Oui, c'est un peu ce que je dis aussi. La systématisation d'un humour prédigéré qui se veut féroce. L'école actuelle Canal + quoi, et là c'est Paris Première. On sourit, enfin je souris, quand même deux ou trois fois, mais de justesse.

Le pb de Pulvar c'est que sa soit disant rebelion ne se fait que au profit de sa propre ambition
ELle ne défend aucune vision du monde..elle veut juste être partout : Télé, Radio, Journaux..Mais pour dire quoi?
Sincèrement hormis parler d'elle je ne vois pas
Elle semble être à la recherche du buzz permanent ..un symbole d'un journalisme qui gesticule comme une poule sans tête

C'est un peu n'importe quoi ce que tu dis. Et de mauvaise foi. Il faut la lire pour se rendre compte de ses prises de position. J'ai l'impression que tu t'es laissé bouffer par les médias qui montent en épingle son caractère, l'achat de ses lunettes hors de prix.
Mais j'arrête là avec elle, car je ne veux pas la défendre plus que ça, mais tu n'es pas juste. Elle m'énerve pour toutes les raisons que j'ai évoquées, j'admets volontiers le côté people, mais elle a aussi des qualités.

Si tu es un peu curieux, voici un édito qu'elle a signé dans Les Inrocks. Elle est de gauche et n'hésite pas à taper sur la gauche, ses courbettes envers le patronat.
http://www.lesinrocks.com/2012/10/16/ac ... -11313905/


j'ai lu l'édito et sincèrement bebeto je n'y vois que de la démagogie bas du front.
Je ne veux pas te choquer mais te dire sincèrement ce que je pense au risque bien sûr de me tromper...
Pour moi Il n'y a derrière ce discours facile aucune réflexion qui dépasse le cadre du café du commerce.

La caricature que fait Pulvar du monde du patronat repose pour moi sur le même schéma que le concept des "arabes voleurs" ou des "noirs fénéants"
On stigmatise une partie de la population en créant un bouc émissaire responsable de tous les mots

Prends ce paragraphe par ex

"Ils (les patrons) ont sué sang et eau – c’est vrai, la plupart du temps – pendant des années pour la valoriser, ont subi tous les affronts, consenti tous les sacrifices pendant que leurs salariés – ces profiteurs inconscients, parfois syndiqués – ne prenaient aucun risque. Scandale "

Typiquement le genre de Phrase qui suggère que le patron a une vision très négative de son employé qu'il considèrerait comme un oisif qui se protège derrière un syndicat en attendant sa paye..Ce genre de réflexion est caricaturale et inutilement provocatrice..A quoi sert cette phrase hormis flatter l'instinct de la colère en tant de crise

Un autre exemple pour exprimer mon point de vue :

elle discrédite le mouvement des pigeons en évoquants deux ou trois membres qui le représentent et qui sont à priori millionnaires....Mais ces entrepreneurs représentent ils la majorité du mouvement des pigeons? quelle est la rémunération moyenne des gens faisant partie de ce mouvement? ..Là dessus aucune réponse ..Au contraire elle fait des simulations d'imposition en partant d'un revenu de 237 millions d'euros ce qui doit faire rêver beaucoup d'enterpreneurs y compris ceux qui ont fait partie du mouvement des pigeons

Je pourrais aussi mettre l'accent sur le fait qu'elle oppose dans son article la réussite financière à la réusite par l'esprit comme si les deux ne pouvaient pas aller de paires..un chef d'entreprise, même millionnaire et manipulateur est il forcément un imbécile?

LA conclusion de l'article confirme d'aillerus cette vision caricaturale qui met d'un côté le patronat, caricaturé à travers un ou deux exemples, qui s'enrichie avec la grâce de l'Etat et de l'autres les ouvriers qui perdent leurs emplois tout en étant gazés par les CRS ...

Tous ces petits trucs visent je pense à désigner des bons et des méchants pour cliver les gens et les monter les uns contre les autres. Moi, ce genre de discours, non seulement je n'y crois pas mais en plus je le trouve un peu dangereux..Je le trouve dangereux parce que sincèrement tu pourrais appliquer exactement le même squellette d'article pour faire un papier dans minute sur les bons Francais qui perdent leur boulot et les méchants arabes qui s'engraissent en truandant la sécu..pour moi c'est le même fonctionnement intellectuel et je dirais même, la même haine destructrice

Je pense que, oui en france on a besoin de riches parce que la richesse crée la richesse..Exactement comme en France on a besoin d'imigrés car de la différence née la richesse culturelle.

Bebeto, sincèrement ce que j'ai compris de cet article ne fait que renforcer mon point de vue sur la dame qui semble davantage être là pour faire sa pub (voyez come je peux taper sur la gauche et les riches) que participer à élever le débat sur le sujet de la taxation des entreprises en France

Bouh ! Vraiment pas d'accord avec toi.
Une phrase qu'elle écrit pour te montrer qu'elle est plus nuancée que tu ne le dis "Chère Fleur Pellerin, on se permet de (re)signaler que la réussite ne se mesure pas qu’à un compte en banque replet."
La négation exceptive est importante ici. Elle n'oppose pas, elle complète.

Par ailleurs, les critiques justifiées contre le gouvernement, ses renoncements devant la real politik, son analyse brève (c'est un édito) sur les bas salaires et ce que coûte le dispositif, chiffre à l'appui, sont pertinents, je trouve.

Quant à la charge sur le patronat, nous n'avons pas lu la même chose, puisqu'elle dit elle-même "Jugez plutôt : 30 000 petits patrons – représentatifs, vraiment ? La France compte 2,5 millions de TPE et près de 700 000 artisans – se réunissent sur Twitter et Facebook, sous la bannière des “pigeons”.
Ce me semble clair pourtant, elle pointe du doigt non pas l'ensemble, mais ceux qui revendent pour faire de la plus value et veulent en plus une imposition avantageuse, tout en prétendant s'être cassés le cul (elle le reconnaît d'ailleurs "c’est vrai, la plupart du temps", dit-elle) au mépris des salariés. Là je reconnais son ironie est un peu lourde. C'est le ton polémique qui veut ça. Et au moins elle n'est pas tiède.

Surtout, que tu n'aimes pas sa personne, c'est une évidence et je le comprends, mais je ne vois pas en quoi elle tire la couverture à elle, c'est une journaliste qui a des idées, plutôt mélenchonistes. Tu y vois une posture, j'y vois des convictions. On peut ne pas les partager, mais chercher une quelconque affirmation de son ego sur cet édito, j'ai beau chercher là, je ne vois pas du tout !

Ceci dit, pas de problème. Je n'interviendrai plus sur ce fil. Pas d'accord avec vous, mais on ne se battra pas pour ça !

Comem quoi on peu avoir des lectures bien différentes d'un même texte
C'est d'ailleurs une très bonne chose sinon on finirait tous pas ressembler à des clones qui pensent et disent la même chose

Surtout, que tu n'aimes pas sa personne, c'est une évidence et je le comprends, mais je ne vois pas en quoi elle tire la couverture à elle
Elle le fait mais ça procède du réflexe, c'est un mode d'action, pas de réflexion, chez elle, comme chez de nombreuses femmes qui y arrivent un peu à la machette. Pas le choix pour se faire une place.
Je pense qu'elle agit comme ça d'instinct.

Je crois surtout qu''elle essaye à tout prix de se donner uen légitimité de gauche et indépendante..Prise au piège de son mode de vie people et de ses amours elle tente de se donner une crédibilité qu'elle sent vaccillante..Le pb c'est que elle le fait de manière très agressive pour un fond qui n'a, de mon point de vu que très peu de consistance comme j'ai tenté de l'illustrer dans mon analyse de son édito.
La confrontation comme mode d'expression pourquoi pas mais encore faut il défendre un point de vue un tant soit peu soigné ..

Après c'est aussi une question de caractère. J'ai tjs eu plus d'attirance pour des gens privilégiant le fond à la forme..Mais là on sort un peu du sujet..J'aime ces loosers magnifiques qui potassent leur dossiers plus que les revues de presses et qui finissent par tomber sur la dernière marche pour ne pas avoir donner assez de leur temps au buzz médiatique ..Ces jospins, rocard, beregovoy, Barre, des hommes qui, je pense, ont toujours eu une très haute vision de leur fonction et de leurs responsabilités ..

Aujourd'hui on vie à l'époque des Sarko, Segolène, pulvar, zemmour, melenchon qui passsent leur temps à organiser leur vie comme des buzz permanents jusqu'à ne même plus se préoccuper du fond des dossiers..on caricature, on monte une catégorie contre l'autre ..d'un côté c'est les méchants fonctionnaires, de l'autres les ogres de patrons

Tous ces mecs moi je n'y croient pas ..je ne les sent pas...

Son éviction des inrocks n' est il pas à chercher du côté du fait qu' elle n' est plus rien ?
Tant qu' elle était la meuf d' un ministre , il était bon de l' avoir au sein de la rédaction, maintenant qu' elle a perdu toute influence, elle ne présente plus d' intèret.
Peut etre un peu matcho comme analyse et je peux me tromper....Je me souviens que ça m' est déjà arrivé une fois.

Oui, légèrement macho je confirme...