je vais devoir admettre que je comprend stephkom
même sur un forum aussi érudit en matière de rock vintage que celui là, on plafonne souvent à:
"beatles ou stones ? oui mais les byrds patati, et les who, t'oublie les who ? ouais mais alors les pretty things patata..."
la musique c'est un peu comme l'économie mondiale : c'est 10% des groupes qui vendent 90% des disques
et quand t'as envie d'élargir tes horizons, faut bien fouiller dans les 90% de
has-been quand t'as eu ta dose dans les 10% de
warrior...
et pis là je parle que des anglo-saxons, histoire de pas revenir sur Ribeiro (par exemple)
on peut aimer et écouter les beatles/stones/who/etc... tout en appréciant des choses moins connues, l'un n'empeche pas l'autre, et heureusement
ce que je ne comprend pas c'est que si on aime les beatles et qu'on trouve un "rubber soul" ou un "revolver" à 3€ en VG et ne pas le pas le prendre alors qu'on ne le possède pas c'est quand meme bizarre... pour moi, c'est qu'on aime pas le groupe finalement... (et ya pas de mal on a le droit)
parce que certes on les a écouter en MP3 (ou en cd), mais voilà, trouver l'objet en vinyle c'est toujours un plaisir
Alors dire "j'ai laisser les habituels stones/who/beatles" ca fait le gars un peu blazé qui semble en voir tous les week-end en VG, c'est le comble du snobisme par rapport à tous ceux qui aimeraient bien en attraper pour compléter leur collection
sur ce, pas de souci, chaucun peche ce qu'il lui plait
bisous
Connexion
FAQ
Rechercher
Membres
