Forum de rock6070

Quand il ne reste que le nom!( du groupe)

Je me suis posé la question à propos de Deep Purple ( et d'autres of course!)
Deep Purple sans Ian Gillan ( je zappe la période Rod Evans) étais ce toujours Purple?
Deep Purple sans Blackmore idem?
Thin Lizzy sans Lynnot étais-ce toujours Lizzy?
AC DC sans Bon Scott ...etc
Quel est votre avis sur les Wishbone Ash, les Yes ( côtoyants les ABWH)les Ten Years After
sans Alvin Lee.
N'y a t-il pas un moment ou garder le nom du groupe ça ne signifie plus grand chose
(même si ça fait plaisir de réentendre les vieux standarts!)?
Un jardin sans plantes ,je veux bien il reste toujours les légumes!
Mais on a bien failli avoir un Led Zeppelin ( bon on a eu Coverdale Page) sans Plant!

Lynnot ?! (un "n" et deux "t") C'est vrai qu'il était à la tête du groupe
On pourrait citer aussi Black Sabbath, car pour moi, sans Ozzy le groupe perdait quelque chose d'essentiel. Même avec un successeur aussi talentueux que Dio.
J'avais évoqué récemment Dr Feelgood, qui ne compte plus aucun membre d'origine depuis longtemps, depuis la disparition de Lee Brilleaux.
Au moins, Son of Cactus avait au moins changé le nom du groupe, par décence, avec seulement Duane Hitchings qui avait participé à la dernière formation, mais plus aucun membre d'origine.
Combien de groupes des 70s ont été maintenus en état de vie artificielle, pour profiter de la notoriété du nom du groupe, au lieu de passer à autre chose ?

c'est aussi le cas de Canned Heat!

je pense que ces musiciens qui conservent le nom d'un groupe le font pour une question de pèpètes et c'est tout!

Si ils étaient courageux, ils changeraient simplement de nom pour se faire connaitre en tant que tel!!!

Je pense à Soft Machine : à partir de 1975-1976 et le départ de Mike Ratledge, plus aucun membre original du groupe ne figure sur l'album, ou alors en guest. Le son est nettement différent, plus "musique nouvelle à la Philip Glass", plus Easy Listening (peut-on dire ceci de Soft Machine ?) Déjà, le départ de Hugh Hopper et de Robert Wyatt avait fait perdre plus d'une identité à Soft Machine, out le psychédélique (oui, mais l'époque était passé), out le free échevelé, l'arrivée de John Marshall et de Roy Babington va tout changer. Mais le changement sera davantage fort avec l'arrivée de Karl Jenkins qui apportera ce son "minimaliste" au groupe.

Le plus fort dans cette histoire, c'est que le nom SOFT MACHINE appartient aujourd'hui à Karl Jenkins et ni Wyatt, ni Ratledge, ni Hopper n'a pu récupérer le nom du groupe, alors ils se sont appelé SOFT HEAP, SOFT HEAD, SOFT MACHINE LEGACY, enfin bon, SOFT n'importe quoi mais pas MACHINE... C'est assez triste dans la mesure où ce sont eux les créateurs !

Tout ça pour dire que de garder le nom est certes pour les pépettes, mais surtout pour éviter de ramer avec le peu de publicité qu'on leur octroie. De dire "tiens, y a Vanilla Fudge qui reviens", c'est plus facile et efficace que de dire "y a un nouveau groupe, je sais plus son nom, mais les zicos c'est des anciens de VF"...
Après, mon jugement reste le même pour eux que pour de parfaits inconnus : méfiant. Je préfère toujours partir d'une opinion a fortiori négative et avoir une bonne surprise, ce qui fut le cas pour, justement, le THE RETURN de VANILLA FUDGE, qui, certes ne donne rien de bien nouveau...
Finalement, de dire que Deep Purple, Cactus, Canned Heat existe encore nous permet, à nous, la génération qui est née après cette glorieuse époque de pouvoir dire "ben oui, je les ai vus en concert" !

Il y a aussi les Yardbirds, et les Animals. Et dans le cas des Animals (corrigez-moi si je me trompe), Burdon continue sa route avec les New Animals, et d'autres musiciens vont leur chemin sans lui en utilisant le nom The Animals, non ? Les Animals sans Eric Burdon ? Frustrant.

le problème principal soulevé se trouve être la possession officielle du nom du groupe!
ce n'est pas forcément le musicien qui devrait le détenir qui l'a légalement!
Juridiquement, le nom est déposé par un musicien (ou parfois un groupe de musiciens) ou le nom n'appartient qu' celui (ou ceux)-ci!

Ainsi, par exemple, le nom de Wishbone Ash appartient à Andy Powell, alors que ce n'est qu'un élément rajouté:
le groupe a été créé par Martin Turner, mais celui-ci n'a jamais du le déposer officiellement, d'ou le quiproquo et la guéguerre pour arriver à deux groupes:
Wishbone Ash, propriété de Powell, et
Martin Turner's Wishbone Ash, propriété de Turner...

Er, c'est tout, sauf un cas isolé:
il existe beaucoup de cas semblables.

Lynnot ?! (un "n" et deux "t") C'est vrai qu'il était à la tête du groupe
On pourrait citer aussi Black Sabbath, car pour moi, sans Ozzy le groupe perdait quelque chose d'essentiel. Même avec un successeur aussi talentueux que Dio.
Phil Lynott
pour Sabbath,même si je préfère la période DIO, il me semble qu'ils tournent sous le nom de :Heaven & Hell ( là au moins c'est plus clair!)
pour Purple, sans Blackmore, j'ai du mal. Et Satriani ou Morse comme remplaçant? j'eusse beaucoup aimé voir un Yngwie Malmsteen
dans les boots de Ritchie!

Ceci me rappelle l'histoire du groupe ''The Doors Of The 21st Century''.
À la fin des années 90, Manzarek et Krieger ont donné ce nom à leur ''groupe'' pour continuer à promouvoir les chansons des Doors, avec un nouveau chanteur (Ian Astbury en l'occurence) et ils ont dû, suite à décisions judiciaires donnant raison à la famille Morrison, la famille Courson et John Densmore (l'ancien batteur des Doors), changer le nom du groupe pour ''Riders On The Storm''.
Parce qu'au début du groupe original (en 1965), le contrat signé prévoyait que TOUTES les décisions se prenaient entre les 4 membres des Doors.
Bon, l'histoire est plus longue, mais je m'arrête ici...

Pour Black Sabbath je suis pas d'accord. Pour moi, l'âme du groupe c'est Iommi plus que Osbourne.

Et Bad Co. sans Rodgers ?
Fleetwood Mac qui a renouvelé son personnel et son style ?

Ceci me rappelle l'histoire du groupe ''The Doors Of The 21st Century''. À la fin des années 90, Manzarek et Krieger ont donné ce nom à leur ''groupe'' pour continuer à promouvoir les chansons des Doors, avec un nouveau chanteur, Ian Astbury en l'occurence

ah oui , c'etait le chanteur de "Cult"

Ceci me rappelle l'histoire du groupe ''The Doors Of The 21st Century''. À la fin des années 90, Manzarek et Krieger ont donné ce nom à leur ''groupe'' pour continuer à promouvoir les chansons des Doors, avec un nouveau chanteur, Ian Astbury en l'occurence

ah oui , c'etait le chanteur de "Cult"

Il ''était'' et il est ''redevenu''.

Pour Black Sabbath je suis pas d'accord. Pour moi, l'âme du groupe c'est Iommi plus que Osbourne.
Je suis d'accord : Tony Iommi est l'artisan du groupe, et c'est pour cela que j'ai opté pour la formule "sans Ozzy le groupe perdait quelque chose d'essentiel"
Il y avait eu aussi une bataille juridique entre Roger Waters et les autres pour garder le nom de Pink Floyd

Deep Purple sans Blackmore ?
AC DC sans Bon Scott ?
Ten Years Aftersans Alvin Lee.
1) L'essentiel s'en est allé
2) Pas de souci, ça chauffe depuis près de 30 ans. Back in black pour témoin
3) Grotesque.

Donc, du cas par cas.

Et Queen sans Freddie Mercury ?

Et Queen sans Freddie Mercury ?


A l'époque j'avais envoyé un email à Brian May pour lui suggérer de reprendre le nom Smile avec Paul Rodgers au chant. J'ai jamais eu de réponse ...