Forum de rock6070

Justement, on rejoint alors ce que disait Harvest et avec quoi je suis d'accord :

En fait je me demande si n'importe quel artiste, qui devient objet d'un quelconque fanatisme ou d'une admiration sans faille, n'est pas surestimé!

Je pense surtout que ils ne jouent pas dans la même catégorie. Bert Jansch me semble être avant tout un très grand musicien alors que Dylan est un immense interprète. Bert Jansch touche la tête alors que Dylan parle à l'âme. Perso je ne considère pas Dylan comme un grand chanteur ou un grand guitariste mais c'est un songwriter hors norme.

Les deux artistes n'ont donc rien à voir selon moi.

Je peux comprendre qu'on trouve Dylan surestimé lorsqu'on m'explique qu'il a souvent plagié d'autres artistes. Par contre dire que Dylan est surestimé parce qu'il n'est pas un grand guitariste (c'est un exemple) n'a pas de sens...Car personne n'aime Dylan pour ses solos de guitare.

Ce que je veux dire c'est que pour estimer qu'un artiste est surestimé il faut avoir des reproches à lui faire sur ses soit disant points forts..Sinon en effet le débat se résume à un j'aime, j'aime pas.

Beatles surestimés?...

Avant 66 oui. Après, non

Beatles surestimés?...

Avant 66 oui. Après, non

D'accord avec toi no direction ..Par contre Jb va pas être content

Beatles surestimés?...

Avant 66 oui. Après, non

D'accord avec toi no direction ..Par contre Jb va pas être content

Comme à son habitude

Dans ceux que j'ai jugé surestimés quatre sont parmi les artistes que j'aime - vous devinerez aisément celui que je n'aime pas !

Déclarer surestimé qq'un ne signifie pas qu'on ne l'aime pas - simplement on s'efforce à rester réaliste et en apercevoir les défauts réels, intrinsèques ou bien on relativise leur place dans l'histoire de la création artistique en se disant que finalement ils ont à leur corps défendant (souvent) confisqué une place qui aurait pu revenir à d'autres.

Par exemple Dylan a fait de l'ombre à beaucoup, y compris à ceux de son entourage, il a relégué dans l'ombre de nombreux "concurrents" - mais pour autant son travail est-il surestimé ? Là je me prononcerais plus difficilement. Dylan est d'abord avant tout un parolier d'excellence - et qq'un qui refonde la folk music tout en conservant en héritage les différents courants de toute la musique américaine....surestimé je ne le crois pas mais certes on peut ne pas aimer - ce qui est tout autre chose.

En gros, des artistes qu'on a mis sur des pieds de vestales, et qui ne méritaient qu'une reconnaissance légitime, mais plus modérée.

Je pense surtout que ils ne jouent pas dans la même catégorie. Bert Jansch me semble être avant tout un très grand musicien alors que Dylan est un immense interprète. Bert Jansch touche la tête alors que Dylan parle à l'âme. Perso je ne considère pas Dylan comme un grand chanteur ou un grand guitariste mais c'est un songwriter hors norme.

Les deux artistes n'ont donc rien à voir selon moi.


Au contraire, ils ont tout à voir. Jansch est aussi un songwriter, et il chante. Tous les deux ont une voix hors norme.

Pour en revenir aux artistes que l'on trouve surestimé au lieu de prendre Bert Jansch et Dylan, ils ne sont pas comparables pour moi, Jansch est un bien meilleur musicien que Dylan ( ce qui ne veut pas dire que je n'aime pas Dylan). Prenons deux artistes assez similaires : Dylan et Cohen. Je me suis toujours demandé comment un type comme Leonard Cohen na pas eu la meme carriere que Dylan. ce que je veux dire par la c'est que je trouve Dylan surestimé par rapport à Leonard Cohen.

J'aime bien les deux mais j'ai une préférence assez marqué pour le canadien

Surestimer, c'est estimer au dessus de la valeur. Alors, si on considère que, par ex., les Beatles sont surestimés, il faut prendre en compte plusieurs paramètres :
- La valeur artistique
- La popularité
- Les influences exercées sur d'autres artistes
- Le renouvellement plutôt qu'appliquer une recette éprouvée
- La qualité du répertoire, des chansons, le fait qu'elles soient reprises
- La longévité de l'œuvre
- La valeur marchande
- L'empreinte donnée sur une période
Si l'on prend ces différents paramètres (il y en aurait d'autres), force est de reconnaître que, par affinités personnelles, on peut déprécier la valeur artistique. Mais pour le reste, non. Donc, les Beatles ne sauraient être surestimés.

De plus, je ne suis pas d'accord avec le concept de 'faire de l'ombre à d'autres artistes', ça n'a rien à voir avec la surestimation. Avant la grande noyade que nous vivons aujourd'hui, il y avait des chefs de file, des leaders. Les Beatles (mais d'autres aussi par la suite, Cream, Hendrix, Led Zep, Bowie, etc. jusqu'au XXIe siècle) ouvraient la voie, alors les labels, producteurs, tourneurs, éditeurs, signaient des artistes d'un style plus ou moins analogue, tout le monde y trouvait son compte.

L'une des raisons pour lesquelles je pense que les Beatles ne sont pas surestimés, c'est que c'est certainement le groupe qui a le plus inspiré d'autres musiciens, qui a donné à des gars comme Graham Gouldman l'envie de se lancer eux-mêmes dans l'écriture de chansons, qui a été le plus repris, dont on sent l'influence majeure sur une multitude d'autres musiciens. Le public peut surestimer un groupe, mais quand on marque plusieurs générations de musiciens à ce point, c'est un signe. Sans les Beatles, le paysage musical mondial des 40 dernières années aurait été différent. Sans U2, non. Sans Radiohead, non. Alors il y a peut-être ce critère aussi. On peut par exemple penser que Nirvana est un groupe surestimé, pourtant, il a lui aussi eu une grande influence sur le paysage musical.

Les Beatles sont pour moi le meilleur rapport qualité/succès de l'histoire du rock.

pas mal de ce qu'ils ont fait est surestimé, mais EUX ne le sont selon moi pas.

C'est comme l'apellation de "pre fab four" , qui est d'ailleurs celle des Rutles et non des beatles, elle est totalement erronée. LMe groupe n'a rien de préfabriqué (une bande de gamins prolos qui se mettent au rock par passion et qui galèrent pendant des années avant d'être amenés au succès par un manager visionnaire mais qui n'est qu'un simple disquaire, je vois pas ce que ça a de préfabriqué), ni leur musique, puisque c'est eux qui tenaient les rênes.

On peut par exemple penser que Nirvana est un groupe surestimé, pourtant, il a lui aussi eu une grande influence sur le paysage musical.Absolument.
Tout comme Oasis et Blur, qui ont été à la tête d'une mouvance.
En 1996, le disquaire avisé te disait "Tu aimes Oasis ? Jette une oreille sur Dodgy".

On peut par exemple penser que Nirvana est un groupe surestimé, pourtant, il a lui aussi eu une grande influence sur le paysage musical.Absolument.
Tout comme Oasis et Blur, qui ont été à la tête d'une mouvance.
En 1996, le disquaire avisé te disait "Tu aimes Oasis ? Jette une oreille sur Dodgy".
Exact. On peut ne pas aimer Oasis, mais le groupe est-il surestimé pour autant ? À cette période, on parlait de Blur et Oasis principalement. Maintenant, que se passe-t-il ? Blur a été quasiment oublié, Oasis reste un groupe culte. Et qui dit culte dit objet d'adoration, mais aussi de mépris. Le groupe avec exactement le même répertoire, s'il n'était pas aussi connu, n'attirerait pas autant de critiques négatives.

artistes les plus surestimés
Syd BARRETT
Brian ENO
RADIOHEAD
VELVET UNDERGROUND
Frank ZAPPA

albums "mauvais" de groupes que vous appréciez:
Bernard ALLISON - FUNKIFINO
Lloyd COLE - BAD VIBES
Peter GREEN - THE END OF THE GAME
Rickie Lee JONES – GHOSTYHEAD
Paul MC CARTNEY - MC CARTNEY 2
MARILLION - MARILLION.COM
Elliott MURPHY – MILWAUKEE
Mike OLDFIELD - MUSIC OF THE SPHERES
ROLLING STONES – EMOTIONAL RESCUE
SANTANA – FESTIVAL
SUPERTRAMP - FREE AS A BIRD
U2 – POP

albums les plus surestimés
GENESIS - THE LAMB LIES DOWN ON BROADWAY
John LENNON - MIND GAMES
PINK FLOYD - UMMAGUMMA
ROLLING STONES - THEIR SATANIC MAJESTIES REQUEST
Bruce SPRINGSTEEN - BORN IN THE USA

groupes qui étaient au top au début, puis ça c'est gâté
Bruce HORNSBY
KING CRIMSON
Rod STEWART
TEXAS
ZZ TOP

pires carrières solos de musiciens que vous aimez bien... mais dans leurs groupes
Don HENLEY
Roger HODGSON
Freddie MERCURY
Robert PLANT
Roger WATERS

pires groupes de Hard/Heavy/Trash
ALICE COOPER
KORN
GAMMA RAY
MARYLIN MANSON
MOTORHEAD

albums injustement ignorés
Lee CLAYTON - NAKED CHILD
Bruce COCKBURN - NOTHING BUT A BURNING LIGHT
Dan FOGELBERG - THE INNOCENT AGE
Grant MC LENNAN - HORSEBREAKER STAR
Iain MATTHEWS - PURE & CROOKED


PS : Sur un sujet controversé, ce se sont pas les choix, forcément subjectifs, qui dérangent
mais les commentaires qui voudraient prétendre les justifier.
Exemples :
- je ne sais même pas si des gens sérieux estiment vraiment cette musique
- A peine deux-trois chansons correctes pour chacun d'eux, le reste n'est que remplissage, approximations et décorum capillaire
- après l’envolée de cette antithèse de Keith Richards, Ron Wood ce copié-collé me parut d’auciun intérêt