Forum de rock6070

Tu as entièrement raison Crapougnas et, si ça peut te rassurer, ce sujet n'était qu'une piste pour lancer un débat (je pense avoir réussi mon coup, d'ailleurs !) : je n'ai jamais affirmé qu'il existait DES critères absolus pour juger d'une oeuvre, ce que je souhaitais c'était recueillir VOS critères pour juger d'une oeuvre afin de voir s'il y avait des points communs.

No problèmes: ça fait pas de mal de temps en temps une petite tempête de neurones!
Et puis à défaut d'apprendre quelque chose sur le sujet, on en apprend parfois sur les interlocuteurs!

J'aurais tendance à dire "J'aime pas" si çà me plait pas, contre vents et marées souvent, plutôt que de faire le faux jeton.

C'est aussi mon raisonnement.



Les critères devraient avoir un lien avec le talent, et non avec nos goûts personnels, non ?

TOUT CELA N'EST QUE SUBJECTIVITE
Comment être sûr que les artistes que l'on aime ont réellement du TALENT?
Suivant le même critère de subjectivité que le reste, d'où la difficulté de porter un jugement qui soit le plus objectif possible (pratiquement IMPOSSIBLE, du moins, pour moi)

certains font toujours la meme chose mais le font bien,c'est déjà pas mal.

peut-être justement par manque de TALENT...

nain tu as déjà eu ma réponse en MP dans les moindres détails et jusitifée sur chaque point relevé.

Tout comme "le crapaud grec (sorry mais je préfère cela que crapougnas" je pense que la discussion est stérile et se base par définition sur la SUBJECTIVITE.

Un très bête question : cette question a t 'elle pour but un sondage, un article?????

Honnetement je crois que ca c'est une question de feeling qui est propre a chacun .....


C'est là que le bât blesse:
on AIME ou on n'AIME pas, suivant ses propres critères qui sont tout sauf objectifs...

CQFD

Les Beatles eux mêmes ont composé des tubes pour midinettes, beaucoup de leurs chansons du début ont été composées à la va vite en une nuit dans une chambre d'hôtel, dans le but de plaire au public et de vendre des disques.
La power pop à cette époque là, c'était aussi hyper commercial...les Beatles, les Rolling Stones, ces mecs là voulaient être des stars et ne s'en cachaient pas...

Rien de plus vrai...
SONT-ILS A CHIER POUR AUTANT?

nain tu as déjà eu ma réponse en MP dans les moindres détails et jusitifée sur chaque point relevé.

Tout comme "le crapaud grec (sorry mais je préfère cela que crapougnas" je pense que la discussion est stérile et se base par définition sur la SUBJECTIVITE.

Un très bête question : cette question a t 'elle pour but un sondage, un article?????

C'est une question qui me travaille depuis très longtemps (), une discussion (parfois animée) que j'ai eu maintes fois avec mes proches, je voulais simplement connaitre votre point de vue.

Je serais tenté de te dire que le bon goût c'est ce que j'aime...mais tout le monde ne va pas être d'accord!

Aussi, retour au point de départ : les meilleurs critères seraient-ils donc la durée de la carrière d'artiste et son impact sur la musique ?

Rien dans tout ça ne permet de l'affirmer, et c'est là qu'est la difficulté de ce genre de débat. Le facteur commercial aussi est important, pour ne pas dire primordial...

Je prends le truc en route mais voilà quelques remarques perso :

1)un artiste m'intéresse si dans ce qu'il fait il ya quelque chose de très singulier qui n'est pas le décalque d'autres choses déjà entendues ailleurs et en mieux parfois !
2) si les textes me semblent intéressants et cessent de proférer les plus infâmes banalités !
3) si la production, le son ne souffrent pas trop d'effets de modes qui rendront le disque inécoutable la décennie d'après !
4) si les musiciens font preuve d'une certaine compétence instrumentale ou au moins cherchent à bouleverser un tant soit peu les codes en vigueur qui parfois sont usés jusqu'à la corde !
5) si en plus ces artistes bouleversent quelque peu l'esthétique ou proposent une nouvelle esthétique alors c'est encore mieux !
6) si au bout de 5 minutes je suis encore à écouter attentivement et à ne pas me lever pour aller faire autre chose !
7) si un disque résiste plus de 25 ans alors c'est déjà ok (y'en a qui ne passent pas la semaine ou le mois)
8) si j'arrive à obtenir tout ça d'un disque ou d'un artiste alors c'est que je suis en présence de quelque chose qui va produire en moi beaucoup de plaisirs et pour longtemps...
Mélange donc de subjectivité et de quelques critères que je me suis bricolé mais qu'on peut dire un peu objectif !

Ex : Dylan, Beefheart, Can, Zappa, Hendrix, Faust, John Martyn, Coltrane, Miles Davis.....la liste évidemment n'est pas exhaustive...je pourrais ajouter Gong, Magma, van Der Graaf, Soft Machine etc....pour ne citer que parmi les plus anciens...
Ce sont tes critères, pas forcément les miens ou ceux de quelqu'un d'autre.
Encore une fois, c'est subjectif

Moi je reviens a dire ce que je disais precedemment, dans l'art on met tout et n'importe quoi...
Pour moi un musicien n'est pas un artiste au sens noble de l'Art. Les Stones c'est pas de l'art, les Yardbirds n'ont plus, ca me fait tripper, ca signifie quelque chose pour moi, mais c'est tres personnel.

En faite ca m'a toujours derangé d'entendre parler d'artiste, c'est la mode d'ailleurs.... Un musicien il fait son truc pour lui à l'origine, vla un critere important, comme un ecrivain, a l'origine il se soulage qu'importe si ca a du succés....

Pour reprendre l'idée de Greg on pourrait effectivement envisager un debat pour le 3 de VM
alors, nous n'avons pas la même définition de l'Art

T'es pas obligé de sortir les flingues à chaque fois que t'es pas d'accord avec quelqu'un...
bien sûr, mais ça défoule

Argumenter autrement qu'en citant les autres et en utilisant une série de smileys permettrait de faire avancer le débat. Merci, alcat01.

Argumenter autrement qu'en citant les autres et en utilisant une série de smileys permettrait de faire avancer le débat. Merci, alcat01.
ce débat est tronqué d'avance, car il n'existe pas de critères cent pour cent fiables, c'est ce que je me suis efforcé de démontrer.
Cela n'a donc pas été efficace...
DESOLE