Forum de rock6070

C'est qu'il y a un surplus de testostérone ce soir

Je prends le truc en route mais voilà quelques remarques perso :

1)un artiste m'intéresse si dans ce qu'il fait il ya quelque chose de très singulier qui n'est pas le décalque d'autres choses déjà entendues ailleurs et en mieux parfois !
2) si les textes me semblent intéressants et cessent de proférer les plus infâmes banalités !
3) si la production, le son ne souffrent pas trop d'effets de modes qui rendront le disque inécoutable la décennie d'après !
4) si les musiciens font preuve d'une certaine compétence instrumentale ou au moins cherchent à bouleverser un tant soit peu les codes en vigueur qui parfois sont usés jusqu'à la corde !
5) si en plus ces artistes bouleversent quelque peu l'esthétique ou proposent une nouvelle esthétique alors c'est encore mieux !
6) si au bout de 5 minutes je suis encore à écouter attentivement et à ne pas me lever pour aller faire autre chose !
7) si un disque résiste plus de 25 ans alors c'est déjà ok (y'en a qui ne passent pas la semaine ou le mois)
8) si j'arrive à obtenir tout ça d'un disque ou d'un artiste alors c'est que je suis en présence de quelque chose qui va produire en moi beaucoup de plaisirs et pour longtemps...
Mélange donc de subjectivité et de quelques critères que je me suis bricolé mais qu'on peut dire un peu objectif !

Ex : Dylan, Beefheart, Can, Zappa, Hendrix, Faust, John Martyn, Coltrane, Miles Davis.....la liste évidemment n'est pas exhaustive...je pourrais ajouter Gong, Magma, van Der Graaf, Soft Machine etc....pour ne citer que parmi les plus anciens...

En analysant un disque, quel musicien vous jugez en premier ? Moi c'est souvent le batteur, sa façon de faire monter la sauce. Si déjà, il plombe tout, c'est grave. Je sais bien que je vais passer pour un maniaque, mais j'aime bien savoir comment c'est fait derrière, trop facile de s'arrêter à la belle gueule du chanteur.

Pour ma part, je suis hanté par un petit diablotin. Si celui ci me fait faire du headbanging sur place, je peux dire que l'album ou l'artiste me plait.
Il m'arrive aussi d'avoir des frissons à l'écoute de certaines bonnes choses et même d'avoir les larmes aux yeux... si si c'est vrai.

Je viens de parcourir le sujet d'une traite, et je dois dire qu'il m'intéresse beaucoup. La question est d'ordre philosophique, discipline que j'apprécie particulièrement! Si la discussion en cours se focalise sur la musique, elle porte en réalité sur un champ bien plus large, l'art dans sa globalité.

Et, en art, la relativité des opinions est loin d'être la règle et il est parfaitement possible de discuter des goûts et des couleurs. Si ce n'était pas le cas, nous devrions constater une extrême dispersion des jugements esthétiques et musicaux... Or, c'est un fait que des consensus se sont réalisés autour d'un certain nombre de grands auteurs et musiciens. Cela revient à dire qu'il existerait une norme du goût. La question est alors de savoir quelles sont les conditions qu'un jugement de goût doit satisfaire pour pouvoir prétendre à l'universalité, en outre à l'objectivité. Hume a determiné 5 conditions :
- l'état sain
- la délicatesse
- la pratique d'un art particulier
- la capacité à effectuer des comparaisons
- l'abscence de préjugé.
En outre, il y aurait un stade perceptif et un stade affectif! L'idée c'est en fait de dire que le critique d'art, le spécialiste, perçoit bien mieux que l'homme ordinaire. S'il y a des doutes pour identifier ce critique d'art on peut faire l'hypothèse qu'il peut exister une communauté de critiques d'art qualifiés qui sauront rendre une conclusion commune. C'est la seconde norme.

Par état sain Hume veut dire que les sens ne doivent pas être altérés par des dommages quelconques (un malade n'est pas en mesure de confier à ses sens la responsabilité d'être parfaitement informé du monde objectif) ou un mésusage qui les aurait pervertis !

Par état sain Hume veut dire que les sens ne doivent pas être altérés par des dommages quelconques (un malade n'est pas en mesure de confier à ses sens la responsabilité d'être parfaitement informé du monde objectif) ou un mésusage qui les aurait pervertis !

Oué c'est trivial mais il a raison, pour juger un disque par exemple, c'est mieux de ne pas être sourd.

Par état sain Hume veut dire que les sens ne doivent pas être altérés par des dommages quelconques (un malade n'est pas en mesure de confier à ses sens la responsabilité d'être parfaitement informé du monde objectif) ou un mésusage qui les aurait pervertis !

Oué c'est trivial mais il a raison, pour juger un disque par exemple, c'est mieux de ne pas être sourd.

ou complètement défoncé (quoique...)

Moi je reviens a dire ce que je disais precedemment, dans l'art on met tout et n'importe quoi...
Pour moi un musicien n'est pas un artiste au sens noble de l'Art. Les Stones c'est pas de l'art, les Yardbirds n'ont plus, ca me fait tripper, ca signifie quelque chose pour moi, mais c'est tres personnel.

En faite ca m'a toujours derangé d'entendre parler d'artiste, c'est la mode d'ailleurs.... Un musicien il fait son truc pour lui à l'origine, vla un critere important, comme un ecrivain, a l'origine il se soulage qu'importe si ca a du succés....

Pour reprendre l'idée de Greg on pourrait effectivement envisager un debat pour le 3 de VM

Moi je reviens a dire ce que je disais precedemment, dans l'art on met tout et n'importe quoi...
Pour moi un musicien n'est pas un artiste au sens noble de l'Art. Les Stones c'est pas de l'art, les Yardbirds n'ont plus, ca me fait tripper, ca signifie quelque chose pour moi, mais c'est tres personnel.

En faite ca m'a toujours derangé d'entendre parler d'artiste, c'est la mode d'ailleurs.... Un musicien il fait son truc pour lui à l'origine, vla un critere important, comme un ecrivain, a l'origine il se soulage qu'importe si ca a du succés....

Pour reprendre l'idée de Greg on pourrait effectivement envisager un debat pour le 3 de VM

C'est pas idiot ce que tu dis! Artiste ne convient pas pour parler des musiciens : car s'il y a des artistes dans les musiciens, tous les musiciens ne sont pas des artistes.

Moi je reviens a dire ce que je disais precedemment, dans l'art on met tout et n'importe quoi...
Pour moi un musicien n'est pas un artiste au sens noble de l'Art. Les Stones c'est pas de l'art, les Yardbirds n'ont plus, ca me fait tripper, ca signifie quelque chose pour moi, mais c'est tres personnel.

En faite ca m'a toujours derangé d'entendre parler d'artiste, c'est la mode d'ailleurs.... Un musicien il fait son truc pour lui à l'origine, vla un critere important, comme un ecrivain, a l'origine il se soulage qu'importe si ca a du succés....

Pour reprendre l'idée de Greg on pourrait effectivement envisager un debat pour le 3 de VM


+ 1000 !!

Exacte!

Bon globalement, je suis ok avec Harvest, un bon disque c'est celui que tu retrouveras dans 30 ans sur une etagere d'un gamins de 17 piges, voila

Exacte!

Bon globalement, je suis ok avec Harvest, un bon disque c'est celui que tu retrouveras dans 30 ans sur une etagere d'un gamins de 17 piges, voila

genre le double live de pascal obistro

j'y crois pas non?

Debat intellectuellement stimulant, Nain, mais malgré tout le respect que je dois à la personne de bon gout que tu me semble être, débat qui devrait se révèler stérile.

Pourtant, ces critères doivent bien exister quelque part.
En effet, dans le cas contraire, tout assemblage aléatoire de signes artistiques, de notes pour en rester au domaine musical, devrait se révèler de la même valeur que n'importe quel assemblage "organisé" de ces mêmes signes;pourtant, le commun des mortels considérera que l'organisation est d'une nature supérieure au désordre, ou au pire égale...

Qu'est-ce que la musique(en faisant abstraction des paroles de chansons)?Un moyen de communication suceptible de transmettre (ou d'extraire les siennes propres=catharsis) des émotions lorsque le language n'y suffit pas.

A quoi peut donc renvoyer la notion de "bon goût "dans ce cas?
Soit à des émotions d'un degré supérieur ou estimées comme telles par une majorité (notion de finalité) ou soit à la capacité du musicien à utiliser au mieux l 'assemblage de notes voulues pour communiquer précisémment (voire provoquer chez l'auditeur) les émotions en question (notion de moyens).

Dans un cas comme dans l'autre, et en partant du principe que le bon goût existe ,soit en matière de "finalité"(discutable...), soit en matière de "moyens"(envisageable par une approche scientifique...), il semble évident que définir précisémment ce qu'est le bon goût en matière de musique nécéssite de passer par une analyse du language musical (les notes, rythmes, gammes etc.), analyse d'autant plus problématique que la partie (par exemple une suite de quelques notes) ne prend générallement son sens que par rapport au tout( les suites de notes précédentes et suivantes).

En somme, rationnaliser et définir de tels critères me semble être une oeuvre non seulement de spécialiste du language musical mais également dantesque et impossible à réaliser.