Forum de rock6070

Nirvana c'est trois albums, dont 1 qui a sauvé la musique après les redoutables années 80. Le retour aux guitares dans le rock (je mets à part le metal qui ont soulagé les 80's avec le Rap) c'est eux.

Je n'ai rien en particulier contre Nirvana, mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire tout de même ! Dead Kennedys ? Minor Threat, Fugazi et le hardcore en général ? Black Flag ? Albini ? Hüsker Dü ? Pixies ? Dinosaur Jr ?

Nirvana c'est trois albums, dont 1 qui a sauvé la musique après les redoutables années 80. Le retour aux guitares dans le rock (je mets à part le metal qui ont soulagé les 80's avec le Rap) c'est eux.

Je n'ai rien en particulier contre Nirvana, mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire tout de même ! Dead Kennedys ? Minor Threat, Fugazi et le hardcore en général ? Black Flag ? Albini ? Hüsker Dü ? Pixies ? Dinosaur Jr ?

+100

Je suis d'accord avec vous mais finalement on pourrait dire pareil pour presque tous les groupes légendaires qui ont éclipsé des groupes au moins tout aussi interessants que eux à chaque époque ..C'est la loi du genre ..Nirvana est devenu un symbole..Ce qui est d'ailleurs troublant c'est que Kurt Cobain se sentait très enfermé dans son rôle de rock star ..Il aurait aimé être vu comme un songwriter mais là encore le public ne l'entendait pas de cette oreille..Pour lui s'était un rocker

Nirvana c'est trois albums, dont 1 qui a sauvé la musique après les redoutables années 80. Le retour aux guitares dans le rock (je mets à part le metal qui ont soulagé les 80's avec le Rap) c'est eux.

Je n'ai rien en particulier contre Nirvana, mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire tout de même ! Dead Kennedys ? Minor Threat, Fugazi et le hardcore en général ? Black Flag ? Albini ? Hüsker Dü ? Pixies ? Dinosaur Jr ?
Pixies d'accord les autres c'est pas du rock au sens propre, certes ce sont des groupes importants mais va aujourd'hui interrogé des gens, pas grand monde ne se souvent de ces groupes là. Nirvana ça a remis le rock au centre de la musique, les gens ne s'interessait plus au rock, c'est la visibilité de Nirvana et l'amour de Cobain pour les Pixies qui ont donné une deuxième jeunesse à toute cette scène. D'accord ça existait mais ça n'avais pas énormément de visibilité.

Nirvana c'est trois albums, dont 1 qui a sauvé la musique après les redoutables années 80. Le retour aux guitares dans le rock (je mets à part le metal qui ont soulagé les 80's avec le Rap) c'est eux.

Je n'ai rien en particulier contre Nirvana, mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire tout de même ! Dead Kennedys ? Minor Threat, Fugazi et le hardcore en général ? Black Flag ? Albini ? Hüsker Dü ? Pixies ? Dinosaur Jr ?
Pixies d'accord les autres c'est pas du rock au sens propre, certes ce sont des groupes importants mais va aujourd'hui interrogé des gens, pas grand monde ne se souvent de ces groupes là. Nirvana ça a remis le rock au centre de la musique, les gens ne s'interessait plus au rock, c'est la visibilité de Nirvana et l'amour de Cobain pour les Pixies qui ont donné une deuxième jeunesse à toute cette scène. D'accord ça existait mais ça n'avais pas énormément de visibilité.
Je suis d'accord sur un point : Nirvana est très important, parce qu'il a eu du succès. "Pas du rock au sens propre" pour les autres groupes, bien sûr que si, et probablement plus que les Pixies d'ailleurs, assez pop finalement.

Je suis d'accord avec vous mais finalement on pourrait dire pareil pour presque tous les groupes légendaires qui ont éclipsé des groupes au moins tout aussi interessants que eux à chaque époque ..C'est la loi du genre ..Nirvana est devenu un symbole..Ce qui est d'ailleurs troublant c'est que Kurt Cobain se sentait très enfermé dans son rôle de rock star ..Il aurait aimé être vu comme un songwriter mais là encore le public ne l'entendait pas de cette oreille..Pour lui s'était un rocker

Kurt Cobain était un fieffé pleurnichard quand même ! Capricieux en plus. Monsieur ne veut pas être ci, voulait être ça !
Oh la paix !

Je suis d'accord avec vous mais finalement on pourrait dire pareil pour presque tous les groupes légendaires qui ont éclipsé des groupes au moins tout aussi interessants que eux à chaque époque ..C'est la loi du genre ..Nirvana est devenu un symbole..Ce qui est d'ailleurs troublant c'est que Kurt Cobain se sentait très enfermé dans son rôle de rock star ..Il aurait aimé être vu comme un songwriter mais là encore le public ne l'entendait pas de cette oreille..Pour lui s'était un rocker

Kurt Cobain était un fieffé pleurnichard quand même ! Capricieux en plus. Monsieur ne veut pas être ci, voulait être ça !
Oh la paix !
C'était juste un pauvre type suicidaire qui a ramassé sur la gueule plus d'attention que Monsieur tout le monde peu en supporter et sa santé fragile et son entourage n'ont rien arrangé.

Nirvana c'est trois albums, dont 1 qui a sauvé la musique après les redoutables années 80. Le retour aux guitares dans le rock (je mets à part le metal qui ont soulagé les 80's avec le Rap) c'est eux.

Je n'ai rien en particulier contre Nirvana, mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire tout de même ! Dead Kennedys ? Minor Threat, Fugazi et le hardcore en général ? Black Flag ? Albini ? Hüsker Dü ? Pixies ? Dinosaur Jr ?

Fugazi, jamais compris l'interêt du truc ! On me l'avait vendu comme les grands frères de Rage Against The Machine. Au final, j'ai été bien déçu. Qu'est-ce que c'est chiant !

Fugazi, jamais compris l'interêt du truc ! On me l'avait vendu comme les grands frères de Rage Against The Machine. Au final, j'ai été bien déçu. Qu'est-ce que c'est chiant !
Entièrement d'accord avec toi : Fugazi n'a rien à voir avec RATM. Pour le reste, c'est question de goût, inutile d'en débattre. Je tiens Fugazi pour un excellent groupe, et RATM pour un groupe très pénible. Pour ce que ça vaut....

Pour répondre au topic, le groupe qui me vient direct à l'esprit, et sans que je connaisse vraiment sa discographie, c'est ACDC.

Pour la suite ... Fugazi, , , c'est le groupe respecté par excellence; du coup j'ai écouté un album et ;..pas vraiment accroché.De la à dire que c'est chiant, peut-être pas mais de toute façon, le hardcore je trouve ça bien chiant en général(et pourtant, je n'ai pas toujours été allergique au bourrin); hormis les Dead kennedy's, si on les classe la dedans ; Hüsker Dü, vu que c'est un groupe à part et qui a fait évoluer le hardcore, entre autre vers Nirvana ...
Mais bon, Norbates, tu ne peut pas assimiler le hardcore au rock

Je suis d'accord avec Nunu : c'est vraiment Nirvana qui a remis le rock à guitare (excusez pour le pléonasme) en vogue auprès du grand public vu que vers la fin des 80's, c'était quand même pas trop ça ...(déjà tout du long des 80 aussi ...allez, new topic). Après, il y a ceux qui suivaientt déjà la scène de Seattle depuis peu ou qui avait eu vent des Pixies mais une minorité (j'exclu le renouveau du metal voir du hard avec Gun and Roses qu'à l'écoute, j'avais aussitôt assimilé à du sous Led Zepp', à l'époque).
Bon, il y a quand même eu Jesus and mary Chains, c'est vrai(Dieu soit loué pour compléter la trilogie).Puis les Stones Roses. mais tout celà sonnait quand même assez pop.

Un dernier truc : que reproche t-on au 1er Placebo ?
Quand on me l'a fait écouté à l'époque, ça m'avait un peu gavé ( ça sonnait trop des trucs entendus récemment comme Nirvana; en fait ce 1er album, on y entend aussi Cure,voire les Smiths si je me souviens).
'fin bref, ensuite j'ai entendu un morceau de l'album suivant qui sonnait bien psyché et ça, bravo, c'était pas courant sur les radios à l'époque... du coup je me suis repenché progressivement, et ultérieurement sur leur disco et là ... ben pour faire raccord, on en peut pas dire que Placebo rentre dans ce topic ...

Red Hot Chili Peppers, ils ont évolué depuis BloodSugarSexMagic ?