Une vraie question concernant l'IA

[Cactus]

Tu oublies "Oh con de Manon, ô con de la Bonne Mère, pute vierge et j'en passe...

J'ai une préférence pour " Hilh de puta , adichats et espèce de carcasse de trogue !"

[vox populi]

Ok... Alors quelle valeur a un bouquin "écrit" par une machine quand on sait, mais qu'on fait semblant de l'ignorer, que la machine peut en pondre des milliers du même acabit ? Je mets écrit entre parenthèses car je refuse totalement d'employer les termes propres à la création quand il s'agit d'une machine. Et rien qu'un exemple : les prix littéraires. Il y en a une fois par an. Avec les machines, on peut en fabriquer une fois par jour ! Même une fois par nanoseconde ! Il suffit de construire assez de data centers pour ça, et roule ! Quelle valeur artistique ça peut avoir ? Sans déconner, réfléchissez ! Toutes les nanosecondes, un prix littéraire sera décerné après "lecture" ? qui "lira" tout ce bazar ?

L'IA aura un background intellectuel via son immense banque de données que les aigrefins de la World Compagny vont alimenter mais aucune sensibilité... de celle des auteurs, surréalistes, dégénérés, hypersensibles, imaginatifs à outrance.
Qui nous fera les magnifiques parodies et pastiche s ... l'IA trop politiquement correcte ... j'ai des doutes (Raymond Devos ne sera jamais intelligence artificielle compatible !)

Si je peux me permettre, la question de la non-sensibilité de l’IA est l’argument qui me convainc le moins, dans la littérature ou dans les arts en général. De mon point de vue, c’est au contraire une très bonne nouvelle que l’IA n’ait pas de sensibilité.
Pourquoi ? Parce que ce qui m’intéresse quand je lis un livre, ce n’est pas la sensibilité de l’IA, mais celle du créateur derrière, qui a utilisé l’IA pour exprimer sa propre vision du monde.

Admettons que le livre "s'était ça ou mourir" ait été écrit par l’IA.
Il n’en reste pas moins que le contenu du texte parle d'une expérience totalement personnelle qui est celle du créateur qui a utilisé l’IA pour créer son livre.

La sensibilité de l'artiste ne disparaît donc absolument pas avec l’utilisation de l’IA. Au contraire, L’IA est un outil qui lui permet de mieux l’exprimer.
Pour moi le seul point problématique de ce sujet c'est d'appeler le créateur de ce livre "écrivain". Thélyson Orélien n'a pas écrit ce livre, par contre il l'a crée avec une IA . Et ce qu'il a crée est tout à fait personnel. La meilleure preuve c'est qu'il s'agit d'une autobiographie.

[whereisbrian]

Ok... Alors quelle valeur a un bouquin "écrit" par une machine quand on sait, mais qu'on fait semblant de l'ignorer, que la machine peut en pondre des milliers du même acabit ? Je mets écrit entre parenthèses car je refuse totalement d'employer les termes propres à la création quand il s'agit d'une machine. Et rien qu'un exemple : les prix littéraires. Il y en a une fois par an. Avec les machines, on peut en fabriquer une fois par jour ! Même une fois par nanoseconde ! Il suffit de construire assez de data centers pour ça, et roule ! Quelle valeur artistique ça peut avoir ? Sans déconner, réfléchissez ! Toutes les nanosecondes, un prix littéraire sera décerné après "lecture" ? qui "lira" tout ce bazar ?

L'IA aura un background intellectuel via son immense banque de données que les aigrefins de la World Compagny vont alimenter mais aucune sensibilité... de celle des auteurs, surréalistes, dégénérés, hypersensibles, imaginatifs à outrance.
Qui nous fera les magnifiques parodies et pastiche s ... l'IA trop politiquement correcte ... j'ai des doutes (Raymond Devos ne sera jamais intelligence artificielle compatible !)

Si je peux me permettre, la question de la non-sensibilité de l’IA est l’argument qui me convainc le moins, dans la littérature ou dans les arts en général. De mon point de vue, c’est au contraire une très bonne nouvelle que l’IA n’ait pas de sensibilité.
Pourquoi ? Parce que ce qui m’intéresse quand je lis un livre, ce n’est pas la sensibilité de l’IA, mais celle du créateur derrière, qui a utilisé l’IA pour exprimer sa propre vision du monde.

Admettons que le livre "s'était ça ou mourir" ait été écrit par l’IA.
Il n’en reste pas moins que le contenu du texte parle d'une expérience totalement personnelle qui est celle du créateur qui a utilisé l’IA pour créer son livre.

La sensibilité de l'artiste ne disparaît donc absolument pas avec l’utilisation de l’IA. Au contraire, L’IA est un outil qui lui permet de mieux l’exprimer.
Pour moi le seul point problématique de ce sujet c'est d'appeler le créateur de ce livre "écrivain". Thélyson Orélien n'a pas écrit ce livre, par contre il l'a crée avec une IA . Et ce qu'il a crée est tout à fait personnel. La meilleure preuve c'est qu'il s'agit d'une autobiographie.

Je lis des auteurs qui n'ont pas besoin d'une béquille algorithmique pour s'exprimer.
Et lorsqu'on utilise ce genre de béquille c'est que, à la base, la tentative est déjà boiteuse

[gabuzomeuzomeu]

Les ouvrages, générés par l'IA étant une machine, auront du mal à me faire ressentir une sensibilité voire une humanité... le Molière, le Victor Hugo, la Andrée Chedid créés avec des octets et des bits ça sera dur d'oublier les vrais poètes et écrivains de chair et de sang !
C'est promis j'essayerai Marcel Trendeugigas pour son bouquin Ma vie chez Amazon .. juste pour voir !

[dark pink]

Le fait que l'IA puisse pondre des milliards de bouquins, de chansons et d'images en une minute n'a pas l'air de vous choquer. Pourtant, c'est ce qui la disqualifie totalement pour le qualificatif "œuvre". Ce n'est pas de l'artistique, dans ce cas, c'est de la déjection ! Le ver est dans le fruit, certes, mais encore plus dans le tronc de l'arbre qui les porte ! La création artistique par L'IA est IMPOSSIBLE ! Par essence. Et le bazar n'est pas avare d'indices pour le montrer. Cette possibilité de vomi infini en est la plus énorme preuve.

[whereisbrian]

Le fait que l'IA puisse pondre des milliards de bouquins, de chansons et d'images en une minute n'a pas l'air de vous choquer. Pourtant, c'est ce qui la disqualifie totalement pour le qualificatif "œuvre". Ce n'est pas de l'artistique, dans ce cas, c'est de la déjection ! Le ver est dans le fruit, certes, mais encore plus dans le tronc de l'arbre qui les porte ! La création artistique par L'IA est IMPOSSIBLE ! Par essence. Et le bazar n'est pas avare d'indices pour le montrer. Cette possibilité de vomi infini en est la plus énorme preuve.

Vomi produit par l'IA, qui sera sans doute avalé par d'autres IA ,et regurgité à l'occasion.

[gabuzomeuzomeu]

Le fait que l'IA puisse pondre des milliards de bouquins, de chansons et d'images en une minute n'a pas l'air de vous choquer. Pourtant, c'est ce qui la disqualifie totalement pour le qualificatif "œuvre". Ce n'est pas de l'artistique, dans ce cas, c'est de la déjection ! Le ver est dans le fruit, certes, mais encore plus dans le tronc de l'arbre qui les porte ! La création artistique par L'IA est IMPOSSIBLE ! Par essence. Et le bazar n'est pas avare d'indices pour le montrer. Cette possibilité de vomi infini en est la plus énorme preuve.

Vomi produit par l'IA, qui sera sans doute avalé par d'autres IA ,et regurgité à l'occasion.

J'aime bien cette image, pas très ragoûtante de l'IA avaleuse des œuvres artistiques et qui recrache son bol alimentaire quotidien !
Son produit serait donc un monstrueux étron au goût de "Canada Dry" ou ersatz littéraire ou musical !

[CCR]

ça va quand même méchamment questionner la notion d'art, tout ça : "l'art est-il une forme de langage que mobilise un humain pour s'adresser à un autre être humain et a t'il un sens sorti de ce contexte" ? "Une oeuvre créé par l'IA qui vous fasse vibrer ( à supposer que cela soit possible) mérite t'elle plus le statut d'oeuvre d'art qu'une oeuvre créé par un être humain et qui vous fait bailler"?

J'ai écouté un n° du podcast dont on a parlé plus haut sur le thème des échecs. On avait déjà compris depuis Deep Blue que l' Humain était Hors jeu, c'est le cas de le dire. On peut parler ici de création intellectuelle "cadrée", c'est-à-dire qui doit s'inscrire dans un registre de règles de fonctionnement et de limites à ne pas dépasser.

En sera t'il de même avec l'art, qui renvoie en quelque sorte à une création dont le cadre n'est pas nécessairement défini ?

Pour l'instant , comme de mentionné dans un des 3 épisodes sur les "Echecs" du podcast, il est un domaine ou l'humain dépasse encore l'IA : c'est lorsqu'il est question de "situations", c'est-à-dire de ce qu'on rencontre dans la vie courante d'un être humaine. Il est cité le cas du figure ou une IA dit à un schizo ou à un psychotique de se jeter par la fenêtre ...

Après, bientôt les IA vont pouvoir être confrontées aux "situations", via des robots qui vont pouvoir interagir avec le monde environnant. Si on ajoute à cela une capacité que l'IA n' a pas encore mais qui est en cours d'étude, celle de pouvoir se remettre en question, tirer des leçons de ses erreurs et s'améliorer, on va servir à quoi, en tant qu'être humain ?

[whereisbrian]

ça va quand même méchamment questionner la notion d'art, tout ça : "l'art est-il une forme de langage que mobilise un humain pour s'adresser à un autre être humain et a t'il un sens sorti de ce contexte" ? "Une oeuvre créé par l'IA qui vous fasse vibrer ( à supposer que cela soit possible) mérite t'elle plus le statut d'oeuvre d'art qu'une oeuvre créé par un être humain et qui vous fait bailler"?

J'ai écouté un n° du podcast dont on a parlé plus haut sur le thème des échecs. On avait déjà compris depuis Deep Blue que l' Humain était Hors jeu, c'est le cas de le dire. On peut parler ici de création intellectuelle "cadrée", c'est-à-dire qui doit s'inscrire dans un registre de règles de fonctionnement et de limites à ne pas dépasser.

En sera t'il de même avec l'art, qui renvoie en quelque sorte à une création dont le cadre n'est pas nécessairement défini ?

Pour l'instant , comme de mentionné dans un des 3 épisodes sur les "Echecs" du podcast, il est un domaine ou l'humain dépasse encore l'IA : c'est lorsqu'il est question de "situations", c'est-à-dire de ce qu'on rencontre dans la vie courante d'un être humaine. Il est cité le cas du figure ou une IA dit à un schizo ou à un psychotique de se jeter par la fenêtre ...

Après, bientôt les IA vont pouvoir être confrontées aux "situations", via des robots qui vont pouvoir interagir avec le monde environnant. Si on ajoute à cela une capacité que l'IA n' a pas encore mais qui est en cours d'étude, celle de pouvoir se remettre en question, tirer des leçons de ses erreurs et s'améliorer, on va servir à quoi, en tant qu'être humain ?

Je me répète, mais l'IAg, suffit de couper le secteur, terminé l'IAg.
Manoeuvre très con et qui fonctionne.

L'IAg, c'est des datas centers qui font de la chaleur, refroidis avec de l'eau (cela tombe il y en a beaucoup en ce moment de l'eau), des terres rares (faut creuser outremer pour les trouver), de l'électricité, bref une vraie merde.
Mais on peut toujours faire reluire l'artistique pour faire beau.
L'IAg me fait penser à la verroterie que les explorateurs offraient dans le temps aux indigènes pour les abuser: on connait la suite.

[Unserious Sam]

Encore une vraie question (et ce sera la dernière sur ce sujet de ma part) : c'est quoi la finalité de l'IA ? Pourquoi ça a été créé, développé ? J'imagine que c'est dans un but économique, on n'est pas chez les Bisounours, mais une fois que l'IA pompera l'IA, et ce de façon exponentielle, comme le souligne Where Is Brian, qui en récoltera les fruits ? L'IA ? Quand dans dix ans on aura une majorité de bouquins ou d'albums générés artificiellement, faudra-t-il continuer à s'extasier béatement, et baisser les armes devant "le progrès technologique" ? Il existera bien sûr encore des artistes (écrivains, musiciens... peintres (je ne sais pas si l'IA peut "créer" des tableaux ?), photographes, vidéastes...), mais quelle sera leur posture devant cette vague artificielle qui relègue leurs vrais talents dans un grenier du temps passé ? Faudra-t-il qu'ils prouvent à chaque création qu'ils sont réels, humains, vivants et non pas le produit désincarné d'un data center rouleau compresseur ? Désolé si je suis naïf et maladroit dans mon expression... Et, au passage, merci pour vos contributions, un débat très passionnant et respectueux

[vox populi]

Encore une vraie question (et ce sera la dernière sur ce sujet de ma part) : c'est quoi la finalité de l'IA ? Pourquoi ça a été créé, développé ? J'imagine que c'est dans un but économique, on n'est pas chez les Bisounours, mais une fois que l'IA pompera l'IA, et ce de façon exponentielle, comme le souligne Where Is Brian, qui en récoltera les fruits ? L'IA ? Quand dans dix ans on aura une majorité de bouquins ou d'albums générés artificiellement, faudra-t-il continuer à s'extasier béatement, et baisser les armes devant "le progrès technologique" ? Il existera bien sûr encore des artistes (écrivains, musiciens... peintres (je ne sais pas si l'IA peut "créer" des tableaux ?), photographes, vidéastes...), mais quelle sera leur posture devant cette vague artificielle qui relègue leurs vrais talents dans un grenier du temps passé ? Faudra-t-il qu'ils prouvent à chaque création qu'ils sont réels, humains, vivants et non pas le produit désincarné d'un data center rouleau compresseur ? Désolé si je suis naïf et maladroit dans mon expression... Et, au passage, merci pour vos contributions, un débat très passionnant et respectueux

À mon avis, personne ne peut dire à quel point l’IA va transformer les pratiques artistiques.

Je pense — mais sans être convaincu de quoi que ce soit — que l’IA sera, dans dix ans, pour les artistes, un outil comme un autre. Peu de gens se poseront encore la question de savoir si un disque ou un livre aura été réalisé avec l’IA (Je précise que réaliser un travail Avec l'IA n'est pas la même chose que "par" L'IA). Comme aujourd'hui plus personne ne se pose la question de l'utilisation d'une boite à rythme dans un album en lieu et place d'un batteur. L'invention de la boite à rythme n'a d'ailleurs pas fait disparaitre les batteurs.

Je pense aussi que l’IA sera de plus en plus pilotable, en particulier dans le domaine de la musique, où il reste encore du chemin à faire. Cela permettra à des artistes d’avoir des voix de plus en plus singulières en utilisant l’IA.

Si l’IA nous permet aujourd’hui de découvrir de nouvelles planètes, je ne vois pas pourquoi, demain, elle ne nous permettrait pas de créer une nouvelle musique. Et c’est là que ça deviendra vraiment passionnant, et que l’innovation prendra tout son sens.

Pour le moment, on en est au début. Au tout début.

[CCR]

Encore une vraie question (et ce sera la dernière sur ce sujet de ma part) : c'est quoi la finalité de l'IA ? Pourquoi ça a été créé, développé ?

Il semblerait que ce soient des mathématiciens et des chercheurs en sciences cognitives qui ont commencé à plancher sur l'IA.
Leur but ? : aller "plus loin" en allant "plus vite" . Permettre, en quelque sorte des découvertes que l'esprit humain ne pourrait faire sur certains sujets en raison de la quantité de données à traiter et du temps que ça exigerait.
Un exemple intéressant est le travail qu'a fait AlanTuring pour décoder le système de communication, régulièrement modifié, des communications Nazi pendant la 2nde guerre mondiale.

Du coup on ne peut pas dire que l'élan initial fut commercial mais plutôt la curiosité des chercheurs et ...la survie concernant Turing et ses commanditaires( pas mal de découvertes viennent de l'Armée...).
Après , on se doute que ces recherches, pour être financées, ont dû exciter du "commercial" à certains moments; c'est assez logique car, à moins d'avoir de l'argent à ne plus savoir quoi en faire, les investisseurs attendent un retour sur investissement, et c'est ton cas aussi, si tu as un livret A

[Unserious Sam]

Merci pour ta réponse ! Donc on est parti d'un but "noble" et bien cadré pour arriver à des films faisant "jouer" des acteurs morts depuis des lustres et des soi-disant albums pop/rock imaginaires des années 70... Eh ben...

[whereisbrian]

Ambiance

https://intelligence-artificielle.devel ... -fraction/

[whereisbrian]

L'IAg est du vol qualifié.
Je m'explique:

Lorsque vous "créez" quelque chose avec l'IAg, vous vous appropriez le travail d'un autre, et le pillage de pleins d'autres.
Voilà le principe.

[CCR]

Et réciproquement : autrement dit 1-1= 0, un prêté pour un rendu .

L'IA pille ? Ok , mais qui soumet ses données ou ses créations sur le net ne sait pas qu'il court le risque d'être pillé ?

Et qui n'a jamais rien téléchargé à la grande époque d'Emule etc?

La grande question derrière la question est: le savoir de l'humanité soit-il être mis en commun pour qu'il en sorte une synthèse en réponse à des question ou à des (le vilain mot) problème ? ou doit-il être être égoïstement préservé ?

[Monsieur-Hulot]

On doit partager le Savoir !

[whereisbrian]

Et réciproquement : autrement dit 1-1= 0, un prêté pour un rendu .

L'IA pille ? Ok , mais qui soumet ses données ou ses créations sur le net ne sait pas qu'il court le risque d'être pillé ?

Et qui n'a jamais rien téléchargé à la grande époque d'Emule etc?

La grande question derrière la question est: le savoir de l'humanité soit-il être mis en commun pour qu'il en sorte une synthèse en réponse à des question ou à des (le vilain mot) problème ? ou doit-il être être égoïstement préservé ?

L'IAg n'est pas le "savoir" de l'humanité.

[Monsieur-Hulot]

Lio elle est marrante et LNA elle est belle

[dark pink]

Et réciproquement : autrement dit 1-1= 0, un prêté pour un rendu .

L'IA pille ? Ok , mais qui soumet ses données ou ses créations sur le net ne sait pas qu'il court le risque d'être pillé ?

Et qui n'a jamais rien téléchargé à la grande époque d'Emule etc?

La grande question derrière la question est: le savoir de l'humanité soit-il être mis en commun pour qu'il en sorte une synthèse en réponse à des question ou à des (le vilain mot) problème ? ou doit-il être être égoïstement préservé ?

Je veux bien que ce que je mets sur le net soit récupéré par qui le veut. Je ne veux pas que que qui que ce soit fasse du pognon avec mes trucs. Le but de tous ces bazars n'est pas de partager mais de faire du fric avec. Dans ce cas, il faut reverser la majorité de ce qui est récolté à ceux qui l'ont créé même si moi je ne demande rien.

Je n'ai jamais téléchargé sur Emule sans effacer ensuite les fichiers. Je l'ai fait pendant 2 semaines environ. Je pensais que ça me ferait une pré-écoute pour éviter d'acheter un disque que je n'aimerai pas mais c'était bien naze et ça marchait très mal. Encore maintenant, je considère que les MP3 sont un moyen de s'informer sur une musique mais pas une source d'écoute de qualité. Ca donne une idée, pas terrible, mais une idée quand même.

Ce n'est pas du savoir de l'humanité dont on cause ici mais du vol pur et simple de créations artistiques. L'IA ne peut pas créer de l'art et ne pourra jamais. L'art, c'est humain. On leurre les gens en leur faisant croire que c'est possible. La définition de l'art devrait commencer par : "activité exclusivement humaine..."
Le savoir de l'humanité doit être préservé. Rajouter égoïstement à préserver est tendancieux. Il doit être partagé, mais en respectant les humains qui l'ont créé. Et avec l'IA, on est loin du compte ! Tout en sachant que ce sont bien des humains qui cherchent à gagner le jackpot. Tout ce tintoin sur "l'IA qui dépasse l'humain" n'est qu'une excuse créée en amont pour refuser toute responsabilité si ça se met à déconner grave. Mais leur responsabilité est bien engagée jusqu'au cou, ils n'ont qu'à couper le jus à temps, comme dit Wheriz !