Dites donc...

[whereisbrian]

Je discute régulièrement avec mes 2 plus proches voisins, un qui est apiculteur et l'autre agriculteur à la retraite. Ils ont des positions que je trouve équilibrées, c'est de l'écologie de terrain et d'expérience directe.

Pour le premier, les pesticides sont (je cite) une "saloperie" pour les abeilles, et pour le second, il y a moyen de faire propre.

Edit: et on boit régulièrement des coups ensembles

[nunu]

Est ce que la loi a Duplomb dans l'aile ?

[Punker paname]

Est ce que la loi a Duplomb dans l'aile ?

Ou ailleurs dans la tête par exemple

[Harvest]

Pareil.

De même

Pareil j'aie signé contre cette foutue "Loi Duplomb" et j'ai donc été accusé ce matin d’être "Un Agent Ecolo LFiste" - sic Par le petit droitard de sévice C Newsisè qui me les brise menu tous les jours dans le bar en bas de chez moi un comble, car ça fait un zillion de fois que je lui répète que je ne peut pas plus blairer les rouges bruns campistes de Merdenchon que les Droitards Zemouro Poupouto Trumpino Marinistes mais le gugusse semble plus que bouché des esgourdes

De toutes façons les Autoritaires et les régimes Totalitaires friendly compatibles qu'ils soient prétendument de "gauche" ou "d'ultra droite" quels qu'il soient ils m'ont toujours foutu la gerbe.....

C’est le pb avec la bêtise, on peut indéfiniment se répéter, ça rentre pas dans le cervelet. Et pour cause c’est la caractéristique même de la bêtise.

[Punker paname]

Harvest C’est le pb avec la bêtise, on peut indéfiniment se répéter, ça rentre pas dans le cervelet. Et pour cause c’est la caractéristique même de la bêtise.

Ça me rappelle un pote qui nous avait fait faire des badges parodiques où il était inscrit "Quelle Connerie la Connerie" Le pire c'est que t'avais eu des gens pour nous dire "Mais ça veut dire quoi comme signification vos Badges ??? "

[Pablitta]

Dites donc, moi j'ai signé contre la loi Duplomb

Moi aussi.
À un moment faut arrêter la déconne, quand même.
Après, faut pas se leurrer, le raz-de-marée de signatures c’est aussi, possiblement, un majeur tendu au discours de Bayrou sur les économies qu’ « on » va « devoir » faire.

[vox populi]

En ce qui me concerne, je n'ai pas signé. J'ai écouté les avis pour et les avis contre.
Voici ce que j'en ai retenu :
Le problème avéré de ce produit concerne les pollinisateurs, en particulier les abeilles. Ce produit (qui est autorisé partout en Europe sauf en France) a été réautorisé uniquement dans certains cas très spécifiques, en particulier pour les betteraves. Évidemment, aucune abeille ne va aller polliniser une betterave, on est d'accord.

Si ce produit n’a donc pas de conséquences sur la population des pollinisateurs, dans le cas de l'utilisation prévue par la loi, son interdiction a eu des conséquences économiques très graves pour les entreprises de production françaises. En conséquence, la France importe de plus en plus de betteraves qui ont été cultivées avec ce produit.

Enfin, aucune étude scientifique n'a démontré à ce jour que ce produit provoquait un cancer ou une autre maladie chez les agriculteurs, contrairement au Coca-Cola, qui lui, on le sait, est cancérigène, et reste en vente libre et dont on a même le droit de faire la publicité.

Voilà ce que j'ai compris en écoutant les opinions des uns et des autres. Et si j'étais, au début, pour son interdiction, j'ai changé d'avis. Maintenant si je me suis trompé ou si j'ai omis des éléments ci dessous merci de me le préciser

[Monsieur-Hulot]

La betterave donne du sucre, le sucre c'est très très très mauvais* pour la santé contrairement au miel et ses dérivés (pollen, propolis, etc.)
La betterave c'est le mal !

unnamed.jpg (20.01 Kio) Vu 1218 fois

79417cad38f2445e.jpg (31.48 Kio) Vu 1216 fois

*: Le sucre blanc ( saccharose) a un indice glycémique élevé, ce qui signifie qu'il provoque des pics rapides de glycémie. Une consommation excessive de sucre blanc peut entraîner divers problèmes de santé, tels que l'obésité, le diabète de type 2, les maladies cardiovasculaires et les caries dentaires. Le sucre blanc commercialisé en France est majoritairement issu de la betterave sucrière à chair blanche ; sa couleur est naturelle. Sa méchanceté est infinie est doit être rappelée sur des panneaux routiers spécifiques !

[Unserious Sam]

La betterave c'est le mal ! Sa méchanceté est infinie est doit être rappelée sur des panneaux routiers spécifiques !

Alors qu'un bête chou-rave, à part quelques menus larcins commis ici et là (d'où son nom), est parfaitement inoffensif !

[Harvest]

En ce qui me concerne, je n'ai pas signé. J'ai écouté les avis pour et les avis contre.
Voici ce que j'en ai retenu :
Le problème avéré de ce produit concerne les pollinisateurs, en particulier les abeilles. Ce produit (qui est autorisé partout en Europe sauf en France) a été réautorisé uniquement dans certains cas très spécifiques, en particulier pour les betteraves. Évidemment, aucune abeille ne va aller polliniser une betterave, on est d'accord.

Si ce produit n’a donc pas de conséquences sur la population des pollinisateurs, dans le cas de l'utilisation prévue par la loi, son interdiction a eu des conséquences économiques très graves pour les entreprises de production françaises. En conséquence, la France importe de plus en plus de betteraves qui ont été cultivées avec ce produit.

Enfin, aucune étude scientifique n'a démontré à ce jour que ce produit provoquait un cancer ou une autre maladie chez les agriculteurs, contrairement au Coca-Cola, qui lui, on le sait, est cancérigène, et reste en vente libre et dont on a même le droit de faire la publicité.

Voilà ce que j'ai compris en écoutant les opinions des uns et des autres. Et si j'étais, au début, pour son interdiction, j'ai changé d'avis. Maintenant si je me suis trompé ou si j'ai omis des éléments ci dessous merci de me le préciser

Il y a suffisamment d’études scientifiques sur ce pesticide qui alertent sur sa dangerosité avérée ou potentielle pour que son usage doive être interdit. Principe de précaution oblige.
Mais dans la loi il y a bien d’autres points qui sont contestables et abusifs pour qu’elle soit rediscutée au minimum. Ce qui n’a même pas été fait. Exemple des megabassines.

Enfin il existe de nombreux agriculteurs ou paysans qui sont contre cette loi. Demande toi pourquoi. Loi qui est au service d’un certain type d’agriculture, productiviste, et soutenue par des fonds européens dont on se demande bien pourquoi d’autres plus vertueux dans leurs pratiques en sont privés.

Enfin, suffit de voir où émarge Duplomb ( Candia entre autres) pour saisir assez vite que ce mec est un lobbyiste de la fnsea et que en tant que sénateur il a perdu de vue l’intérêt général au profit de ceux particuliers d’une petite caste.

[Monsieur-Hulot]

...
Alors qu'un bête chou-rave, à part quelques menus larcins commis ici et là (d'où son nom), est parfaitement inoffensif !

[Algernon]

Enfin, suffit de voir où émarge Duplomb ( Candia entre autres) pour saisir assez vite que ce mec est un lobbyiste de la fnsea et que en tant que sénateur il a perdu de vue l’intérêt général au profit de ceux particuliers d’une petite caste.

On s'en doute un chouille. Pour ce qui est du lobbying, on leur fait confiance (hein Rachida !), pas comme pour le reste.
D'ailleurs, la production de betterave est utilisée en majorité, je crois l'avoir entendu, pour le bioéthanol, est-ce que par hasard... ?

[Pablitta]

En ce qui me concerne, je n'ai pas signé. J'ai écouté les avis pour et les avis contre.
Voici ce que j'en ai retenu :
Le problème avéré de ce produit concerne les pollinisateurs, en particulier les abeilles. Ce produit (qui est autorisé partout en Europe sauf en France) a été réautorisé uniquement dans certains cas très spécifiques, en particulier pour les betteraves. Évidemment, aucune abeille ne va aller polliniser une betterave, on est d'accord.

Si ce produit n’a donc pas de conséquences sur la population des pollinisateurs, dans le cas de l'utilisation prévue par la loi, son interdiction a eu des conséquences économiques très graves pour les entreprises de production françaises. En conséquence, la France importe de plus en plus de betteraves qui ont été cultivées avec ce produit.

Enfin, aucune étude scientifique n'a démontré à ce jour que ce produit provoquait un cancer ou une autre maladie chez les agriculteurs, contrairement au Coca-Cola, qui lui, on le sait, est cancérigène, et reste en vente libre et dont on a même le droit de faire la publicité.

Voilà ce que j'ai compris en écoutant les opinions des uns et des autres. Et si j'étais, au début, pour son interdiction, j'ai changé d'avis. Maintenant si je me suis trompé ou si j'ai omis des éléments ci dessous merci de me le préciser

D’accord avec Harvest.

Peut-être que cette émission où intervient notamment Philippe Grandcolas du CNRS pourrait compléter ta documentation.
Il explique au passage que le type de culture betteravière qui est favorisé par cette loi n’est pas vivrière mais destinée aux produits transformés pour l’agroalimentaire et les agrocarburants comme l’a précisé Algernon.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 25-6963993

[whereisbrian]

La betterave c'est le mal ! Sa méchanceté est infinie est doit être rappelée sur des panneaux routiers spécifiques !

Alors qu'un bête chou-rave, à part quelques menus larcins commis ici et là (d'où son nom), est parfaitement inoffensif !

L'attaque sauvage de betterave, le péril du randonneur.

Depuis que je suis installé là où je suis, j'ai eu l'occasion de discuter avec des agriculteurs à la retraite ou en activité ou des éleveurs.

C'est peut être spécifique à mon coin, en tout cas, ils sont très sensibles à l'environnement.

Et lorsque qu'ils me parlent de certains qui utilisent parfois des produits "interdits" (ils en ont bien conscience), c'est parce qu'ils sont enfermés dans un système qui les contraint à le faire.

[Algernon]

On le sait bien. Enfin, j'espère.
C'est le même problème (mondial) pour les semences, je crois.

[vox populi]

En ce qui me concerne, je n'ai pas signé. J'ai écouté les avis pour et les avis contre.
Voici ce que j'en ai retenu :
Le problème avéré de ce produit concerne les pollinisateurs, en particulier les abeilles. Ce produit (qui est autorisé partout en Europe sauf en France) a été réautorisé uniquement dans certains cas très spécifiques, en particulier pour les betteraves. Évidemment, aucune abeille ne va aller polliniser une betterave, on est d'accord.

Si ce produit n’a donc pas de conséquences sur la population des pollinisateurs, dans le cas de l'utilisation prévue par la loi, son interdiction a eu des conséquences économiques très graves pour les entreprises de production françaises. En conséquence, la France importe de plus en plus de betteraves qui ont été cultivées avec ce produit.

Enfin, aucune étude scientifique n'a démontré à ce jour que ce produit provoquait un cancer ou une autre maladie chez les agriculteurs, contrairement au Coca-Cola, qui lui, on le sait, est cancérigène, et reste en vente libre et dont on a même le droit de faire la publicité.

Voilà ce que j'ai compris en écoutant les opinions des uns et des autres. Et si j'étais, au début, pour son interdiction, j'ai changé d'avis. Maintenant si je me suis trompé ou si j'ai omis des éléments ci dessous merci de me le préciser

Il y a suffisamment d’études scientifiques sur ce pesticide qui alertent sur sa dangerosité avérée ou potentielle pour que son usage doive être interdit. Principe de précaution oblige.
Mais dans la loi il y a bien d’autres points qui sont contestables et abusifs pour qu’elle soit rediscutée au minimum. Ce qui n’a même pas été fait. Exemple des megabassines.

Enfin il existe de nombreux agriculteurs ou paysans qui sont contre cette loi. Demande toi pourquoi. Loi qui est au service d’un certain type d’agriculture, productiviste, et soutenue par des fonds européens dont on se demande bien pourquoi d’autres plus vertueux dans leurs pratiques en sont privés.

Enfin, suffit de voir où émarge Duplomb ( Candia entre autres) pour saisir assez vite que ce mec est un lobbyiste de la fnsea et que en tant que sénateur il a perdu de vue l’intérêt général au profit de ceux particuliers d’une petite caste.

Je n'ai pas lu la loi en entier, je parle de ce point précis.
Si tous les pesticides sont dangereux, pourquoi ne pas tous les interdire au nom du principe de précaution ?
Pourquoi, si ces pesticides sont dangereux, ne pas interdire l'importation venant de pays qui les utilisent ?

Si l'on combat l’agriculture productiviste (ce qui est mon cas : je n’achète que des produits bio en fruits et légumes, et cette année, j’ai sacrifié mes vacances pour continuer à le faire, au vu de l’explosion des prix — mais je pense que, lorsqu’il y a un choix à faire, mieux vaut privilégier la qualité de l’alimentation plutôt que d’autres produits ou activités), alors pourquoi ne pas sortir de la PAC pour utiliser cet argent afin de créer une vraie filière bio en France ?

On le voit bien : si vraiment on voulait appliquer le principe de précaution, il faudrait revoir absolument tout le système. C’est la raison pour laquelle je considère que ce principe ne peut pas être invoqué dans ce dossier.

Enfin, il me semble que tu es amoureux de la philosophie. Je te dirais que, plus le temps passe, moins je suis convaincu par le principe de précaution (et là je dépasse un peu le sujet qui fait l'actualité). Je comprends qu’avec l’évolution technologique, l’être humain ait fabriqué des risques existentiels dont il faut se prémunir de manière extrême avec le principe de précaution. Mais, au fur et à mesure, je pense que cette philosophie nous a fait entrer dans une société de pantoufles. Je lui préfère la vision plus dynamique du principe de responsabilité, c’est-à-dire un principe où l'on accepte le risque comme faisant partie de notre condition humaine, mais où on l’évalue de la manière la plus sage possible. Il me semble justement que, sur ce sujet, ce principe de responsabilité a été respecté. Il a mis dans la balance toutes les vérités et toutes les inconnues, et il a accouché d’un compromis qui me paraît raisonnable.

Pour le reste de la loi, par contre, je n’ai aucun avis car je n’en connais pas le contenu.

[Punker paname]

On le sait bien. Enfin, j'espère.
C'est le même problème (mondial) pour les semences, je crois.

Le seul problème de notre Planète et notre pauvre humanité c'est qu'elles son littéralement Prises en Otages par ces quatre vieilles Ordures autocratiques et dictatoriales avides de pouvoir et de pognon nommées Poutine Xi jinping Trump Khamenei et quelques autres de leurs clonillons (Parce qu'hélas ils font des petits comme on dit et ont des zillions de fans et d'adeptes y compris chez nous en fRance) , tant que ces racailles seront au pouvoir il n'y aura sur notre planète que violence, guerres, destructions, famines et misères institutionnalisées.

Dire que plus djeun' en 76-77 on disait entre copines et potes être entré dans l’ère du No Future en 2027 je me demande si on en à pas dépassé ce stade en encore pire en 2025

[Jitoma]

Mince, je ne trouve plus les messages qui m'avaient fait sourire aujourd'hui, concernant le principe de précaution, la république des pantoufles, etc. C'était pourtant sympa tout plein.

[gabuzomeuzomeu]

Je discute régulièrement avec mes 2 plus proches voisins, un qui est apiculteur et l'autre agriculteur à la retraite. Ils ont des positions que je trouve équilibrées, c'est de l'écologie de terrain et d'expérience directe.

Pour le premier, les pesticides sont (je cite) une "saloperie" pour les abeilles, et pour le second, il y a moyen de faire propre.

Edit: et on boit régulièrement des coups ensembles

Pas crédible la bureaucratie "du plomb"
Les petits agriculteurs et les jeunes qui sont moins coincés par les banques sont passés aux alternatives ou en reconversion. Ils ont trouvé une filière pour leur production. Les gros généralement les patrons de syndicat de coopératives très en cheville avec la grande distribution, les laboratoires et la politique ne cherche qu'à dézinguer les plus petits pour s'agrandir et augmenter leur profit !
J'ai bien sûr signé la pétition même si je n'ai jamais eu confiance dans nos écologistes politiques plus politiques qu'écologistes !

[CCR]

Les gros généralement les patrons de syndicat de coopératives très en cheville avec la grande distribution, les laboratoires et la politique ne cherche qu'à dézinguer les plus petits pour s'agrandir et augmenter leur profit !

Et j'en connais même un qui utilise toutes les bassesses pour ça. En 1940, il aurait fait passer un français pur souche pour un juif histoire de l' envoyer à Auschwitch et de s'approprier ses terrains. Ce ne sont pas des mots avancés à la légère comme on en semble en trouver à foison sur les réseau sociaux mais juste une déduction issue d'un pur constat.
De toutes façons la France pue de plus en plus par tous les pores de sa peau et c'est malheureusement pas LFI qui va relever le niveau.
Qui alors ? Personne, je le craint.
En tous cas, respect pour tous ces agriculteurs courageux qui osent sortir du système et font passer l'intelligence au dessus du pognon.

Le seul problème de notre Planète et notre pauvre humanité c'est qu'elles son littéralement Prises en Otages par ces quatre vieilles Ordures autocratiques et dictatoriales avides de pouvoir et de pognon nommées Poutine Xi jinping Trump Khamenei et quelques autres de leurs clonillons (Parce qu'hélas ils font des petits comme on dit et ont des zillions de fans et d'adeptes y compris chez nous en fRance) , tant que ces racailles seront au pouvoir il n'y aura sur notre planète que violence, guerres, destructions, famines et misères institutionnalisées.

Comme je t'envie d'être aussi naif, Punker ! Le problème ça n'a jamais été le politique qui n'est pas la cause mais le résultat. Même chez les fachos d'ailleurs, vu que les fachos arrivent difficilement au pouvoir sans un minimum ( pour ne pas dire maximum) de complaisance du peuple.
Et tant qu'on continuera à se voiler la face sur ce point, ce ne seront que des partis qui succéderont à d'autres, sur le fond d'hypocrisie dont l'humanité se nourrit depuis la nuit des temps.