Quelle opinion pas très populaire avez-vous à propos d'un artiste, album (...) aimé par la plupart des personnes ?

[vox populi]

Jamais aimé le punk en général, et les sex pistols en particulier. Je n'aime pas les sex pistols parce que, pour moi, il y a tromperie sur la marchandise. Les chansons que j'ai écouté, celles que tout le monde connait, étaient clairement enregistrées par des musiciens professionnels et pas par des gens qui se présentaient comme des mauvais musiciens. Il suffit d'écouter comme c'est carré pour comprendre que tout le discours autour du groupe est un énorme mensonge par rapport au réel. Les sex pistols c'est la plus grande fake news de l histoire du rock

[whereisbrian]

Pet Sounds pareil, déception d'autant plus vice quand je l'ai découvert que j'en avais lu dire un bien fou.

Par contre , concernant les Beatles, je n'ai jamais rien lu d'aussi grotesque à leur propos que le commentaire ci- dessous.

C'est mon opinion.
J'ai énoncé les points correspondants. J'attends les arguments.

"çi-dessous" ... apparemment c'est pas toi qui étais visé ! ( que Mr Hulot Veuilles bien m'excuser !)

Excuse moi, j'ai lu trop vite.

[whereisbrian]

J'aime bien Brian Wilson solo.
Albums I Just Wasn't Made For These Times et Orange Crate Art.

Pour Pet Sounds, j'ai aussi. Au bout de 3 titres j'arrête. Stop.
Pourtant fait génialement.

[Algernon]

"... Metallica, Iron Maiden, Oasis, Muse, Placebo..."Ah ben voilà, on a les même et dans l'ordre, question de génération je pense... Je rajoute Coldplay, quelle épreuve ce groupe

Coldplay, c'est agréable à écouter (entendre), mais voilà, l'intérêt est très limité. Ça marche parce que c'est malin (et pompé) : du mainstream actuel. Quand je pense que c'est un reproche que l'on pouvait faire à Supertramp.
Un groupe qui m'est insupportable quand il passe sur une radio : Louise Attaque, avec Gaëtan Roussel le geignard. Je l'avais déjà pointé du clavier.
Quasi à égalité : Manu Chao laché en solo
J'ajoute pour faire mauvaise mesure Raphaël, que l'on entend presque plus.
Et je n'évoque pas tous les pénibles de chez nous qui n'essaient même pas de nous infliger du pseudo-rock, alternatif ou pas.

[CCR]

@Mr Hulot .....merci de me pardonner d'être médium et d'avoir anticipé un post qui n'a pas encore été posté

Les Beatles. Jamais rentré dedans à part un ou deux titres.
Je partage d'ailleurs la critique de Piero Scaruffi à leur sujet.

Leur inspiration est globalement mièvre, contrairement à d'autres formations de la même période
(par exemple les Kinks ou les Doors). Dans la droite ligne de la variété anglaise.

Ils sont complètement passés à côté des bouleversements de l'époque, notamment toutes ces révolutions politiques des 60's.
Inspiration sans aspérités.

Mais un coup marketing et commercial génial.

Des musiciens techniquement assez moyens, rien d'exceptionnel (excepté le batteur Ringo ) et si l'on compare avec d'autres
musiciens. Les Stones sont nettement au dessus (Keith Richards).

Ils ne seraient rien sans l'apport décisif de leur producteur Georges Martin.

Pour le reste, John Lennon n'est devenu intéressant que lorsqu'il a rencontré Yoko Ono
(mais l'opinion générale voudrait parfois que cela soi l'inverse).

Des morceaux comme Helkter Shelter, Back in USSR ou encore Get back n'avaient rien de mièvre, surtout pour l'époque. Après, les Beatles étaient avant tout un groupe de pop et ont ne peut même pas dire qu'ils ont révolutionné le genre vu qu'ils furent les principaux acteurs de sa genèse.
Après, le débat rock vs pop est sans issue car selon les goûts pour une musique plus rythmée ou plus mélodique.

Les Stones aussi furent un coup de marketing qui n'a rien eu à envier à celui des Beatles avec Andrew Loog Oldham qui les a positionné en bad boy par opposition aux gentils Beatles.

Et qu'ils étaient moins bon musicien que les Stones, pourquoi pas mais est-ce un problème. Les Stones étaient moins bon musiciens que les Mothers Of Invention et est-ce que ça les a rendu moins intéressants pour autant ...?!
Tu confonds la fin avec les moyens sur ce coup là, parce que tu connais beaucoup de leurs morceaux , passé 1962 qui aurait souffert d'un déficit de dextérité musicale et auraient pu améliorés ?

Quant à l'apport de Georges Martin il ne fut pas négligeable, mais ce n'était pas lui non plus qui composait leurs morceaux ...

Et dire qu'ils sont complètement passés à coté des bouleversements de l'époque, artistiquement certainement pas, preuve en est le virage psychédélique dont ils figurèrent parmi les précurseurs dés 1966, le prog dont ils firent également partie de initiateurs avec Sgt Peppers, l'expérimental avec Revolution n°9 etc etc . Les Beatles resteront à jamais le groupe le plus novateur de la pop .

Quand aux bouleversements politiques, dire qu'ils furent en retard sur l'ouverture à la culture orientale qu'ils intégreront dans leur musique bien avant d'autres voire même dans ses moeurs pour Harrison , ou encore le féminisme avec Lennon-ono , l'indépendance artistique pré-punk avec Apple ( même si ce fut un flop, l'idée était là ) ... et plus globalement cette culture pop et djeuns qui a émergé dans les sixties et dont ils resteront à jamais un des symboles.
Tu trouves que les Stones ou les Kinks ont fait mieux sur ce point : ce serait plutôt toi qui devrait argumenter plutôt que de brocarder des généralités qui sentent un peu beaucoup le parti pris. On a le droit de ne pas aimer leur musique mais ça ne donne pas celui de faire dans le révisionnisme.

[Elie Köpter]

Pareil. Metallica, Iron Maiden, Oasis, Muse, Placebo... Je ne dis pas que c'est sans qualités, mais je n'accroche pas d'un iota.
Les Red Hot, moi aussi pas client, mais ils ont quelques morceaux bien torchés, je trouve.
...

Pareil
Par contre pas trop fan des Stones , je respecte leur carrière, mais sur tout ce qu'ils ont pondu, il y a cinq ou six morceaux qui valent la peine, enfin que je peux écouter.
Peut-être que les paroles sont dignes d'intérêt, mais mélodiquement et riffiquement (paie ton néologisme !!), ça ne me touche pas.
Au contraire des Beatles.
Mais ce topic, comme l'a dit Nunu fait un peu doublon avec d'autres.

En tout cas, je note que Jitoma est de retour par Minou

[Monsieur-Hulot]

"... Metallica, Iron Maiden, Oasis, Muse, Placebo..."Ah ben voilà, on a les même et dans l'ordre, question de génération je pense... Je rajoute Coldplay, quelle épreuve ce groupe

Coldplay, c'est agréable à écouter (entendre), mais voilà, l'intérêt est très limité. Ça marche parce que c'est malin (et pompé) : du mainstream actuel. Quand je pense que c'est un reproche que l'on pouvait faire à Supertramp.
Un groupe qui m'est insupportable quand il passe sur une radio : Louise Attaque, avec Gaëtan Roussel le geignard. Je l'avais déjà pointé du clavier.
Quasi à égalité : Manu Chao laché en solo
J'ajoute pour faire mauvaise mesure Raphaël, que l'on entend presque plus.
Et je n'évoque pas tous les pénibles de chez nous qui n'essaient même pas de nous infliger du pseudo-rock, alternatif ou pas.

Ben dis donc, tout pareil !!!!

[Algernon]

Très belle réponse argumentée et complète de CCR pour les Béhateulesse.

[whereisbrian]

Je n'empêche personne d'apprécier les Beatles.

Musicalement, ils ne m'ont jamais intéressé. Il y avait beaucoup mieux à l'époque,
ils ont simplement très bien profité de la transformation et de l'essor de l'industrie musicale.

C'est d'abord un phénomène commercial plutôt que le mérite réel des musiciens, on a tendance à l'oublier.
Les critiques rock, comme souvent, se contentaient de faire leur publicité.

Les Beatles ont vendu beaucoup de disques parce qu'il était facile de fourguer aux masses des ritournelles
fades et formatées de 3 minutes sans réelle créativité, grâce à un marketing de masse.

On est loin des compositions et suites de l'avant garde (Pink Floyd, Doors, Zappa, ou le chaos du Velvet...).

Alors qu'au même moment Faust et Red Krayola, voire Quadrophenia ou Tommy de Townshend-The Who, pour le côté novateur.

Pour la technique musicale, Clapton, Beck and Page. Les Beatles semblent pathétiques à côté.

Et dans le style ils ne font pas mieux que les Everly Brothers ou Buddy Holly.

Donc j'ai argumenté par comparaison avec d'autres artistes

[Monsieur-Hulot]

Capture d’écran 2025-02-12 à 15.16.22.png (3.83 Mio) Vu 442 fois

[CCR]

@ Algernon. Thanks. Mais comme tu le sais, on a jamais fait le tour avec les Beatles. J'étais tombé sur un super lien, que j'ai perdu depuis, il y a quelques années ou la plupart de leurs morceaux étaient décryptés, avec des innovations à la pelle.. . Un petit lien pour donner une idées aux ignorants mais on doit pouvoir en trouver pléthore sur le net https://faroutmagazine.co.uk/10-feats-m ... pioneered/



Concernant les Beach Boys, il y a pire quand même que Pet Sounds, en terme d'album culte sur-estimé : Smiley Smile, ou du moins les approches sortie ultérieurement ...C'est d'un ennui.

[Algernon]

Je n'empêche personne d'apprécier les Beatles.

Musicalement, ils ne m'ont jamais intéressé. Il y avait beaucoup mieux à l'époque,
ils ont simplement très bien profité de la transformation et de l'essor de l'industrie musicale.
...
Donc j'ai argumenté par comparaison avec d'autres artistes

Encore heureux !
Espèce de révisionniste !

[Jitoma]

Grandement d'accord avec le commentaire de CCR, qui remet les pendules à leur place même si, bien sûr, personne n'est obligé d'aimer les Beatles pour autant. Je mesure bien combien leur statut de "culture établie" peut donner envie de relativiser et inventer un récit alternatif, qui peut comme c'était le cas plus haut sous la plume de whereisbrian, être très bien argumenté sur le plan critique. Pourtant, et c'est ce que je dis à chaque personne avec qui j'en discute, "Il n'y aurait pas eu les Beatles, on serait encore à jouer à la pétanque en écoutant Georges Guétary et en buvant des anisettes". C'est évidemment caricatural, mais si chacun des apports des Beatles sur le plan strictement musical doit être considéré sans louanges excessives (effectivement ça ne jouait pas super, effectivement il y avait une production déterminante, effectivement ça a été mieux marketé que les Yardbirds), il n'en reste pas moins que lorsque l'on observe le franchissement d'un nouveau cap dans l'histoire de la pop music, strictement sur la période où ils étaient actifs, ils en sont sinon à l'origine, sinon associés de façon significative. Cela vaut surtout sinon exclusivement pour la période sur laquelle ils étaient en activité, ce qui est advenu ensuite est un narratif. Ce que j'en retiens, c'est l'autre apport sur le plan des expériences de vie, je suis convaincu que, comme lorsque Hallyday est arrivé en France en 1960, il y a eu quelque chose qui s'est joué dans la construction des auditeurs, les autorisant à se sentir légitimes au sein d'un pan de culture jusque-là ignoré, jusqu'à des aspects plus intimes et qui touchent au sensible. Tous les témoignages de gens qui ont entendu She Loves You en 1963 lors d'une partie d'auto-tamponneuses au fin fond de je ne sais quelle province, peuvent en témoigner. Et pour avoir entendu en parler des gens qui ont ensuite fait de la musique, je ne crois pas que cette envie de se lancer aurait été aussi déterminée sans les Beatles.

En tout cas, je note que Jitoma est de retour par Minou

Oui, un peu pour voir, et après avoir découvert la fonctionnalité "ignorer" qui permet de s'épargner des lectures déplaisantes. Tout en abordant avec plus de précautions des topics tels que "Rions beaucoup" et en me promettant de prendre congé sur les prochaines périodes d'élections...

[Elie Köpter]

Pour la technique musicale, Clapton, Beck and Page. Les Beatles semblent pathétiques à côté.

C'est pour ça que McCartney est encensé par pas mal de ses pairs bassistes, citant son influence.
Dixit John Paul Jones ou Rick Rubin, ou Flea ou Billy Shehan.
Bon Quincy Jones a prétendu le contraire, mais s'est excusé après....
C'est vrai que dans le showbiz, les artistes sont tous flagorneurs.
Enfin, il y a quand même des lignes de basse super chouettes (enfin je trouve, comme celle de "Hey Bulldog" ou "Come Together"), et puis, chanter et jouer de la basse en même temps, ben c'est pas si simple et pas donné à tout le monde.
Ils ne sont pas légion les bassistes-chanteur, à part Sting ou Geddy Lee pour les plus célèbres.

Après aimer ou ne pas aimer est un autre débat. Et nul n'est prophète en matière de bon goût musical.

[Elie Köpter]

Oui, un peu pour voir, et après avoir découvert la fonctionnalité "ignorer" qui permet de s'épargner des lectures déplaisantes. Tout en abordant avec plus de précautions des topics tels que "Rions beaucoup" et en me promettant de prendre congé sur les prochaines périodes d'élections...

Tous les jours, je ne regarde que les nouveaux messages et ne clique que ceux qui vont satisfaire ma curiosité et le partage.
Après, c'est sûr que tout le monde ne peut pas avoir les mêmes valeurs, réflexions et goûts. Mais tant que cela se fait sous le respect..
Enfin, je digresse... Et bon retour quand même

[Monsieur-Hulot]

Messieurs messieurs allons allons, ne nous fâchons pas, mais il est vrai que la ligne de basse et toute l'introduction de Penny Lane me chavire le coeur à chaque écoute et le sol se dérobe sous moi à chaque fois ! C'est exceptionnel ce moment là non ?

[Jitoma]

Et bon retour quand même

Merci beaucoup

[gabuzomeuzomeu]

Messieurs messieurs allons allons, ne nous fâchons pas, mais il est vrai que la ligne de basse et toute l'introduction de Penny Lane me chavire le coeur à chaque écoute et le sol se dérobe sous moi à chaque fois ! C'est exceptionnel ce moment là non ?

Il faut pas s'arrêter à ceux trop récupérés par l'industrie musicale ou les effets de mode d'ailleurs ils vont souvent s'émanciper (Bowie, la soul et d'autres), bon il y en a qui apprécie la bourgeoisie, le fric à outrance ou la célébrité et les excès. La plupart du temps quand ils commencent il ne sont pas mûrs et se font de grandes illusions surtout sur eux même. La maturité peut démarrer en même temps que la célébrité et ne rien concéder à l'innovation ou la prise de risque musicale. Bon le garage ou l'underground c'est peut être pas la gloriole mais pour la scène et les sessions fait à l'arrache et l'autoproduction c'est assez formateur pas automatiquement bon pour tous mais un peu plus d'intégrité !
Les faux guitar hero et ceusses qui ont pris le melon il y en a eu dans tous les genres et toutes les générations comme ceux qui fonctionnent avec des cabinets d'avocats d'affaires, du plan de carrière et de la capitalisation ... ce qui devient du rock bizness et comercial.
Aucun n'est mauvais tout le le temps mais c'est leur dérive qui me pose question !? De toute manière ils sont à l'image du monde !

[Jitoma]

Messieurs messieurs allons allons, ne nous fâchons pas, mais il est vrai que la ligne de basse et toute l'introduction de Penny Lane me chavire le coeur à chaque écoute et le sol se dérobe sous moi à chaque fois ! C'est exceptionnel ce moment là non ?

Tout-à-fait d'accord. Je me souviens avoir également été très ému par la découverte d'une prise inédite sur le groBe coffret Pepper, la sixième, instrumentale, et qui sentait bien le Beach Boys au zoo.

[Algernon]

Il me semble que je m'en suis déjà confié : Tom Waits
Un artiste encensé qui m'ennuie profiondément. Désolé.