Une vraie question concernant l'IA

[vox populi]

J’ai déjà eu l’occasion de dire ce que je pensais de l’IA au niveau artistique. Pour ce qui concerne le sujet de manière plus générale, mes opinions sont encore en construction. J’essaie surtout de reprendre les principaux reproches que l’on fait à l’IA et d’y réfléchir calmement.

On dit souvent que l’IA constituerait un changement prométhéen pour l’être humain, qu’elle modifierait notre nature même en transformant l’usage que nous faisons de notre cerveau. C’est possible. Mais c’est le cas de toutes les grandes évolutions technologiques. Les anthropologues ont par exemple montré que la masse musculaire des êtres humains a commencé à diminuer dès que nous avons inventé les lances et les arcs.

Lorsque l’écriture est apparue, de nombreux sages craignaient que la mémoire humaine ne s’effondre. D’une certaine manière, c’est ce qui s’est produit : qui connaît encore l’Iliade par cœur ? Pourtant, l’écriture a permis à d’autres capacités intellectuelles de se développer et a eu un effet globalement très bénéfique sur l’évolution humaine.

Toute grande innovation technologique modifie donc l’être humain, car aucune technologie n’est neutre. L’IA aura certainement des effets positifs et négatifs sur le cerveau humain. Mais à ce stade, il me semble très difficile de savoir de quel côté la balance penchera. Une chose est sûre : l’éducation sera un sujet central pour que l’IA reste bénéfique à l’homme.

On dit aussi que l’IA serait l’ennemie de la vérité. Il est vrai qu’elle peut servir à fabriquer de fausses informations et à propager des mensonges. Mais ce reproche existait déjà à l’époque de l’apparition du livre. On disait alors que le livre était dangereux pour la vérité, car il permettrait d’imprimer toutes sortes de mensonges que tout le monde pourrait lire et croire.

En partie, cela s’est produit. Mais, dans l’ensemble, les livres ont eu un impact extrêmement positif sur la diffusion du savoir et de la culture. En sera-t-il de même pour l’IA ? Mystère et boule de gomme.

Autre critique : l’IA pillerait gratuitement le travail d’autres personnes. C’est vrai, mais Internet faisait déjà la même chose, comme le soulignait lCCR. Le nombre d’articles partagés sans le consentement de leur auteur est incalculable. L’IA va simplement plus vite et plus loin.

Mais c’est aussi le sens même de la modernité. La modernité, c’est d’abord l’accélération : de la marche à pied au cheval, puis à la voiture, puis à l’avion, et enfin à la fusée. Reprocher à l’IA d’aller plus vite n’a pas beaucoup de sens si l’on ne fait pas en même temps une critique plus profonde de la modernité elle-même. Cette logique d’accélération n’est pas apparue par hasard. Elle s’inscrit dans une vision du monde née en Europe à l’époque moderne.

Cette modernité trouve en partie ses racines dans la pensée de Descartes, qui voulait mettre la nature au service de l’homme. Elle est liée à l’humanisme, cette philosophie qui place l’être humain au centre du monde. Critiquer la vitesse, c’est donc critiquer la modernité, et critiquer la modernité revient souvent à critiquer l’humanisme lui-même.

Je reprends parfois cet argument face à ceux qui dénoncent le coût écologique et humain de l’IA. Oui, l’IA a un coût écologique énorme. Mais elle n’a rien inventé. La société de consommation dans laquelle nous vivons est déjà en train de détruire la nature, et nous le savons tous. Pourtant, qui veut vraiment en sortir ?

L’IA ajoute une couche, mais elle ne constitue pas un véritable changement de paradigme.

Il en va de même pour les tâches mal rémunérées, voire pas rémunérées du tout. Savez-vous combien d’enfants travaillent pour produire votre téléphone portable ? Pourquoi l’IA fonctionnerait-elle selon un autre modèle ? Toute la société de consommation repose déjà largement sur l’exploitation d’une main-d’œuvre fragile. C’est le principe même de la mondialisation : produire le moins cher possible dans les pays pauvres et revendre dans les pays riches. C’est le monde que nous avons collectivement construit. Sans lui, l’IA n’aurait sans doute jamais pu voir le jour.

L’IA pose aussi une autre question fondamentale : celle du travail dans des sociétés comme les nôtres. Elle nous oblige à réfléchir à ce qu’est réellement le travail et à la place que nous voulons lui donner.

Dans les vingt prochaines années, nous pourrions peut-être non pas supprimer le travail, mais le rendre beaucoup moins nécessaire. Mais alors, que ferons-nous de ce temps libéré ? Soit nous reviendrons à ce que les anciens appelaient le « loisir constructif », c’est-à-dire consacrer ce temps à l’apprentissage, à la création et au service de la société. Soit nous continuerons à vivre dans la société du divertissement — ce qui est peut-être le plus probable.

Et si nous poursuivons dans cette direction, les hommes risquent de devenir de plus en plus insatisfaits et frustrés. L’IA n’en sera pas la cause. Elle en sera simplement le révélateur.

L’IA pourrait donc être un grand moment de réflexion pour notre société. Mais en sommes-nous encore capables ? Pour cela, il faudrait accepter de refaire société, et ne plus être seulement des individus isolés — des « particules élémentaires », comme disait Michel Houellebecq. Ce glissement vers l’individu seul face au monde n’est pas seulement technologique. Il est aussi politique.
Il faudrait rétablir certaines vérités historiques. Par exemple rappeler que ce que l’on appelle aujourd’hui la « Déclaration des droits de l’homme » n’a jamais réellement existé sous ce nom. Le texte fondateur de la Révolution française s’intitule en réalité la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Dès le départ, les penseurs révolutionnaires avaient perçu la tension possible entre les droits individuels et l’intérêt collectif. Ils avaient pris soin d’inscrire cet équilibre dans le titre même du texte : l’homme et le citoyen.

Deux siècles plus tard, nous avons largement oublié cette dimension collective. L’IA risque simplement d’appuyer là où cela fait mal — sauf si nous sommes capables de nous ressaisir.

en synthèse Ce que je pense, c’est que toutes les grandes innovations technologiques ont toujours entraîné des transformations, non seulement dans l’organisation de la société, mais aussi dans l’être humain lui-même. La grande différence aujourd’hui, c’est qu’autrefois nous trouvions les réponses à ces bouleversements au sein du groupe, dans des cadres collectifs. Désormais, chacun se retrouve largement seul face à ces nouvelles technologies. Et c’est peut-être cela qui pourrait, à terme, rendre cette innovation plus négative que les précédentes pour l’être humain.

[whereisbrian]

Un marteau est utile pour un charpentier ou un menuisier mais peut tuer quelqu'un.
Autrement dit, un outil, comme l'IA, avec différentes finalités.
Qui décidera de l'avenir de l'outil,et quid du débat démocratique?

Autant l'IAg est un sommet de futilité (dit GPT, pourquoi je transpire le matin?), autant l'IAp est utile (quel sera le temps demain parce que je vais sortir en mer).

L'IA est un "concept" ancien de plus de 30 ans, qui arrive à point, à cause de conditions technologiques favorables.
Le fait que les recherches soient adossées à des multinationales US de la tech n'est pas anodin, il va falloir que cela leur rapporte à un moment. Pour l'instant, les capitaux investis dans la recherche le sont à perte.

Donc comme il faut la vendre et la rvu endre indispensable.
D'où la mise à disposition massive et gratuite.
Mais cela ne durera pas: vu l'abime financier actuel, cela deviendra payant avec des abonnements.

[Unserious Sam]

On est mal barrés...

L'IAd (dégénérative)...

https://www.20minutes.fr/monde/4212109- ... re_link%22

[lienard]

Un marteau est utile pour un charpentier ou un menuisier mais peut tuer quelqu'un.

Aaaaah, je retrouve le grand WIB ... conseil: ne mange plus rien car tu pourrais t'étrangler avec un rien ..

[whereisbrian]

Un marteau est utile pour un charpentier ou un menuisier mais peut tuer quelqu'un.

Aaaaah, je retrouve le grand WIB ... conseil: ne mange plus rien car tu pourrais t'étrangler avec un rien ..

[whereisbrian]

Un peu technique.
Pour résumer, un process IA va très vite, tellement vite qu'il est difficile de déceler des erreurs.
Donc il faut que l'humain vérifie derrière, d'où perte de temps


Je cite:

Ce que l’on présente comme un gain de productivité n’est donc souvent qu’un déplacement comptable. On économise au début sur la production, pour dépenser plus tard sur le contrôle, ou sur les conséquences de son absence.


https://danslesalgorithmes.net/stream/l ... ification/

[whereisbrian]

Sur les risques d'une bulle financière liée à l'IA.

https://www.contretemps.eu/leconomie-us ... creatrice/